Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-110/2022 от 16.11.2022

№ 13-110/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шебалино 14 декабря 2022 г.

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Унутова Э.Д., при секретаре Кохоевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Айдунова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. (ИНН <Номер изъят>) от <ДАТА> по делу № 2-04096/2022 по иску Айдунова Александра Владимировича к Лыжиной Л.В. о признании права собственности на находящееся по <адрес> недвижимое имущество – жилое здание, площадь 55 кв.м, назначение жилое, вид разрешенного использования торговое, кадастровый <Номер изъят>, кадастровая стоимость 393348,45 руб. (далее также – Решение Третейского суда).

Мотивирует тем, что Решение Третейского суда по иску Айдунова А.В. к Лыжиной Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в законную силу, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено. Ответчик в добровольном порядке Решение Третейского суда не исполнил.

Изучив представленные материалы, суд полагает заявление приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что решением третейского суда, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. рассмотрено дело № 2-04096/2022 по иску Айдунова А.В. к Лыжиной Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением третейского суда от 29 апреля 2022 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Лыжиной Л.В. перед Айдуновым А.В. по договору займа от 13.01.2020 (сумма задолженности 300000 руб.) путем предоставления отступного в форме передачи Айдунову А.В. недвижимого имущества и титула собственности на него - жилое здание, площадь 55 кв.м, назначение жилое, вид разрешенного использования торговое, кадастровый <Номер изъят>, находящееся по адресу: <адрес>. Стороны обязуются обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество, в органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности, в срок не позднее 5 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Разъяснено истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в третейский суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу арбитражного соглашения, заключенного между сторонами 01.09.2021, статьи 41 Регламента третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В., а также статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" настоящее решение об утверждении мирового соглашения является окончательным, вступает в законную силу со дня его принятия, обязательно для сторон и подлежит немедленному исполнению сторонами.

Мировое соглашение исполняется заключившими его сторонами добровольно, в порядке и сроки, которые указаны в нем. Не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в порядке Регламента третейского суда, образованного сторонами разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В.

Арбитражное решение вступило в законную силу 29.04.2022.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения Айдунова А.В. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

В соответствии с положениями с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 стороны заключили арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. Соглашение подписано сторонами, замечаний не содержит.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

О наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.

Судом основания, изложенные в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе нарушение исполнением решения третейского суда конституционных прав иных лиц не усмотрены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Айдунова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должником.

Руководствуясь ст. ст. 426, 427, 224, 225, ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Айдунова А.В. удовлетворить.

Выдать Айдунову А.В. исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. (ИНН: <Номер изъят>), от 29.04.2022 по делу № 2-04096/2022 по иску Айдунова А.В. к Лыжиной Л.В.:

Прекратить право собственности Лыжиной Л.В., <данные изъяты>, на недвижимое имущество – жилое здание, площадь 55 кв.м, назначение жилое, вид разрешенного использования торговое, кадастровый <Номер изъят>, находящееся по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Айдунова А.В., <данные изъяты>, на недвижимое имущество – жилое здание, площадь 55 кв.м, назначение жилое, вид разрешенного использования торговое, кадастровый <Номер изъят>, находящееся по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения, путем направления частной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Настоящее определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Д. Унутов