Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-2106/2023;) от 09.06.2023

        Дело 2-27/2024

22RS0067-01-2023-001185-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                     23 января 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Климко С.С., ответчика Кочубенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Любови Ивановны к Кочубенко Елене Анатольевне о возмещении материального ущерба,

установил:

    Копылова Л.И. обратилась в суд с иском к Кочубенко Е.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, 186 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 969,96 руб., досудебного экспертного исследования – 5 000 руб., юридических услуг – 15 000 руб. В обоснование иска указала, что ДАТА в районе АДРЕСА по АДРЕС в АДРЕС края автомобилем «Нисан Эльгранд», гос.рег.знак Х110НС124 под управлением ответчика – его собственника был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Субару Оутбек», гос.рег.знак К226ВВ122, что подтверждается сведениями о ДТП от ДАТА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в отношении ответчика. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

    В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

     Ответчик Кочубенко Е.А. считала размер ущерба завышенным, при этом, объем повреждений, причиненных в данном ДТП не оспаривала. Пояснила, что выезжала с парковки, задела автомобиль истца, так как он долго стоял на дороге с односторонним движением, между ними проходил поток автомобилей и она подумала, что все уже уехали, остановилась, когда ей подали звуковой сигнал уже после контакта. При начале своего движения она автомобиль истца не видела, полагая, что в этом месте автомобили стоять не должны. Просила назначить судебную экспертизу оценки повреждений. Считает, что истец нарушил правила парковки, поэтому в ДТП имеется и его вина, которую просит учесть; стоимость восстановительного ремонта определить с учетом износа, поскольку автомобиль не новый.

Суд, с учетом мнения участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие истца, положений ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Выслушав явившихся лиц, проведя по делу автотехническую экспертизу, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДАТА в районе АДРЕСА по АДРЕС в АДРЕС края автомобилем «Нисан Эльгранд», гос.рег.знак Х110НС124 под управлением ответчика – его собственника был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Субару Оутбек», гос.рег.знак К226ВВ122.        

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА вынесено в отношении ответчика (л.д. 9).     Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.     

Поскольку размер материального ущерба ответчиком оспаривался, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.     

Согласно выводам Заключения эксперта НОМЕР от ДАТА судебного эксперта ФИО4 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России,     стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Оутбек», рег.знак К226ВВ122, от повреждений при ДТП ДАТА на дату проведения экспертизы ДАТА составляет: без учёта износа 186 300 рублей; с учётом износа – 135 900 рублей.

    Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта; согласно подписки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключения является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного исследования суд не усматривает.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 186 300 рублей ввиду следующего.    

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы ответчика о нарушении водителем автомобиля «Субару Оутбек», припарковавшегося в неустановленном месте, правил дорожного движения, в связи с чем, следует учесть и его вину, уменьшив размер ущерба, не состоятельны ввиду следующего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем влияние на транспортное средство ответчика непреодолимой силы или умысел потерпевшего в настоящем случае судом не установлен; обстоятельства, установленные пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса, при наступлении которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично, также не установлены, так как ответчик на них не ссылалась, доказательства не представляла. Обязанность доказывания ей неоднократно разъяснялась как в определении о подготовке деда к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2).

    Поскольку автомобиль истца был припаркован, то есть, не двигался, что не оспаривает ответчик, постольку довод о нарушении водителем автомобиля «Субару Оутбек» правил дорожного движения не состоятелен.

Факт наличия запрета водителю автомобиля «Субару Оутбек» припарковать автомобиль в указанном на схеме места ДТП месте, материалами дела не подтвержден и ответчиком не доказан.

Кроме того, сам по себе факт неправильной парковки даже в случае его установления, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Так, ответчик не оспаривала, что, выезжая с парковки, задела автомобиль истца, который стоял на дороге с односторонним движением, между ними проходил поток автомобилей и она подумала, что все уже уехали, остановилась, когда ей подали звуковой сигнал уже после контакта. При начале своего движения она автомобиль истца не видела, полагая, что в этом месте автомобили стоять не должны.

Таким образом, причиной ДТП послужила невнимательность ответчика, которая признает, что автомобиль истца не видела.

Схему места ДТП (л.д. 72) ответчик не оспаривала, признав, что между автомобилями имелось расстояние для проезда автомобилей, которые проезжали между ними, от назначения судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса об отсутствии у ответчика возможности выезда с парковки без соприкосновения с автомобилем истца ввиду недостаточности расстояния между ними при имеющемся расположении автомобилей, ответчик отказалась, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, ответчик свои доводы о наличии вины истца и завышенности стоимости восстановительного ремонта не доказала.

Ее пояснения о том, что стоимость ремонта передней двери включена в расчет не обоснованно, так как передняя дверь повреждению не подвергалась, опровергаются как досудебным Заключением НОМЕР-У-23 от ДАТА ООО «Альфа эксперт», в котором отражено повреждение передней левой двери (л.д. 22), так и Заключением судебного эксперта ФИО4 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России НОМЕР от ДАТА, о наличии такого повреждения.

При этом, ответчик не заявляла о наличии этого повреждения до указанного ДТП, при назначении судебной экспертизы такой вопрос не предлагала.

Судебный эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что неуказание должностным лицом какого-либо повреждения в справке о ДТП, не означает, что это повреждение отсутствует. Повреждение незначительно, его можно было не заметить. Имеется незначительное повреждение передней двери – изогнулась задняя кромка, причиненное по ходу движения автомобиля и образованное одномоментно с повреждением задней двери, о чем свидетельствует локализация повреждений, место воздействия.

Ответчик не оспаривала, что присутствовала при осмотре экспертом автомобиля и эксперт показывал ей данное повреждение, оно зафиксировано также на фотографии, имеющейся у ответчика, где повреждение четко видно.

Оснований не доверять пояснениям судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет.

От назначения судебной экспертизы для определения наличия повреждения передней двери до спорного ДТП ответчик отказалась.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.     

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 4 926 руб., услуги оценщика – 5 000 руб., которые подлежат возмещению в связи с полным удовлетворением иска.

Истцом понесены расходы на юридические услуги – 15 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

     В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору на оказание юридических услуг от ДАТА, истец заключил с Климко С.С. соглашение об оказании юридической помощи по указанному делу, на изучение документов, консультирование, составление иска, ходатайства об обеспечении иска, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость которых – 15 000 руб., согласно расписки от ДАТА оплатил за оказанные услуги 15 000 руб. Юристом подготовлен иск и уточненный иск, ходатайство об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях.

    С учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, удовлетворение иска в полном объеме, суд находит обоснованными и разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. (из которых: изучение документов, консультации, составление искового заявления, заявления об обеспечении иска - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях: ДАТА с 11-30 до 11-40 час. (10 мин.) – 600 руб., ДАТА с 10 до 10-15 (15 мин.) – 700 руб., ДАТА с 14 до 14-15 (15 мин.) – 700 руб., ДАТА с 16-30 до 17 (30 мин.) – 2 000 руб., ДАТА с 11 до 12 (1 час) – 3 000 руб.).     

    При подаче иска истцом оплачена госпошлина - 4 969,96 руб. от требований на сумму 188 498,23 руб. Так как после уточнения иска размер требований уменьшился до 186 300 руб., от которых госпошлина - 4 926 руб., то истцу подлежит возврату излишне оплаченная госпошлину – 43,96 руб.    

    Ввиду полного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы -11 184 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Копыловой Любови Ивановны удовлетворить частично.

    Взыскать с Кочубенко Елены Анатольевны (паспорт серия НОМЕР выдан АДРЕС края ДАТА) в пользу Копыловой Любови Ивановны (паспорт серия НОМЕР НОМЕР выдан ГУ МВД России по АДРЕС ДАТА) материальный ущерб 186 300 рублей, судебные расходы – 21 926 рублей (из них: расходы по оплате государственной пошлины – 4 926 руб., услуги оценщика – 5 000 руб., юридические услуги – 12 000 руб.), а всего – 208 226 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Возвратить Копыловой Любови Ивановны (паспорт серия НОМЕР НОМЕР выдан ГУ МВД России по АДРЕС ДАТА) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 43 рубля 96 копеек по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/182, операция 4969 от ДАТА.

Взыскать с Кочубенко Елены Анатольевны (паспорт серия НОМЕР выдан ОВД АДРЕС края ДАТА) в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы (АДРЕСГ, АДРЕС), реквизиты: ИНН 2224005908 КПП222101001, УФК по АДРЕС (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с НОМЕРХ01570), Р/с 03НОМЕР, ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по АДРЕС, БИК 010173001, ОКТМО 01701000. Назначение платежа: (КБК 00НОМЕР). За судебную экспертизу 2528/5-2-23. ОГНР 1022201510803 Дата регистрации: ДАТАг. в размере 11 184 рубля.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья И.В. Козлова

В окончательной форме принято 29.01.2023.