Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2022 ~ М-572/2022 от 25.08.2022

УИД 66RS0№-84

Дело №2-580/2022

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова Сергея Ивановича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов С.И. обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО УЖК «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2011, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру выдано 17.06.2011.

Как указывает истец, в июне 2022 года в доме производились работы по замене кровли. Работниками подрядной организации старая крыша была демонтирована и 08.06.2022 в результате попадания осадков на чердачное помещение квартира истца была затоплена. Работники обещали закрыть перекрытие пленкой, но ничего не сделали, квартиру топило вплоть до 13 июня.

По заявлению истца 30.06.2022 квартира была обследована работниками управляющей компании. Виновник аварии, а также причина затопления в акте не указаны.

По поводу возмещения ущерба истец обращался в ООО УЖК «Наш дом», откуда пришел ответ, что информация направлена в подрядную организацию, осуществляющую капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 43 в 4 микрорайоне, далее указано, что все вопросы по возмещению ущерба необходимо решать с региональным фондом капитального ремонта Свердловской области.

Как указывает истец, ответа из подрядной организации он не дождался, в связи с этим обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно отчету оценщика, ущерб от затопления составляет 54 939 руб. Стоимость проведения оценки составила 6 000 руб.

В связи с тем, что крыша многоквартирного дома отнесена к общему имуществу собственников дома, истец предъявляет требования и к управляющей компании.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, Симонов С.И. просит суд:

1) взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере 54 939 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., всего 60 939 руб.;

2) взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области расходы по копированию документов в размере 1 240 руб.;

3) взыскать с ответчиков все судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 2 065,37 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес Фонда в размере 230,09 руб.

В судебном заседании истец Симонов С.И. на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что живет один в квартире по адресу:               <адрес>, 4 микрорайон <адрес>, квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного многоквартирного дома. В их доме проводился капитальный ремонт. 08.06.2022 он был дома, на улице шел сильный дождь, у него с потолка началась течь. Вызвал старшего по ремонту кровли по имени Андрей, который пришел с подручным Димой. Показал им, что залило угол, показал, где начало протекать. Они сказали, что вызовут работников и закроют пленкой. Но 12 июня 2022 года опять пошел дождь, начало капать по всем швам. Вызвал комиссию из управляющей компании, которые ему сообщили, что они договаривались, что подрядная организация сделает ему ремонт, на что он сообщил, что не пустит их к себе в квартиру, так как они плохо делают свою работу. Попросил оформить смету, но куратор дома была в отпуске, ждал месяц, нашел независимого эксперта, обратился к нему. Оценил ущерб. Комиссия осматривала уже сухое помещение 30.06.2022. До 2022 года затоплений с крыши в квартиру не было. Ремонта в квартире также не было лет 5. Балкон стеклили родители, когда жили в квартире, козырек также делали они, что было более 10 лет назад. Разрешительные документы на остекление отсутствуют. Настаивает, что краска с пола повреждена именно от залива водой, вода была грязной и холодной.

Представитель истца Фрейганг О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, суду пояснила, что ремонт в квартире не произведен до настоящего времени и ответчик мог бы ее осмотреть. Считает, что истец не понимает, побелен потолок или окрашен водоэмульсионной краской и заблуждается в этом. В последующем согласилась исключить сумму ущерба, связанного с ремонтом балкона. Полагает, что суд должен определить степень вины управляющей компании и фонда перед истцом за произошедший залив его квартиры при осуществлении капитального ремонта дома.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Панихин А.А., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Фонд капитального ремонта во исполнение Федеральной программы по капитальному ремонту организовал в спорном доме проведение работ по капитальному ремонту, в том числе капитальный ремонт крыши и фасада. В данном доме в 2022 году, уже после затопления квартиры Симонова, был проведён капитальный ремонт фасада. Для реализации функции технического заказчика по результатам конкурсных процедур фондом были заключены соответствующие договоры с подрядными организациями ООО «Промстройсервис» и ООО «Торгснаб» для выполнения работ. По состоянию на указанные истцом даты затопления подрядная организация данные работы не окончила, соответственно Фондом данные работы приняты не были. В соответствии с актом открытия объекта, который подписывается сторонами комиссионно перед началом выполнения работ, в пункте 4.4 указано, что Управляющая компания в период капитального ремонта продолжает нести обязательства, связанные с управлением имуществом многоквартирного дома. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда номер 25, по делам о возмещении ущерба истцу необходимо доказать факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями какого-либо лица и наступившими последствиями в виде ущерба. При предъявлении требований к Фонду истцу необходимо доказать, что вред стал причиной не надлежащего исполнения подрядной организацией, привлечённой Фондом своих обязательств, связанных с проведением работ по капитальному ремонту. Истец основывает свои требования исходя из акта обследования помещения от 30 июня 2022 года. Данный акт обследования составлен Управляющей компании без участия представителей Фонда капитального ремонта и подрядных организаций. Фонд и привлечённые подрядные организации объективно были лишены возможности участвовать в работе комиссии, составлявшей данный акт, посмотреть повреждения и вносить какие-либо замечания по результатам резолюции данного акта. Обследование оценщика, на которое ссылается истец, что данное лицо обладает знаниями, определяет, какие повреждения допустимы, а какие и не допустимы. К данным доводам относятся критически, поскольку сама по себе логика оценки указана в вводной части заключения, то есть определение размера права требования. Оценщик не устанавливает причины возникновения ущерба, оценщик не устанавливает давность возникновения указанных повреждений. Фактически оценщик пришел в помещение, ему показали определенные повреждения и он оценил. Оценщик не устанавливает в результате чего шелушение краски произошло, в результате попадания осадков или в результате мытья пола, или в результате того что 20 лет данный пол не красили. Обратил внимание суда на заключение оценщика в отношении дощатого пола, поименованный в оценке, поименован и в определении стоимости восстановления нарушенного права. Считает, что повреждение дощатого пола носит временной характер, характер повреждений, связанных с местами прохода также подтверждает, что данный участок уже повреждён в результате длительного использования. Если бы попадала вода на пол, в результате чего он стал бы деформироваться, то это бы распространялось и на другие участки пола. По фотографиям чётко видно, что самые большие повреждения, самое большое отслоение в районе двери и на пороге, а именно в тех местах, где максимально люди наступают на пол. Полагают, что данное повреждение, объём и восстановление нарушенного права не подлежит удовлетворению в любом случае в рамках данных исковых требований к любому из ответчиков. Также не подлежат удовлетворению требования, связанные с восстановлением участка фасада в данном доме. Истец остеклил балкон без наличия на то соответствующего разрешения, когда в доме проводился ремонт фасада дома, истец не пустил на территорию балкона для выполнения такого ремонта, соответствующие уведомления рассылаются в установленном порядке. В настоящий момент в свою пользу не может требовать истец в возмещение ущерба стоимости ремонта имущества, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома. Пояснил, что Фондом организован и представлен соответствующий договор с ООО «Промстройсервис», в соответствии с которым в предмет капитального ремонта вошёл и фасад. Фасад учитывается по всей площади дома, вне зависимости огорожены чем-то участки фасада или нет. Где огорожено, они требуют обеспечить доступ, если доступ не обеспечивается, этих лиц обязывают провести данные работы. В данном случае при наличии повреждений истец данное повреждение хочет взыскать в свою пользу. Фасад является общим имуществом дома. В соответствии с нормами Жилищного Кодекса общее имущество дома является правом собственности всех жителей данного дома, всех правообладателей помещений в данном доме. При этом в соответствии с нормами жилищного законодательства отчуждение какого-либо участка общего имущества дома не допускается. В данном случае истец пытается допустить отчуждение участка фасада, расположенного в границах своего балкона и определить право требования восстановления нарушенного права за собой, что недопустимо. Также как и Фонд за действия или бездействия привлеченных им подрядных организаций Управляющая компания также может нести соответствующие обязательства по возмещению вреда в зависимости от характера установленных юридически значимых фактов по делу она может являться как и непосредственно причинителем имущественного ущерба так и лицом, которое не является причинителем ущерба в силу второго абзаца ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса. Капитальный ремонт производится на общем имуществе дома, и Управляющая компания также выполняет свои обязательства. В соответствии с пунктом 4.4 акта открытия объекта Управляющая компания, подписав данный акт подтверждает, что за ней закрепляются соответствующие обязанности. Правовые акты отображены в возражениях. Полагают, что если будет установлена вина непосредственно подрядной организации, что действия подрядной организации привели к возникновению ущерба, то в любом случае данные требования должны быть удовлетворены частично с управляющей организации. Если будет установлен факт затопления, то он должен быть установлен в разумном размере, который указан в локальном сметном расчете, представленном подрядной организацией, где расчет произведен по той же методике, однако работы по окраске водоэмульсионной краской заменены на побелку, исключен пол и балкон.

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» Телицин Д.М., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя Фонда. Полагает, что вина управляющей компании стороной истца не доказана, документы, подтверждающие степень вины суду не представлены. Проводился капитальный ремонт в доме и в ходе капитального ремонта кровли произошли подтеки в квартире истца.

Представитель третьего лица ООО «Промстройсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду письменный отзыв, согласно которого не признают факта причинения ущерба в результате выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указывают, что работы по ремонту выполнялись с учетом погодных условий и применения средств, препятствующих проникновению влаги в жилые помещения. При выполнении работ собственники не обращались к работникам подрядной организации с претензиями по причинению ущерба имуществу. Полагают, что заявленные дефекты имущества в квартире Симонова не находятся в причинно-следственной связи с фактом затопления. Состояние квартиры согласно акта осмотра описано как помещение, в котором в течение длительного времени не проводился ремонт. Полагают, что состояние квартиры не позволяет соотнести имеющиеся повреждения в квартире со следами влаги и работами по капитальному ремонту. Полагают, что затопления имели место быть ранее, в связи с нахождением кровли дома в аварийном состоянии. Полагают, что оценщиком фактически оценен ремонт квартиры, а не ущерб, причиненный затоплением. Не согласны с повреждением масляной краски на полу квартиры от воздействия влаги, полагают, что такое повреждение связано только с износом, не согласны с необходимость выполнения работ по ремонту фасада дома (внешней стороны квартиры), который является общим имуществом собственником в многоквартирном доме. Представили смету с учетом повреждений, зафиксированным актом управляющей компании, согласно которой сумма расходов на устранение недостатков составит 24 171 руб. 77 коп..

Представители третьих лиц: Ассоциация саморегулируемой организации «Гильдия строителей Урала», ООО «Торгснаб» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ч.3 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что истец Симонов С.И. с 10.06.2011 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес>, в порядке наследования (л.д.50).

В указанном жилом помещении истец зарегистрирован и проживает один (л.д.78).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО УЖК «Наш дом»

Региональным оператором организовано проведение капитального ремонта дома, в котором проживает истец и 14.03.2022 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Промстройсервис» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту в доме, в предмет которого включены работы по капитальному ремонту дома.

Работы по капитальному ремонту начаты 18.03.2022, что подтверждено актом открытия объекта многоквартирного дома от указанной даты (л.д.154).

Истец Симонов С.И. настаивает, что 08 и 12.06.2022 в результате выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома в его квартиру попали осадки в виде дождя и причинили ущерб.

В подтверждение своих доводов истец последовательно указывает на выполнение работ, устное обращение к подрядчикам и письменно в последующем подтверждено обращением в Управляющую компанию.

Из акта обследования помещения истца следует, что такое обращение последовала в адрес управляющей компании 22.06.2022, а из ответа Управляющей компании на обращение от 03.08.2022 следует, что за подтеки на потолке, ранее окрашенной известковой окраской, подрядная организация обещала возместить ущерб (л.д.6,7).

Судом установлено, что на даты 08 и 12 июня 2022 года работы по ремонту кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец, были начаты, но не были окончены, работы также приняты не были.

В акте обследования помещений отражены повреждения и из ответа Управляющей компании от 04.08.2022 следует, что ремонта в помещении истца не было давно, отделка потолков, стен и полов пострадала от времени и требует ремонта, но затопление с кровли не решит этот вопрос – за подтеки на потолке, ранее окрашенном известковой окраской, подрядная организация обещала возместить ущерб (л.д.7).

Суд полагает установленным, что квартира истца 08 и 12 июня 2022 года была затоплена осадками в виде дождя и истцу причинен ущерб и это находится в прямой причинно-следственной связи с начатой, но неоконченной работой по ремонту кровли дома в рамках капитального ремонта дома.

Истец в подтверждение стоимости ущерба представил суду отчет                         № от 12.08.2022 об оценке величины права требования, выполненного оценщиком ФИО6, согласно которого размер ущерба составил 54 939 руб. (л.д.10-67).

Согласно данному отчету в размер ущерба включены:

- комната 1 – ремонт пола, потолка и стен, при этом окраска потолка определена водоэмульсионным составом, в то время как потолок был побелен (окрашен известковой окраской),

- комната 2 – ремонт потолка, стен, пола, при этом окраска потолка определена водоэмульсионным составом, в то время как потолок был побелен (окрашен известковой окраской),

- балкон – ремонт внешней стены многоквартирного дома.

При этом, представлены фото повреждений, в которых отсутствуют фото повреждений пола из комнаты 1.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п.3, 4, 5 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом.

Судом установлено из объяснений истца, подтвержденных ответами Управляющей компании, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Промстройсервис» работы по ремонту кровли в рамках договора о капитальном ремонте, в квартиру истца произошла течь осадками 08 и 12 июня 2022 года, чем причинен истцу ущерб.

Определяя размер такого ущерба, суд полагает необходимым и возможным согласиться с расчетом подрядной организации ООО «Промстройсервис», согласно сметы которой такой ущерб составляет 24 171 руб. 77 коп.. При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

Сметный расчет, представленный подрядной организацией ООО «Промстройсервис» выполнен с использованием того же программного оборудования, что и оценщиком ИП ФИО6, только в более новой версии: ГРАНД-Смета, версия 2022.2 (л.д.164-168).

Объем работ, с учетом объема повреждений совпадает с расчетом оценщика ИП ФИО6, но исключены из расчета ремонт пола в обоих комнатах и ремонт балкона, а покраска потолка в комнатах водоэмульсионной краской заменена на побелку (известковой окраской).

В судебном заседании истец Симонов С.И. подтвердил, что ремонта в квартире не было давно, а такой ремонт делался еще при жизни его отца. При этом, истец является собственником жилого помещения в порядке наследования с 10.06.2011 года.

Истец Симонов С.И. также подтвердил, что потолки были побелены, то есть окрашены известью, а не водоэмульсионной краской. Это обстоятельство также подтверждено ответом управляющей компании (л.д.7).

Фото поврежденного пола в комнате 1 к заключению оценщика не представлено, а повреждения пола в комнате 2 - соответствует износу, что очевидно, так как расположено в местах наиболее частного прохода – в районе дверной коробки и на пороге у дверей. Для оценки данного обстоятельства не требуется специальных познаний.

Иными доказательствами повреждения квартиры истца последним не подтверждено.

Включение в оценку ущерба оценщиком ИП ФИО6 ремонта балкона, каковым фактически является наружная сторона дома, не обоснованно, поскольку несущие стены и конструкции дома относятся в общему имуществу многоквартирного дома (п.в п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом применения единого программного оборудования оценщиком и подрядной организацией, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного истцу, в результате затопления осадками в виде дождя при ремонте ООО «Промстройсервис» кровли дома в рамках капитального ремонта дома и полагает возможным размер такого ущерба определить по оценке представленной ООО «Промстройсервис», с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств.

Оснований для привлечения управляющей компании к ответственности в виде возмещения ущерба по настоящему делу не установлено, не приведено таких оснований и истцом Симоновым С.И. и его представителем.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку отчет об оценке, выполненный ИП ФИО6 не является основанием для удовлетворения требований истца, следовательно расходы по оценке в сумме 6000 руб. возмещению за счет ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возмещению не подлежат. Истцом такие расходы согласно искового заявления заявлены в состав убытков.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам                    ст. ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принципу процента удовлетворения требований истца (39,66,%)

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>):

- 24 171 ░░░.77 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- 3 172 ░░░. 80 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- 91 ░░░. 25 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- 804 ░░░. 37 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- 491 ░░░. 78 ░░░.– ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░: 28 731 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░.░░░░░░░