Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2021 ~ М-7681/2021 от 01.09.2021

61RS0012-01-2021-011575-56                  дело № 2-3157/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3157/2021 по исковому заявлению ООО «Авто-Тревел» к Афанасьевой О.В., Афанасьевой А.С. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Авто-Тревел» обратилось в суд с иском к Афанасьевой О.В., указав, что осуществляет пассажирские перевозки на основании лицензии № АК-61- 000123 от 13.04.2019. В собственности компании имеется автобус Yutong ZK6122H9 красного цвета, грз №. 25.04.2021 согласно расписания указанный автобус прибыл на автовокзал в г. Волгодонск Ростовской области, расположенный по <адрес>, припарковался на одном из перронов прибытия, где стояли несколько междугородних автобусов, а также легковой автомобиль ВАЗ 211440, грз №. В период времени с 06:50 ч. до 07:15 ч. указанный автомобиль ВАЗ 211440, принадлежащий на праве собственности Афанасьевой О.В. под управлением ее дочери Афанасьевой А.С., совершил дорожно-транспортное происшествие с автобусом. Афанасьева А.С., не имея права управления транспортным средством, в нарушении требований знака 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено», въехала на прилежащую территорию автовокзала г. Волгодонск, осуществила стоянку в неположенном месте, предназначенном для прибытия междугородних рейсовых автобусов. После чего, двигаясь задним ходом на указанном автомобиле, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение в левую заднюю часть стоящего автобуса Yutong ZK6122H9, г/н №, затем проехав немного вперед, снова повторила движение задним ходом, и повторно совершила столкновение. Затем, через тротуар, предназначенный для движения пешеходов, спереди объехала стоящие на перронах прибытия автобусы, и скрылась с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами. Из протокола об административном правонарушении 61 АГ № 823642 от 04.05.2021 следует, что Афанасьева А.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ за управление ТС водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Из протокола 61 № АГ 823841 от 04.05.2021 об административном правонарушении следует, что Афанасьева А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Также имеются сведения о привлечении Афанасьевой О.В. к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, а именно своей дочери. Все вышеперечисленные произошедшие правонарушения, и дорожно-транспортное происшествие было записано на камеры видеонаблюдения, установленные по всему периметру территории автовокзала, о чем имеются соответствующие видеозаписи. Ввиду того, что Афанасьева А.С. на момент ДТП не имела права управления транспортным средством, данный случай ДТП страховым не признан. Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Базарным К.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП от 04.05.2021, и разъяснено право возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Истец, как собственник, был вынужден нести дополнительные расходы, вызванные невозможностью использования автобуса по назначению на период проведения ремонтно-восстановительных работ. Указанные расходы являются разумными и являются следствием невозможности эксплуатировать транспортное средство ввиду его неисправности, возникшей в результате ДТП, виновником которого является дочь собственника ВАЗ 211440 Афанасьева А.С. Причинно-следственной связью произошедшего ДТП явилось то, что собственник транспортного средства ВАЗ 211440, грз № Афанасьева О.В. доверила право управления ТС лицу, не имеющему право управления транспортным средством - Афанасьевой А.С., за что и была привлечена к административной ответственности. Согласно заказ-наряда № ЗН/Т27575 ох 13.05.2021 и акта об оказании услуг №ЗН/Т27575 от 13.05.2021 ООО «Транспортный Центр Сервис» следует, что реальный ущерб составил 84 353 рубля, в т.ч. НДС 14 058,84 рублей, это стоимость поврежденных деталей (дверца воздуховпускного отсека 5909-00081, а также замок люка багажного отсека) и работы по их замене, покраске и установке. В адрес регистрации ответчика было направлено досудебное соглашение, которое также продублировано в месенджер Wats Арр по номеру ее телефона, ознакомившись с которым 17.05.2021, она пояснила, что своей вины они не отрицают, и готова внести оплату за ремонт согласно вышеуказанного заказ-наряда. До настоящего времени ответчик никаких действий по возмещению вреда не предпринял, а также перестала отвечать на телефонные звонки, и смс. Письменного ответа на досудебное соглашение нам также не поступало. В связи с проведением ремонтно-восстановительных работ автобус Yutong ZK6122H9, грз № был снят с регулярных рейсов. Для осуществления бесперебойного транспортного сообщения по межрегиональному маршруту «Волгодонск - Москва - Волгодонск», во избежание срыва рейсов, возвратов проданных пассажирских билетов, а также штрафных санкций со стороны ГУП «Мосгортранс», нами было арендовано транспортное средство автобус Yutong ZK6122H9, грз № у компании ООО «Люкс-Бас». С 13 по 16 мая 2021 г. включительно, стоимость услуг, согласно договора аренды транспортного средства составила 10 500 рублей за каждый день аренды, всего на сумму 42 000 рублей за время ремонта автобуса.

В иске истец просил взыскать с Афанасьевой О.В. как с собственника транспортного средства ВАЗ 211440 грз №, убытки, причиненные истцу, в размере 126 353 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 727 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена виновник ДТП Афанасьева А.С. Истец просил взыскать заявленные убытки с ответчиков.

В судебное заседание 07.12.2021 представитель истца ООО «Авто-Тревел» Зеленский С.Н., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Афанасьева О.В., Афанасьева А.С. в судебное заседание 07.12.2021 не явились.

Согласно сведений ОВМ МВД России по Орловскому району с регистрационного учета по <адрес>, Афанасьева А.С. снята 13.05.2021, Афанасьева О.В. – 22.09.2020.

По указанному последнему известному суду адресу регистрации направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиками не получены.

Также ответчики Афанасьева О.В., Афанасьева А.С. уведомлялись судом по адресу, указанному Афанасьевыми в рамках рассмотрения административных дел, а именно: <адрес>.

В адрес суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица. Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25.04.2021 в 06:50 час. на <адрес> Афанасьева А.С., управляя транспортным средством ВАЗ 211440, грз №, принадлежащим на праве собственности Афанасьевой О.В., двигаясь задним ходом, допустила столкновение со стоящим автобусом Yutong ZK6122H9, грз №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В определении от 04.05.2021 ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Базарный К.А. указал, что действующим законодательством ответственность за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25.04.2021 в отношении Афанасьевой А.С.

Поскольку Афанасьева А.С. водительского удостоверения не имеет, ее ответственность не была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Афанасьевой О.В. как к собственнику транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Подтверждая размер ущерба, истец представил заказ-наряд № ЗН/Т27575 от 13.05.2021, стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства автобуса Yutong ZK6122H9 составила 84 353 рубля.

Надлежащих и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил. Ответчик не воспользовался правом активного доказывания несоответствия заявленного ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным к возмещению размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом.

Надлежащих доказательств причинения истцу ущерба иного размера суду не предоставлено.

Суд учитывает, что требования заявлены не в рамках по ОСАГО и истец вправе требовать полного возмещения убытков, произведенный расчет и сумма требований не выходит за пределы законных.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по аренде транспортного средства на период ремонта автобуса в сумме 42 000 рублей, что также составляют убытки истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 3 727 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Взыскать с Афанасьевой А.С. в пользу ООО «Авто-Тревел» в возмещение реального ущерба от ДТП 84 353 рубля, расходы по аренде транспортного средства в сумме 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 727 рублей, а всего 130 080 рублей.

ООО «Авто-Тревел» в иске к Афанасьевой О.В. о взыскании убытков отказать.

Судье может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме составлено 14.12.2021.

Судья            ПОДПИСЬ