Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2022 ~ М-684/2022 от 12.04.2022

УИД 19RS0002-01-2022-001204-76                 Дело № 2-979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                              г. Черногорск                              

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Степанову А.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермолина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову А.Н. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор *** на выполнение работ по изготовлению мебели – кухонный гарнитур. Истец выполнила свои обязательства согласно условиям договора в полном объеме в размере 55 500 руб. Приобретенный кухонный гарнитур изготовлен некачественно и имеет следующие недостатки:

- детали гарнитура неплотно прилегают друг к другу, имеются значительные щели между ними;

- если варочный шкаф установлен в соответствующий шкаф, то варочная панель поднимается на 2 см от столешницы;

- на одном из ящиков не работает направляющая;

- габаритные размеры нижнего яруса длинной и короткой частей не соответствуют эскизу. Габаритные размеры нижнего яруса длинной и короткой частей соответствуют эскизу. Уменьшение ширины модуля (бутылочница) на 60мм нижнего яруса короткой части и уменьшение длины крайнего модуля нижнего яруса короткой части на 100мм повлияли на функциональные качества (ухудшились, потеря внутреннего полезного объема);

- между дверцами имеются зазоры;

- розетка установлена в ином месте, которое было не согласовано;

- вырезы в разных местах сделаны неаккуратно;

- внутренние крепежи в шкафах установлены не должным образом (имеются щели).

Указанные недостатки установлены заключением эксперта *** Торгово-промышленной палаты РХ, по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-103/2021, рассмотренного Черногорским городским судом.

Истец 03.03.2022 обратилась к ответчику с письменной претензией, которая исполнена частично, а именно: заменена направляющая, что подтверждается актом устранения недостатков от 22.03.2022, остальные недостатки, указанные в претензии, ответчиком не устранены.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя услуг, просила обязать ИП Степанова А.Н. безвозмездно устранить указанные недостатки кухонного гарнитура, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки срока невыполнения требования, начиная с 22.03.2022 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Андронович А.А., действующая на основании ордера от 16.05.2022, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что имел место производственный брак, а именно: неверно выбран размер столешницы по вине ответчика. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2021. До настоящего времени ответчик мер к устранению недостатков не принял. Полагала, что недостаток в части того, что варочная панель поднимается на 2 см от столешницы возможно устранить путем замены на столешницу иного размера в соответствии с размерами, указанными в руководстве по эксплуатации встраиваемой варочной панели Haier, приобретенной истцом, от 40 до 50 мм, на что также указано в экспертном заключении.

Ранее в судебном заседании истец Ермолина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснила, что лица, направленные ответчиком, действительно приезжали к ней 22.03.2022 для устранения недостатков, в этот момент духовой шкаф был истцом продан в течение срока гарантийного обслуживания, поскольку варочная панель поднималась на 2 см от столешницы, и, как ей объяснили в магазине, из-за неправильного установления техники она может выйти из строя, и никто ее ремонтировать не будет. Устранение недостатка «если варочный шкаф установлен в соответствующий шкаф, то варочная панель поднимается на 2 см от столешницы» полагала возможным путем замены столешницы на более высокую, как это следует из руководства по эксплуатации заранее приобретенной ею техники, которая была предоставлена ИП Степанову А.Н. после оформления заказа в момент расчета, примерно через неделю после подписания договора.

Ранее в судебном заседании ответчик ИП Степанов А.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, из которого следует, что недостатки, указанные в решении Черногорского городского суда РХ от 23.06.2021, допущенные при изготовлении столешницы, устранимы, для этого он 22.03.2022 направил к Ермолиной Н.В. своих работников, а именно: отодвинуть провод между варочной поверхностью и духовым шкафом для плотного прилегания варочной поверхности к столешнице, заменить направляющую. Направляющая была заменена, духового шкафа не оказалось на месте, поэтому устранить данный недостаток не представилось возможным. Дополнительно пояснил, что при оформлении заказа менеджером составлена спецификация, которая согласована с клиентом, с указанием толщины столешницы 28 см, при этом также пояснил, что данный параметр согласован с клиентом устно при формировании цены договора. Остальные указанные недостатки устранению ответчиком не подлежат, поскольку были допущены при монтаже кухонного гарнитура, который он не осуществлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года, по гражданскому делу № 2-103/2021 в удовлетворении исковых требований Ермолиной Н.В. к ИП Степанову А.Н. о защите прав потребителя отказано.

Из указанного решения следует, что по заключённому 20.03.2020 сторонами договору купли-продажи мебели *** Ермолина Н.В. заказала индивидуальному предпринимателю Степанову А.Н. кухонный гарнитур стоимостью 55 500 руб., и при его заключении они согласовали составные части кухонного гарнитура (количество шкафов, их расположение, размеры и т.д.), ответчик произвёл замеры и обязался изготовить эту мебель в соответствии с эскизом, являющимся приложением к договору.

При заключении договора истица уплатила ответчику 27 000 руб. 15.05.2020 истица осмотрела кухонный гарнитур на складе, он был передан ей, и она уплатила оставшуюся сумму в размере 28 500 руб.

25.05.2020 истица направила ответчику претензию и, указав о выявленных недостатках кухонного гарнитура, а также о повреждении линолеума и вытяжки, потребовала в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть ей денежные средства, оплаченные за кухонный гарнитур, а также за испорченные линолеум и вытяжку.

В ответ на претензию ответчик указал, что мебель изготовлена надлежащего качества в установленные сроки. Схема размещения розеток не предусмотрена условиями договора. В момент формирования заказа покупателем была выбрана столешница 26 мм, в этом случае при компоновке изделия необходимо под варочную панель устанавливать уплотнитель, который в комплекте с варочной поверхностью толщиной 6 мм, что не было сделано при монтаже и не является браком изделия. Выдвижная розетка была установлена в единственном пригодном для её монтажа месте на основании п.6.11 договора. Договор установки и монтажа между ними не заключался.

В повторной претензии истица также изложила недостатки кухонного гарнитура и потребовала ответчика исполнить требование первоначальной претензии по возврату уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы, а также заменить повреждённый линолеум и вытяжку. Данная претензия оставлена без ответа.

В ходе разбирательства дела суд назначил товароведческую экспертизу, из заключения которой и дополнительной экспертизы следует, что мебель на момент предъявления эксперту находилась у потребителя в эксплуатации 10 месяцев, используется по назначению, но с ограничением, так как на момент осмотра монтаж должным образом не произведён. Конструкция мебели не соответствует представленному эскизу, комплектация мебели (использованные материалы) соответствует данным указанным в эскизе. Детали (щиты, фасады) имеют правильную геометрическую форму. Габаритные размеры нижнего яруса длинной и короткой частей не соответствуют эскизу. Габаритные размеры верхнего яруса длинной и короткой частей соответствуют эскизу. Уменьшение ширины модуля (бутылочница) на 60 мм нижнего яруса короткой части и уменьшение длины крайнего модуля нижнего яруса короткой части на 100 мм повлияли на функциональные качества (назначение не изменилось, но изменились эксплуатационные качества - ухудшились, потеря внутреннего полезного объема). Кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера, а также недостатки монтажа и сборки: детали гарнитура неплотно прилегают друг к другу, имеются значительные щели между ними. Выявленный недостаток производственного характера, а именно относится к недостаткам сборки. Недостаток устранимый - необходима переборка, то есть разобрать и собрать модули заново, должным образом, где имеются зазоры (щели). Между дверцами шкафов имеются зазоры. (Фото №8) Выявленный недостаток производственного характера, а именно относится к недостаткам сборки. Недостаток устранимый, необходима регулировка дверец верхнего яруса. Розетку установили в ином месте, которое не было согласовано (в спецификации указано в каком месте необходимо установить розетку). Место расположения сетевого фильтра не соответствует данным, указанным в эскизе. Внесенные изменения не влияют на эксплуатационные качества и внешний вид кухонного гарнитура. Перенос сетевого фильтра не повлиял на функциональные качества гарнитура. Однако для полноценного использования сетевого фильтра необходимо его закрепить должным образом. Выявленный недостаток производственного характера, а именно относится к недостаткам сборки. Если варочный шкаф установлен в соответствующий шкаф, то варочная панель имеется на 2 см от столешницы. Недостаток производственного характера - ошибка при конструировании. Не учтено взаимное расположение нижней (скрытой) части варочной панели и верхней стенки шкафа. Недостаток возможно устранить путём замены столешницы наибольшей толщины. Однако, данная операция потребует дополнительных временных и материальных затрат - демонтаж старой столешницы, изготовление и установка новой. На одном из ящиков не работает направляющая. Недостаток производственного характера, а именно недостаток изготовления (комплектации) фурнитуры (направляющие). Недостаток устраним - необходима замена на новые. Вырезы в разных местах сделаны неаккуратно. Недостаток производственного характера, а именно относится к дефектам монтажа. Причина образования недостатка - небрежность лиц, осуществлявших монтаж мебели, при определении места выреза и выполнении выреза. Метод устранения - замена испорченных деталей. Много шурупов не закручено. Дефект производственный, а именно относится к дефектам монтажа. Метод устранения - закрутить должным образом. Внутренние крепежи в шкафах установлены не должным образом (имеются щели). Недостаток производственного характера, а именно относится к дефектам монтажа. Причина образования недостатка — ошибка при определении места установки навесов внутри модуля, а также небрежность лиц, осуществлявших монтаж мебели, при выполнении выреза. Недостаток возможно устранить путём переустановки навесок ближе к задней стенке. По эскизу боковой модуль верхнего яруса короткой части должен быть закрытым с одной установленной внутренней полкой, то есть предусмотрено наличие дверцы, открывание правое. Фактически - модуль открытый с двумя полками. Отверстия шурупов не закрыты. Обязательное наличие заглушек на крепежных элементах нормативными документами не регламентируется, так как заглушки носят исключительно декоративный характер. Заглушки на крепежных элементах не относятся к обязательным комплектующим, если только их наличие не предусмотрено договором (спецификации, описание, образцы). Угол шкафа не закрыт, имеется щель. Причина образования дефекта – неправильная геометрия помещения. Зазор между стеной и столешницей не связан с качеством изготовления и качеством монтажа кухонного гарнитура. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) составляет от 14 000 до 21 000 рублей: замена и установка новой столешницы наибольшей толщины от 7 000 рублей или договорная; регулировка и замена направляющей на одном из ящиков 500 рублей. Стоимость устранения недостатков монтажа и сборки составляет: детали гарнитура неплотно прилегают друг к другу, имеются щели между ними – 1.000 рублей или договорная; устранение зазоров между дверцами шкафов – от 200 рублей или договорная; закрепление сетевого фильтра 200 рублей или договорная; замена двух боковых стенок, одного нижнего щита, одной полки и одного заднего щита – от 4 000 рублей или договорная; много шурупов не закручено – 100 рублей или договорная; регулировка (переустановка навесок ближе к задней стенке) от 1 000 рублей или договорная. В случае невозможности регулировки навесок без видимых следов на боковых щитах потребуется замена всех боковых щитов корпусов верхнего яруса с последующей установкой навесок – от 8 000 рублей или договорная.

Суд пришёл к выводу о том, что ответчик не производил монтаж кухонного гарнитура, а изготовил его с недостатками, в частности, согласно заключению эксперта *** стоимость работ по устранению выявленных недостатков изготовления составляет:

- замена и установка новой столешницы наибольшей толщины от 7000 руб. или договорная;

- регулировка и замена направляющей на одном из ящиков – 500 руб.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ермолина Н.В. обратилась к ИП Степанову А.Н. с претензией от 03.03.2022 об устранении недостатков кухонного гарнитура. С претензиями об устранении недостатков истец обращалась к ответчику и ранее, что следует из указанного выше судебного решения.

Согласно акту устранения недостатков от 22.03.2022 ИП Степановым А.Н. устранен недостаток – заменена неработающая направляющая. Иные недостатки не устранены.

В судебном заседании истец Ермолина Н.В. пояснила, что ею до заключения договора с ответчиком приобретены: встраиваемый электрический духовой шкаф Haier HOX-P11HGB, встраиваемая электрическая варочная панель Haier HHX-C64DFB, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарного чека от 17.03.2020, предложением № *** от 17.03.2020. С ответчиком оговорены условия того, что параметры кухонного гарнитура должны были соответствовать параметрам встраиваемой техники, документы по руководству по монтажу и эксплуатации на которую были переданы истцом ответчику после заключения договора на выполнение работ от 20.03.2020, примерно через неделю. При этом толщина столешницы составляет 28 мм, а не как указано в руководстве по эксплуатации - от 40 до 50 мм.

Работы по договору выполнены 15.05.2020.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно «Руководству по монтажу и эксплуатации встраиваемой стеклокерамической панели Haier HHX-C64DFB» (стр. 5) варочная панель может быть смонтирована на любой столешнице толщиной от 40 до 50 мм.

Ответчик ИП Степанов А.Н. в судебном заседании пояснил, что при оформлении заказа его менеджером по согласованию с истцом составлена спецификация с указанием толщины столешницы 28 см, при этом также пояснил, что данный параметр согласован с клиентом устно при формировании цены договора. В связи с чем полагал оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих согласование с истцом иной толщины столешницы, чем указано в руководстве по эксплуатации встраиваемой в нее варочной панели, приобретенной истцом, и заблаговременно переданной ответчику после заключения договора на выполнение работ, в материалы дела не представлено. Таких сведений не содержится и в эскизе, являющемся приложением к договору.

Довод ответчика об ином способе устранения указанного недостатка, отодвинув кабель варочной поверхности, суд не находит обоснованным и отклоняет, поскольку из экспертного заключения следует, что недостаток возможно устранить путём замены столешницы наибольшей толщины.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возложения на ответчика обязанности устранить недостаток кухонного гарнитура, приобретенного Ермолиной Н.В. по договору на выполнение работ *** от 20.03.2020, путем замены выполненной столешницы на столешницу толщиной не менее 40 мм.

Поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года, заключения эксперта ***, иные, указанные истцом недостатки, отнесены к недостаткам сборки и монтажа, которые ответчик не производил, а недостаток в виде неработающей направляющей устранен, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить следующие недостатки: детали гарнитура неплотно прилегают друг к другу, имеются значительные щели между ними; на одном из ящиков не работает направляющая; габаритные размеры нижнего яруса длинной и короткой частей не соответствуют эскизу. Габаритные размеры нижнего яруса длинной и короткой частей соответствуют эскизу. Уменьшение ширины модуля (бутылочница) на 60мм нижнего яруса короткой части и уменьшение длины крайнего модуля нижнего яруса короткой части на 100мм повлияли на функциональные качества (ухудшились, потеря внутреннего полезного объема); между дверцами имеются зазоры; розетка установлена в ином месте, которое было не согласовано; вырезы в разных местах сделаны неаккуратно; внутренние крепежи в шкафах установлены не должным образом (имеются щели), суд полагает необходимым отказать.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя в связи с не устранением допущенного им при изготовлении кухонного гарнитура недостатка, в связи с чем, с учётом положений п.2 ст.1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 22.03.2022 по 24.05.2022 подлежит удовлетворению в размере 4 480 руб., из расчета: 7 000 руб. (стоимость замены и установки столешницы наибольшей толщины согласно заключению эксперта ***) х 1% х 64 дн.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в том числе принимая во внимание обстоятельство того, что после получения искового заявления требования истца ответчиком не исполнены, считает возможным исходя из величины удовлетворенных требований взыскать с ответчика штраф в размере 2 240 руб. (4 480 руб. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Степанова А.Н. устранить недостаток кухонного гарнитура, приобретенного Ермолиной Н.В. по договору на выполнение работ *** от 20.03.2020, путем замены выполненной столешницы на столешницу толщиной не менее 40 мм.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова А.Н. в пользу Ермолиной Н.В. неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 22.03.2022 по 24.05.2022 в размере 4 480 руб., штраф в размере 2 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 8 720 (восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 31 мая 2022 года.