Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 16.02.2022

Дело № 11-15/2022 ( в суде первой инстанции 2-4992/2021)

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №) ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пак С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «34 квартал» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Соломатина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «З4 Квартал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет ООО «34 Квартал». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в аварийную диспетчерскую службу ответчика с жалобой на отсутствие подачи холодной воды в сливной бачок унитаза. ДД.ММ.ГГГГ сантехник ООО «КАДКОМ» осуществил осмотр стояка ХВС, во второй половине дня в месте соединения стояка ХВС и запорного крана прорвало трубу. После звонка в диспетчерскую службу, прибывшие сантехники отключили стояк ХВС, предложили приобрети гибкую подводку (шланг) для замены старого и, ДД.ММ.ГГГГ сантехником были осуществлены работы по замене части стояка ХВС, замене гибкой подводки от запорного крана ХВС до сливного бочка унитаза, замене и врезке запорной арматуры, монтажу новой гибкой подводки. ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва гибкой проводки от стояка ХВС к сливному бачку унитаза в месте соединения с отсечным краном стояка ХВС произошло затопление квартиры истца и соседей из нижерасположенной квартиры. Со слов сантехника, срыв вызван излишним перетягиванием резьбы при монтаже гибкого шланга. Согласно заключению специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ возникновение порыва подводки холодной воды могло произойти в результате: избыточного момента затяжки резьбового соединения штуцера с использованием гаечного ключа; избыточного давления воды в системе; скрытый брак в изделии; совокупность все или нескольких факторов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 27679 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 27679 рублей, расходы на оплату заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей, расходы на оплату заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, стоимость подводки 138 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 21.12.2021 исковые требования Соломатина В.В. к ООО «З4 Квартал», удовлетворены частично. С ООО «З4 Квартал» в пользу Соломатиной В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 27679 рублей, стоимость подводки 138 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16408,50 рублей, расходы на оплату заключений специалистов в размере 18000 рублей. С ООО «З4 Квартал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1484,51 рублей.

    В апелляционной жалобе законный представитель ООО «З4 Квартал» Черданцев Д.В. полагая решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, ссылаясь на следующее. На собственнике жилого помещения лежит обязанность содержать в исправном состоянии внутриквартирное оборудование, а в случае неисправности немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Истцом не представлено доказательств монтажа ответчиком гибкого шланга. С момента монтажа до срыва подводки прошло продолжительное время, за которое истец мог производить манипуляции с личным имуществом, за которое он несет ответственность. Считает, что истец не осуществлял необходимый контроль за состоянием личного имущества, а именно гибкой подводки от стояка ХВС к смывному бачку унитаза, истец сам способствовал наступлению неблагоприятных последствий, которые выражаются в бесхозяйном обращении с личным имуществом, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина затопления – неисправность личного имущества истца после запорно-регулировочного вентиля, т.е. за пределами границы ответственности ответчика. Полагал, что мировой судья, разрешая спор, не определил юридически значимые обстоятельства, вынес необоснованное решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «34 Квартал» Сокольская Л.С. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила следующее. Работы по замене стояка холодного водоснабжения (ХВС) производились подрядной организацией ООО «КАДКОМ». Работы были выполнены качественно, что подтверждается актом выполненных работ. Услуга по замене имущества собственников, к которому относится, в том числе, гибкая подводка от стояка к бачку унитаза является платной. В журнале платных заявок ООО «КАДКОМ» отсутствуют сведения об оплате Соломатиной В.В. данной услуги, что свидетельствует о том, что указанная замена произведена силами истца. Кроме того, с момента проведения работ до момента срыва гибкого шланга прошло более месяца, за это время истец могла сама повредить свое имущество. Также указала, что в период, с даты проведения работ до момента порыва гибкой подводки случаев повышенного давления в системе, гидроударов не фиксировалось. Каких-либо работ у других собственников, влекущих в дальнейшем подачу водоснабжения с превышением давления не имелось. Другие граждане с жалобами на избыточное давление в системе водоснабжения, повлекшее повреждение имущества не обращались. Также считает, что гибкая подводка относится к имуществу собственника и ответственность за повреждение данного имущества, находящееся после отсечного крана, не может быть возложено на управляющую компанию.

В судебном заседании истец Соломатина В.В. заявила о согласии с решением мирового судьи, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, дала пояснения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё не поступала вода в сливной бачок, она сделала заявку в аварийно-диспетчерскую службу, оплатила вызов сантехника. Позднее произошла течь стояка, до отсечного крана. Сантехники перекрыли воду, осмотрели трубы и сообщили, что замену труб будут производить утром, также сказали, что необходимо поменять гибкую подводку. ДД.ММ.ГГГГ ей заменили стояк, предварительно сотрудники, выполнявшие работы отсоединили гибкую подводку, заменили стояк ХВС, подсоединили купленную ею гибкую подводку, подключили воду. Она отдельно услугу по замене гибкой подводки не оплачивала, своими силами подводку не меняла.

    В судебном заседании представитель истца Козлов И.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы Соломатиной В.В., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела представитель ООО «КАДКОМ» пояснила, что ООО «КАДКОМ» проводил работы по замене стояка ХВС в квартире истца. Сотрудников, выполнявших данные работы пригласить в суд в настоящее время не представляется возможным. Пояснила, что замена гибкой подводки является платной услугой. При этом в журнале регистрации платных услуг заявок от истца на замену гибкой подводки не имеется. Подтвердила, что после замены труб водоснабжения было возобновлено.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, а также пояснения представителя третьего лица ООО «Кадком», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по основаниям, изложенным ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Соломатиной В.В., мировой судья установил, что истец Соломатина В.В. является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «34 Квартал». Подрядной организацией, осуществляющей работы по обслуживанию имущества МКД, является ООО «КАДКОМ».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соломатина В.В. обращалась в ООО «КАДКОМ» по факту неисправности отсечного вентиля ХВС. Услуги вызова специалиста по определению объема сантехнических работ истцом оплачены. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «34 Квартал», ДД.ММ.ГГГГ в квартире Соломатиной В.В. подрядной организацией ООО «КАДКОМ» была произведена работа по замене участка трубы к стояку ХВС и замена врезки, также была заменена запорная арматура. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел порыв гибкого шланга на смывной бачок после отсечного крана.

Как установлено судом первой инстанции, причиной затопления послужил порыв гибкого шланга, который ранее, в ходе замены участка трубы заменил работник ООО «КАДКОМ».

Согласно Уставу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «34 Квартал», является коммерческой организацией, предметом деятельности общества является, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда.

Право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, установлено, в частности, ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 (далее Правила и нормы технического обслуживания жилищного фонда).

Согласно ст.ст.161 - 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности управляющей компании, в числе прочих, входит обязанность осуществлять деятельность по управлению общим имуществом МКД; выполнять работы по содержанию текущему ремонту в согласованных сторонами объемах; обеспечивать содержание общего имущества МКД и проведение текущего ремонта общего имущества; обеспечивать выполнение работ по аварийному обслуживанию.

Согласно п.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включены в состав общего имущества.

В силу п.10 раздела 2 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технического обслуживания жилищного фонда, в частности установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом организацию эксплуатации взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Как следует из абз.3 разд. 2 данных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Как установлено при рассмотрении дела, аварийную ситуацию, возникшую с общим имуществом многоквартирного дома, устраняла подрядная организация ООО «КАДКОМ». Претензий к выполнению работ по замене участка трубы ХВС у истца не имеется. Между тем, выполняя работы по замене участка трубы ХВС и при подключении услуги водоснабжения при присоединении шланга гибкой подводки, данные работы выполнены некачественно.

Данные обстоятельства установлены из представленного истцом заключения специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве возможных причин порыва гибкой подводки, специалист, имеющий высшее техническое образование, указал: избыточный момент затяжки резьбового соединения штуцера с использованием гаечного ключа; избыточное давление воды в системе, резкие перепады давления в системе холодного водоснабжения, гидроудар; скрытый брак в изделии; совокупность все или нескольких факторов. Также специалист установил, что признаков нарушения правил эксплуатации изделия гибкой подводки собственником, не обнаружено.

Ответчик факт избыточного давления, гидроудара, отрицал. При рассмотрении дела представитель ответчика пояснила, что с жалобами на излишнее давлении собственники МКД не обращались, какие-либо иные работы в указанный в иске период в МКД не велись, что исключает возможность избыточного давления. В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств наличия скрытого брака в изделии не представил. Доводы ответчика о том, что причиной порыва гибкой подводки могло послужить нарушение потребителем правил установки гибкого шланга необоснованны и верно опровергнуты мировым судьей.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено и в судебном заседании представителем ответчика и представителем третьего лица подтверждено, что после оказания услуг по замене участка трубы, восстановлена работоспособность инженерной сети.

Восстановление работоспособности – подачи воды в сливной бачок, без присоединения гибкой подводки невозможно.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что данная услуга платная, ответчик услугу по замене гибкой подводки не оплачивал, подрядная организация услугу по замене подводки не оказывала. Как следует из материалов дела, истец оплатила услугу по вызову специалиста по определению объема сантехнических работ. При этом, в представленных ответчиком документах, извещение потребителю о необходимости освободить от личного имущества (шлангов, подводок и т.д.) сантехническое оборудование для проведения предстоящих работ, путем самостоятельного демонтажа гибкой подводки, после выполнения работ самостоятельного монтажа, либо заказа данных работ у ответчика (третьего лица), не представлено. Учитывая, что потребитель является экономически слабой стороной, может не обладать специальными познаниями в области сантехнических работ, суд приходит к выводу, что ответчик, выполняя работы по замене труб ХВС в рамках своей основной деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, путем привлечения к данным работам подрядной организации, выполнил, в том числе, работы по присоединению гибкой подводки. Данные работы являлись неотъемлемыми и входили в состав выполняемых работ. Данный вывод также следует из бланка заявки № ООО «КАДКОМ», где указано, что работы по замене стояка с установлением отсечного вентиля выполнены. Факт приемки выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2021 года, где указаны расходы, в том числе, на выполнение работ по смене внутренних трубопроводов, слив и наполнение водой системы.

Из анализа приведенных выше норм права, и установленных в судебном заседании обстоятельств причинения ущерба истцу, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом к ООО «34 Квартал» исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обязанностей по осуществлению контроля за качеством выполняемых работ, стоят в причинной связи с наступившими последствиями – причинение имущественного вреда истцу.

Собранные по делу доказательства, оценены мировым судьей по правилам статей 12, 67 ГПК РФ.

Поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по комплексному обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, заключен между ответчиком и ООО «КАДКОМ», ответственность за выполненные работы перед потребителями несет ООО «34 Квартал».

Согласно ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Стоимость ущерба имуществу истца в результате порыва гибкой подводки установлена заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза». Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась.

Мировой судья, решая вопрос в рамках заявленных требований истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме, в том числе в размере стоимости шланга гибкой подводки, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 27679 рублей и стоимости гибкой подводки в размере 138 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, мировой судья компенсацию морального вреда оценил с учетом степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости.

Размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен верно.

Также мировым судьей не допущено нарушений при взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на специалиста, так как эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть исчислена мировым судьей по правилам ст.333.19 Налогового кодекса пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, к каковым относится требование о компенсации морального вреда.

Между тем, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, мировой судья размер государственной пошлины рассчитал неверно.

Размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных имущественных требований (27679+138) составляет 1035 руб., требований неимущественного характера - 300 руб., а всего 1335 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Соломатиной В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «34 квартал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – изменить в части взыскания государственной пошлины, принять в данной части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «34 квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1335 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «34 квартал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Феоктистова Е.В.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.04.2022