Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2022 от 20.01.2022

...

№ 11-61/2022

№ 2-2-1618/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Очкасове Н.О., с участием:

заявителя Корнева Э.Г. и его представителя Гусева Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Корнева Э. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 5 марта 2021 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Альфа-банк» к Корневу Э. Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Траст» обратилось ... посредством почтовой связи к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Корнева Э.Г. Указанный судебный приказ постановлен ... мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга по заявлению АО «Альфа-Банк». Мировой судья постановил взыскать с Корнева Э. Г. денежные средства в счёт возмещения задолженности по Соглашению о кредитовании ILOVVO08130401АА71С0 за период с ... по ... в размере 25 978 рублей 27 копеек (в том числе 23 857 рублей 36 копеек - основной долг; 2 120 рублей 91 копейка - начисленные неустойки), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 489 рублей 67 копеек.

Определением мирового судьи от 10 июня 2020 года удовлетворено заявление ООО «Траст» о замене стороны правопреемником, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

Заявление ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поступившее ..., рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства ....

Определением мирового судьи от 5 марта 2021 года заявление ООО «Траст» о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

В частной жалобе Корнев Э.Г. просит судебное постановление отменить по причине необоснованности, так как в обоснование пропуска срока заявителем указано позднее получение определения суда о правопреемстве, однако Корнев Э.Г. ссылался на то, что у ООО «Траст» имелось достаточно времени для предъявления к исполнению судебного приказа. Ссылался на то, что не был извещен о судебном заседании по рассмотрению данного заявления, что лишило его возможности выразить свои возражения против доводов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГПК Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Иного порядка рассмотрения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе судебного приказа, ГПК Российской Федерации не предусматривает, а потому оно может быть рассмотрено только в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле о его месте и времени.

В ходе рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению рассмотрено мировым судьей без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем определением Ленинского районного суда ... от ... произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель Корнев Э.Г. и его представитель Гусев Г.М., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, просили отменить определение и отказать в восстановлении процессуального срока.

Представители заинтересованных лиц ООО «Траст», АО «Альфа-Банк» и ОСП Ленинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Согласно материалам дела судебный приказ от 30 ноября 2016 года предъявлен к исполнению ..., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство N-СД. Исполнительное производство окончено ... на основании п. 3 ч 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Восстанавливая процессуальный срок для предъявления к исполнению судебного приказа, мировой судья ссылался на то, что копия определения о процессуальном правопреемстве была получена ООО «Траст» ..., то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку суду не представлено доказательств того, что ООО «Траст», будучи заинтересованным в соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве за три месяца до истечения трехлетнего срока предъявления к исполнению судебного приказа, предприняло какие-либо своевременные меры, направленные на выяснение результата рассмотрения поданного заявления о процессуальном правопреемстве. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения от ... в адрес сторон. Заявление о выдаче копии данного судебного акта в связи с его неполучением направлено ООО «Траст» в суд спустя полгода после рассмотрения заявления, а именно ....

С ... зная о том, что срок предъявления судебного приказа истек, ООО «Траст» с заявлением о его восстановлении обратилось лишь ..., не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального срока, при отсутствии каких-либо объективных препятствий к этому. Иных причин для восстановления процессуального срока заявитель не приводит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Траст» не представило доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению, в связи с чем мировой судья не имел оснований для его восстановления.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением по существу заявления о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, в удовлетворении которого следует отказать, поскольку доказательств уважительности причин процессуального срока заявителем не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу Корнева Э. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 5 марта 2021 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 5 марта 2021 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа от ... по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Альфа-банк» к Корневу Э. Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья ...

...

...

...