Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2019 от 15.01.2019

Мировой судья Евсюкова Т.Р. 18 января 2019 года

Дело № 11-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Воронин С.С., рассмотрев апелляционную жалобу Тверикина Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Тверикина Олега Владимировича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме»,

установил:

Тверикин О.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору цессии к нему перешли права требования в связи с произошедшим 24 апреля 2018 года дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 84 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 400 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют. В виду изложенного также полагает неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на претензию, неустойки, судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 335.1. ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, собственник – Агаева Я.А., и «Нисан Мурано», государственный регистрационный номер №, под управлением Мустафаева Н.М. Последний является виновником указанного ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с чем потерпевший понес расходы в размере 2 500 руб. по оплате услуг аварийного комиссара.

26 апреля 2018 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 апреля 2018 года между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии, согласно которого потерпевший передал Тверикину О.В. право требования к АО «Согаз» на получение исполнения обязательств в связи с наступившим страховым случаем в части оплаты услуг аварийного комиссара.

22 июня 2018 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о возмещении расходов на аварийного комиссара, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг аварийного комиссара нельзя признать необходимыми расходами. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Представленные стороной истца договор и квитанция об оплате услуг аварийного комиссара, не конкретизирует состав оказанных Агаевой Я.А. услуг.

Между тем, истцом не приведено доказательств необходимости несения указанных расходов и их относимости к восстановлению нарушенного права.

Из анализа извещения о ДТП не усматривается, что для его заполнения требуются какие-либо сложные квалифицированные действий, требующие привлечения специалистов. Заполнение данного извещения возможно непосредственно гражданами и вменено в обязанность граждан в силу п. 2.6.1. ПДД РФ. Привлечение аварийного комиссара не является обязательным. Истец не обосновал объективную необходимость вызова аварийного комиссара и оплаты его услуг, как не представил доказательств объективной невозможности самостоятельно совершить все предусмотренные законодательством действия при наступлении ДТП.

Между тем, в случае, если потерпевший испытывал трудности в примерном определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он не был лишен возможности оформить ДТП с участием сотрудников ГИБДД.

В виду изложенного мировой судья обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Мировой судья также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на составление претензии и неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку указанные требования являются производными от требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые были признаны необоснованными.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов вытекают из требований о взыскании страхового возмещения, которые признаны несостоятельными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов не имеется.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверикина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Судья                  С.С. Воронин