Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2023 от 01.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 в защиту ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В настоящей жалобе представить ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. С учетом того, что по делу проведено административное расследование, дело должно было быть рассмотрено районным судом по месту нахождения органа, его проводившего. Вина ФИО6 не доказана. Имеющиеся в деле доказательства не устанавливают факт совершенного административного правонарушения. Мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о проведении по делу автотехнической трасологической экспертизы.

В Балашихинский городской суд <адрес> представитель ФИО6 – ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, с обстоятельствами совершения ФИО6 правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился.

ФИО6 в суд на рассмотрение дела не явилась, однако уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО6 на досудебной стадии и в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, следовала по дороге в <адрес>. В ходе движения автомашина въехала в большой сугроб. Сама выехать не могла. К ней подошли трое мужчин и вытолкали машину из сугроба. За ней уже стояло несколько автомашин. После этого она села в машину и уехала. Участником ДТП она не была (л.д. 23, 80-93).

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, водитель ФИО6, управляя транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащий ФИО3, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанными действиями ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО6 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1).

Рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО4, согласно которому следует, что был составлен административный материал по факту ДТП по адресу: <адрес> наезд автомашины с гос. номером № на припаркованную автомашину «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащую ФИО3 Водитель автомашины с гос. номером № с места ДТП скрылся. В ходе проверки было установлено, что ДТП совершила ФИО6 на автомашине «<данные изъяты>» гос. номер № (л.д. 2).

Справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по факту ДТП по адресу: <адрес>, наезд автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6 на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №. Водитель ФИО6 после ДТП с места происшествия скрылась. Зафиксированы механические повреждения на автомобиле «Ниссан», сзади оба крыла, крышка багажника, бампер. На автомобиле «<данные изъяты>» передний бампер (л.д. 4).

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными на досудебной стадии и в судебном заседании, которые аналогичны по сути, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан» гос. номер №, который постоянно стоит в аварийном состоянии без движения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили родственники, которым позвонил сосед ФИО5, что в его (ФИО7) автомашину в заднюю часть врезалась автомашина с гос. номером №, после чего с места ДТП, скрылась. До ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений на его (ФИО8 автомашине в задней части не было (л.д. 5, 80-93).

Схемой от ДД.ММ.ГГГГ места ДТП, согласно которой зафиксирована обстановка на месте происшествия у <адрес> в мкр. Салтыкова в <адрес>, установлено место наезда ФИО6 на автомашине «ФИО9 на припаркованный автомобиль «ФИО10 ФИО3 (л.д. 7).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на досудебной стадии и в судебном заседании, которые аналогичны по сути из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возле своего участка чистил снег, когда мимо него проехала автомашина «ФИО12» гос. номер № и через несколько секунд произошел удар в стоящую автомашину соседа. После удара автомашина «ФИО11 перекрыла дорогу и за ней собралась «пробка» из пяти автомашин. Люди вытолкали автомашину «ФИО13» из сугроба. После этого водитель женщина вышла из автомашины, осмотрела ее со всех сторон, села в автомашину и уехала. Он (Русских) сообщил соседям об аварии (л.д. 12, 80-93).

Фотографиями, в том числе с системы «ФИО14» транспортных средств «ФИО15», на которых зафиксированы механические повреждения. В том числе, как следует из материала фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Мазда» механических повреждений не имелось. ДД.ММ.ГГГГ на переднем бампере имеются механические повреждения, то есть после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной ФИО16» (л.д. 33-41).

Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях ФИО6, что вина ее не доказана, как и не доказан сам факт события правонарушения, не соответствуют действительности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения ФИО6 вышеуказанного административного правонарушения. Действия ФИО6 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с мотивировкой принятого решения.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не установлено. Дело в отношении ФИО6 из Балашихинского городского суда <адрес> по подсудности поступило для рассмотрения по существу в мировой суд.

Действия ФИО6 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы представителя ФИО6 – ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей квалификация действиям ФИО6 дана правильно, с учетом оценки учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, доводов стороны защиты, в связи с чем, оснований считать, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, у суда не имеется.

    Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену или изменение постановления мирового судьи.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

     Исходя из характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности ФИО6, суд оснований для назначении ей более строгого наказания, то есть административного ареста, не усматривает. Суд считает назначенное ФИО6 наказание справедливым, соразмерным совершенному правонарушению

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    ФИО17