Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 05.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

....... 04 сентября 2023 года

Городецкий городской     суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием ответчика Герасимовой С.И., представителя истца Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герасимовой С. И. на решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по гражданскому делу по иску Хусниева Р. Ф. к Герасимовой С. И. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хусниев Р.Ф. обратился к мировому судье с иском к Герасимовой С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что *** в 12 часов 30 мин. у а 1 по ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT SR, дарственный регистрационный знак *, принадлежащего Хусниеву Р.Ф. на праве личной собственности, и автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак *, надлежащего Герасимовой С.И., автомобилем управляла она же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер * Герасимовой СИ., в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховым полисом ААС *. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как на момент обращения у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

*** РСА перечислило истцу страховое возмещение в сумме 23300 (двадцать три тысячи триста) рублей.

Не согласившись с данной суммой и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "ПроЭксперт". Экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак *, без учета износа в размере 57991 рубля, с учетом износа в размере 40591 рубля, что подтверждается заключением * от ***. Стоимость экспертизы составила 3500 рублей.

*** в связи с разногласиями по исполнению своих обязательств по договору обязательного страхования истец Хусниев Р.Ф. обратился в РСА с досудебной претензией, которая получена ***, однако перечислений не произведено.

Поскольку расходы, определенные по экспертному заключению с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для восстановления транспортного средства, а Гражданский Кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, истец считает, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и разница в сумме 34691 рубль (разница между суммой выплаченного страхового возмещения и возмещения без учета износа), подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, т.е. Герасимовой С.И. С учетом уточненного искового заявления разница составила 43000 рублей.

Просил взыскать сумму ущерба в размере 43000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, стоимость телеграммы в размере 465 рублей 60 коп., стоимость изготовления копии экспертизы в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2058 рублей, расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления, в размере 3000 рублей, расходы, связанные с предоставлением интересов в суде, в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размер 1490 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** исковые требования Хусниева Р. Ф. к Герасимовой С. И. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Постановлено взыскать с Герасимовой С. И., *** года рождения, в пользу Хусниева Р. Ф., *** года рождения, ущерб в размере 43000 рублей, стоимость экспертизы в размере 3500 рублей, стоимость телеграммы в размере 465 рублей 60 коп., стоимость изготовления копии экспертизы в размере 300 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2058 рублей, расходы связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 3000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1490 рублей и всего взыскать 58813 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Герасимова С.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № ....... от *** отменить. Указав, что в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении в достаточной степени не отражены доводы, по которым суд отдает предпочтение тем или иным доказательствам по делу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако указанные нормы судом первой инстанции не соблюдены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

*** в 12 ч. 30 мин. в районе ....... в ....... произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак *, принадлежащего ответчику, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак * была застрахована надлежащим образом.

Истец, обратившись в РСА, получил страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП в размере 23 300 руб., а впоследствии обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» от *** *, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR государственный регистрационный знак * принадлежащего истцу на дату ДТП без учета заменяемых деталей составляет 57991, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 40591 руб.

В ходе судебного разбирательства ей было заявлено о несогласии с перечнем механических повреждений, которые якобы были получены в результате произошедшего *** ДТП и следовательно со стоимостью восстановительного ремонта. Данная позиция была обусловлена тем, что истец Хусниев Р.Ф. указал и оценил те механические повреждения, которые к произошедшему ДТП отношения не имеют.

Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «ВЕКТОР».

При этом, в вышеуказанном определении суда о назначении экспертизы отражено, что представитель истца Букреев С.Г. выразил позицию истца о необходимости определения восстановительного ремонта экспертным путем транспортного средства, принадлежащего истцу, по среднерыночным ценам на дату ДТП. Она также выразила согласие с постановкой данного вопроса. Однако, судом сформулирован иной вопрос в части определения стоимости восстановительного ремонта, а именно на дату производства экспертизы, а не на дату ДТП.

Согласно заключения экспертов * от *** ООО «Экспертно-правовой центр «ВЕКТОР» установлен конкретный перечень механических повреждений, которые имеют отношение к произошедшему *** ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу как с учетом износа, так и без учета износа на дату проведения экспертизы. Так же экспертным путем определены несоответствия действий каждого из участников ДТП правилам дорожного движения.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт, который отвечая на ее вопрос указал, что с даты ДТП до даты проведения судебной экспертизы величина износа изменилась. Однако эксперт уклонился от ответа на вопрос о том каким образом изменилась степень износа.

Даже не располагая глубокими познаниями в автотехнике с уверенностью можно утверждать о том, что за период с *** до даты проведения экспертизы (январь 2023 г.) величина (степень) износа автомобиля и его деталей (узлов, агрегатов) при условии ежедневного использования, существенно увеличилась. Следовательно, разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, которую просил взыскать истец в свою пользу, также изменилась. Данный довод подтверждается в том числе и наличием в материалах дела первоначального (досудебного) экспертного заключения выполненного ООО «ПроЭксперт». При этом следует обратить внимание на то, что в заключении ООО «ПроЭксперт» указаны и оценены механические повреждения в большем объеме (в том числе и не имеющие отношение к произошедшему ДТП) и вместе с тем разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, подлежащая взысканию как ущерб с ответчика, значительно менее разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа определенная на основании судебной экспертизы. Это обусловлено лишь тем, что ООО «ПроЭксперт» оценивал стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, а ООО «Экспертно-правовой центр «ВЕКТОР» по состоянию на 2023 год.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу по состоянию на дату произошедшего ДТП.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции необоснованно отказано, что привело к нарушению ее прав и нарушению принципа состязательности сторон.

Просит решение мирового судьи судебного участка № ....... от *** отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Герасимова С.И. поддержала доводы жалобы, указала, что истец и его представитель сознательно злоупотребляют своими правами, что выразилось в следующем: изначально после ДТП, при обращении в страховую компанию истец указывал на наличии повреждений четырех элементов, РСА по фото истца, определило что она повредила только один элемент, левую переднюю дверь (водительскую). Страховая компания оценила один элемент в 29000 рублей, и выплатила с учетом износа 22000 рублей, истец обратился с досудебной претензией в РСА о доплате страхового возмещения, РСА не уклонялись от выплат, а попросили представить документы, поскольку документы были представлены в ненадлежащем виде. В исковом заявлении истец указал, что РСА отказалось от выплат, а им нужен был точный VIN номер ТС. Эксперт ООО "ПроЭксперт" указал на 4 элемента, но проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что поврежден был только один элемент. Истец все равно предъявил исковые требования за 4 элемента, даже после проведенной судебной экспертизы. При обращении в страховую компанию с наступления страхового случая была проведена экспертиза, в ходе который была определена разница 6600 рублей, истцу было выплачено страховое возмещение, однако истец не стал ремонтировать данный автомобиль, а наоборот стал его интенсивно использовать, тем самым увеличивать износ ТС. Это все привело к тому, что с нее стали взыскивать 43000 рублей, вместо 6600 рублей.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно сформулировал вопросы о стоимости восстановительного ремонта не на дату ДТП, а на дату проведения экспертизы, что привело к увеличению ущерба. Суд первой инстанции необоснованно отклонил, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы за ее счет. Допрошенный в судебном заседании эксперт Зимицкий, уклонялся от ответа на вопрос, более того фактически экспертиза была исследована и проведена другим экспертом Лукиным Е.В., но допрошен он не был. Также хочет отметить, что при оглашении резолютивной части решения от 10.03.2023г. было оглашено возложить обязанности на истца после оплаты и передать ей поврежденный элемент, это подтверждается аудиопротоколом, однако спустя 20 дней было вынесено определение об описке, никакой описки не было, на аудиозаписи все озвучено. Считает, что истец не имеет право на возмещение разницы, поскольку достаточно страховое возмещении причиненного вреда, выплата составляет до 400 тысяч рублей, истец имел право на доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, но истец избрал другой путь, и решил взыскать с нее. Прошсит отменить решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от 10.03.2023г., удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец Хусниев Р.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уполномочил на ведение дела своего представителя

Представитель истца Букреев С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать, указал, что решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от 10.03.2023г. законно и обоснованно, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, экспертиза на основании которой было вынесено решение является законной и обоснованной, эксперт вызванный в судебное заседание давал необходимые пояснения, выводы приведенные на странице 38 судебной экспертизы, где указан ответ на первый вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждения, соответствуют обстоятельствам и механизму данного ДТП и эксперт не просто брал детали, а проводилась трассологическая экспертиза, эксперт прежде чем считать стоимость восстановительного ремонта, делал выводы относится данный элемент к данному ДТП или нет. При назначении экспертизы сторонами обсуждался вопрос провести расчет на дату ДТП, но при этом он обращал внимание, что машина до проведения экспертизы не отремонтирована, при проведении судебной экспертизы она была предоставлена на осмотр в неотремонтированном состоянии, и поскольку автомобиль был не отремонтирован, суд поставил вопросы в соответствии ст. 393 ГК РФ на дату проведения экспертизы. При расчете компенсационной выплаты по ОСАГО, применятся Единая методика, в которой четко указано, что расчет ведется на дату ДТП, при проведении судебной экспертизы ООО" Вектор", так и досудебной экспертизы ООО"ПроЭксперт" применялась методика Минюста, там указано, что расчет может проводиться как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ООО "ПроЭксперт", АО "Альфа-Страхование" в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, представителя не направили, о причинах неявки не уведомили.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Городецкого городского суда ....... gorodecsky.nnov.sudrf.ru.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, так как оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств.

Разрешая спор, мировой судья, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хусниеву Р.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак *.

*** в 12 часов 30 минут у ......., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак *, под управлением Герасимовой С.И.., и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак * под управлением Хусниева Р.Ф. Автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

В отношении водителя Герасимовой С.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***, определением по делу об административном правонарушении от *** которым отказано в возбуждении дело об административном правонарушении.

Согласно сведениями о ДТП от *** и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в действиях водителя Герасимовой С.И. усматривается нарушение п. 10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от *** * соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства выполнения требований Правил.

Суд во исполнение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие возражений ответчика, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлись определение сложившихся между сторонами правоотношений, наступление вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, определением суда от *** была назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению эксперта № * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак *, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего *** в 12 часов 30 минут на участке в районе ......., по среднерыночным ценам ....... с учетом износа составляет 28100 рублей, без учета износа 66300 рублей на дату проведения экспертизы.

Действия водителя транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак * не соответствовали требованиям следующих пунктов ПДД в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, произошедшему *** в 12 часов 30 минут на участке в районе .......: 12.1, 12.2

Действия водителя автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак * не соответствовали требованиям следующих пунктов ПДД в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, произошедшему *** в 12 часов 30 минут на участке в районе ....... п. 10.1.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании допрошен эксперт Зимицкий В.Ю. который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Пояснил, что действия водителя автомобиля Volkswagen Jetta не соответствовали п. 10.1 ПДД и находились в причинной связи с произошедшим происшествием.

Как следует из заключения судебной экспертизы имеется вывод о несоответствии фактических действий водителя Герасимовой С.И. положениям ПДД..

На основании собранных доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Герасимовой С.И.. требований п. 10.1 ПДД РФ, которая управляя ТС Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак * не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак * В связи с чем данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Герасимова С.И. Доказательств нарушения истцом ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Герасимовой С.И. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу Хусниева Р.Ф.

Доказательств отсутствия вины Герасимовой С.И. суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Герасимовой С.И. был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ААС *, гражданская ответственность Хусниева Р.Ф. также застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ *.

Приказом № ОД-2390 от *** Банком России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В связи с тем, что у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков.

*** между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связан компенсационными выплатами *-КВ.

*** Хусниев Р.Ф. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, к которому были приложены документы, необходимые для получения компенсационной выплаты.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено заключение ООО «Компакт Эксперт» от *** № *, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 23347 рублей 50 коп.

*** «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Хусниеву Р.Ф. в 23300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** Хусниев Р.Ф. обратился в РСА с письменной претензией с требованием о доплате компенсационной выплаты, приложив к ней Экспертное заключение ООО "ПроЭксперт" * о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанная претензия получена ответчиком, *** оставлена без удовлетворения, доплата компенсационная выплата не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в частности, возникает в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Право на получение указанных выплат имеют лица, упомянутые в пункте 21 статьи 18 Закона об ОСАГО, к числу которых согласно данной норме относится потерпевший.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 21 статьи 18 данного Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в связи с чем доводы ответчика о том истец имел право на доплату страхового возмещения без учета износа противоречат вышеприведенным нормам материального права и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, РСА осуществив Хусниеву Р.Ф.. компенсационную выплату в размере 23300 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1838-О по запросу Норильского городского суда ....... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак *, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего *** в 12 часов 30 минут на участке в районе ......., по среднерыночным ценам ....... с учетом износа составляет 28100 рублей, без учета износа 66300 рублей на дату проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Герасимовой С.И. полного возмещения причиненных ему убытков, которые относятся к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению причинителем вреда.

Расчет разницы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, выглядит следующим образом: 66300руб. (рыночная стоимость ремонта без износа) - 23300 руб. (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО) = 43000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о взыскании с Герасимовой С.И. в пользу Хусниева Р.Ф ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43000 рублей являются обоснованными.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба не превышает лимит страховой суммы, при этом, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, несет страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод Герасимовой С.И. о том, что на нее может быть возложена обязанность возместить истцу ущерб лишь в части, которое полагалось истцу по закону об ОСАГО отклоняется суд апелляционной инстнации в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Герасимовой С.И. в пользу Хусниева Р.Ф. убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в ....... без учета единой методики не противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы судом сформулирован вопрос в части определения стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы, а не на дату ДТП, что привело к увеличению ущерба и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна рассчитываться на день дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

Из анализа положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, следует согласиться с выводами суда о взыскании с него убытков в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, следует учесть, что восстановление потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению в необходимом объеме и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением правомочий собственника в отношении своего имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчислять размер ущерба на дату ДТП, суд апелляционной инстанции с учетом на положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что определение полного размера ущерба при возмещении убытков по состоянию на дату происшествия законом не предусмотрено, отмечая, что возмещение убытков на дату ДТП приведет к необоснованному ограничению права потерпевшего требовать полного возмещения ущерба.

В указанной связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание судом первой инстанции денежных средств в возмещение ущерба с ответчика Герасимовой С.И. в размере стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату составления судебного экспертного заключения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом самостоятельно сформулировал вопрос в части определения стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела, судом во исполнение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя руководство процессом доказывания, на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, судом первой инстанции во исполнение приведенных норм процессуального права, создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишен возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.

Таким образом, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, определение сложившихся между сторонами правоотношений, наступление вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд, отказывая в назначении дополнительной экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения, поскольку фактически ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, что основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы стать не может. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, противоречий в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании судом первой инстанции не установлено; порядок проведения экспертизы не нарушен.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные * в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы стороны ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Пояснения Герасимовой С.И. в суде апелляционной инстанции о том, что при оглашении резолютивной части решения было оглашено возложить обязанность передать поврежденный элемент, однако в последующем было вынесено определение об исправлении описки, хотя никакой описки не было, так как на аудиозаписи это не озвучено, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Статьей 228 ГПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 указанного кодекса), по делу, рассмотренному мировым судьей, дополнительно указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям права подать заявление о составлении мотивированного решения суда (ч. 3).

Таким образом, протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, должен отражать реальный ход судебного заседания, как и протокол, записанный при помощи аудиосредств, фиксировать оглашенное решение суда либо только резолютивную часть судебного постановления.

Как следует из материалов дела, *** вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда. Согласно аудиозаписи судебного заседания от *** мировым судьей объявлена резолютивная часть решения суда соответствующая резолютивной части изготовленной на бумажном носителе.

Резолютивная часть решения принята и подписана ***.

Указанное решение постановлено мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без составления мотивированного решения.

В силу части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В окончательном виде решение изготовлено ***

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Соответственно, мировой судья, руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении заочного решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного акта).

Установив указанную явную описку, мировой судья пришел к выводу о наличии в силу статьи 200 ГПК РФ оснований для исправления описки в резолютивной части решения мирового судьи от ***, о чем вынес соответствующее определение от ***, указанное определение направлено в адрес лиц участвующих в деле, на что также указано ответчиком.

При этом, согласно статье 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, право обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об исправлении описки, предусмотрено процессуальным законом, однако получив указанное определение суда ответчиком оно не обжаловано в предусмотренном законом порядке. Кроме того, апелляционная жалоба таких доводов также не содержит и в жалобе не приведено, дополнений к поданной апелляционной жалобе не поступало. Указанные доводы впервые озвучены в суде апелляционной инстанции.

Ссылки на наличие в решении суда описки не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, основанием для их отмены явиться не могут, поскольку допущенные в решении суда описки подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба ответчика. При этом в апелляционной жалобе ответчика приводились исключительно доводы о неверном определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Иных доводов заявителем в апелляционной жалобе не указано, поэтому данные пояснения в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Оснований предусмотренных абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ для проверки законности обжалуемого судебного постановления в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления, (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по гражданскому делу по иску Хусниева Р. Ф. к Герасимовй С. И. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой С. И., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья М.Д. Самарина