Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2023 ~ М-2292/2023 от 27.07.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-003403-56

Дело № 2-2066/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Мухаметзянову Джалилю Амировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Мухаметзянову Д.А. о возмещении ущерба, указав в обосновании, что 13 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Утягановой А.А., и транспортного средства «Дэу Нексия», государственным регистрационным знаком №, под управлением Мухаметзянова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Утягановой А.А. получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного средства согласно административному материалу является ответчик.

13 октября 2022 года Утяганова А.А. и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №4320, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Утягановой А.А., по вине водителя Мухаметзянова Д.А.

ООО «Абсолют» обратилось к страховщику ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков и получил страховое возмещение в сумме 122 200 рублей.

Поскольку объем полученного пострадавшим транспортным средством ущерба свидетельствовала о наличии тотальных повреждений, проведена оценка ущерба в экспертном учреждении - индивидуальным предпринимателем Мальковым Н.Е. Так, согласно заключению №3111-22 от 13 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составила 185 552 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, с учетом выплаты страховой компенсации, составил: 63 352 рубля, из расчета: 185 552 рублей – 122 200 рублей.

Расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта составили 9 000 рублей, также понесены расходы по деффектовке автомобиля после ДТП, стоимость которых составила 1 500 рублей.

7 июня 2023 года ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав требований (цессии) №6632, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком №56, принадлежащего Утягановой А.А., по вине водителя Мухаметзянова Д.А.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мухаметзянова Джалиля Амировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» возмещение ущерба в размере 63 352 рублей, расходы на СТОА в размере 15 00 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 102 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, надлежащим образом извещен.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 13 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Утягановой А.А., и транспортного средства «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мухаметзянова Д.А. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2022 гоа (л.д. 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Утягановой А.А. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного средства согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии является Мухаметзянов Д.А.

Автогражданская ответственность Утягановой А.А. застрахована ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается Полисом страхования серии №, сроком действия с 26 ноября 2021 года по 25 ноября 2022 года (л.д. 11).

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 122 200 рублей, в том числе 1 500 рублей за снятие, установку заднего бампера (л.д.15,16). Данное обстоятельство также подтверждается представленной суду третьим лицом копией выплатного дела по факту ДТП от 13 октября 2022 года.

13 октября 2022 года Утяганова А.А. и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №4320, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №56, принадлежащего Утягановой А.А., по вине водителя Мухаметзянова Д.А. (12-13,14).

ООО «Абсолют» обратилось к страховщику ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков. В соответствии с Соглашением об урегулировании убытка №ПВУ-070-020540-22 от 17 ноября 2022 года, стороны пришли к соглашению, что размер ущерба определен в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 700 рублей (л.д.15). В соответствии с квитанцией к заказ-наряду №НФ-60103 от 2 ноября 2022 года Утяганова А.А. оплатила 1 500 рублей (л.д.51).

7 июня 2023 года ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав требований (цессии) №6632, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Утягановой А.А., по вине водителя Мухаметзянова Д.А. (л.д.17-18).

Поскольку объем полученного пострадавшим транспортным средством ущерба свидетельствовала о наличии тотальных повреждений, ООО «ЮЦ АПК» обратился к индивидуальному предпринимателю Малькову Н.Е. для проведения экспертизы, а также составлении претензии, что подтверждается запявкой №367 от 10 июня 2023 года, а также протоколом согласования договорной цены от 10 июня 2023 года (л.д.52, 53).

Так, согласно заключению №3111-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составила 185 552 рублей (л.д.24-50).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчета по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учетом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частям 1 и 3 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Иных доводов суду не представил, перечень повреждений транспортного средства не оспаривал.

Согласно расчетам истца, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, с учетом выплаты страховой компенсации, составил: 63 352 рубля, из расчета: 185 552 рублей – 122 200 рублей.

Вместе с тем, разницы между суммой выплаченного страхового возмещения (120 700 рублей) и фактическим размером ущерба, согласно заключению эксперта (185 552 рубля) составляет 64 852 рубля.

Суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца в заявленном размере 63 352 рубля находит подлежащим удовлетворению.

Согласно соглашению об урегулировании убытков №ПВУ-070-020540-22 от 17 ноября 2022 года ООО «Абсолют» получил страховое возмещение в сумме 122 200 рублей, в том числе 1 500 рублей за снятие, установку заднего бампера, что также подтверждается платежным поручением №4665 от 23 ноября 2022 года (л.д. 15,16).

Таким образом, расходы истца в размере 1 500 рублей, связанные со снятием, установкой заднего бампера, возмещены страховой компанией. В связи с чем, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 10 000 рублей (расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9000 рублей и стоимость юридических услуг в размере 1 000 рублей) (л.д.52,53), подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзянова Джалиля Амировича №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН 1655336772) возмещение ущерба в размере 63 352 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба и юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2102 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.