Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2023 ~ М-105/2023 от 01.02.2023

Дело №2-666/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000146-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Гришиной О.С., при секретаре Андреевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Коновалову С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО «АСКО» обратилось в Павловский городской суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки <данные изъяты> гос. номер №, на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: Коновалов С. В., управляя ТС марки <данные изъяты> гос. номер № произвел столкновение с ТС <данные изъяты> гос. номер № - собственник Н. Ю. К..

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> гос. номер №, на момент ДТП, была застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» полис №.

В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного ТС, согласно части заключения ООО «Группа содействий ЛИГА НН» рассчитана его рыночная стоимость повреждения, которая составляет 256 500,00руб. и рыночная стоимость после повреждения (утилизационная стоимость) которая составляет 80 200,00руб.

Таким образом, размер ущерба равен разнице между рыночной стоимостью имущества и повреждения и после повреждения: 256 500,00руб. - -80 200,00руб. = 176 300,00руб., стоимость услуг оценки и экспертизы составляет 5 000,00руб.

ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 181 300,00руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент обращения с иском в суд произведена частичная оплата долга в 50 000,00руб., не возмещенной осталась сумма в размере 131300 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец ПАО «АСКО» просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, в размере 126 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 396 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Коновалов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, просил учесть еще чек на 10000рублей в чет оплаты, произведенной до вынесения решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ПАО «АСКО» обратилось в Павловский городской суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки <данные изъяты> гос. номер №, на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: Коновалов С. В., управляя ТС марки <данные изъяты> гос. номер № произвел столкновение с ТС <данные изъяты> гос. номер № - собственник Н. Ю. К..

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> гос. номер №, на момент ДТП, была застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» полис №.

В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного ТС, согласно части заключения ООО «Группа содействий ЛИГА НН» рассчитана его рыночная стоимость повреждения, которая составляет 256 500,00руб. и рыночная стоимость после повреждения (утилизационная стоимость) которая составляет 80 200,00руб.

Таким образом, размер ущерба равен разнице между рыночной стоимостью имущества и повреждения и после повреждения: 256 500,00руб. - -80 200,00руб. = 176 300,00руб., стоимость услуг оценки и экспертизы составляет 5 000,00руб.

ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 181 300,00руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент обращения с иском в суд произведена частичная оплата долга в 50 000,00руб., не возмещенной осталась сумма в размере 131300 руб. 00 коп.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик при управлении ТС находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования т/с в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению т/с в том числе на основании соответствующей доверенности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенные при рассмотрении убытка расходов, если:

д) указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению т/с (при заключении полиса с условием использования т/с только указанными в полисе водителями),

г) указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Коновалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НГС «Роэнерго» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. выплатили Н. Ю. К.. страховое возмещение в размере 181300 рублей по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «АСКО-Страхование» выплатили ООО «НСГ «Росэнерго»» сумму в размере 181300 рублей по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В материалы дела представлена копия экспертного заключения об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ г., который ответчиком не оспорен и признается судом допустимым доказательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» подлежат удовлетворению частично, с учетом уточнения заявленных требований, при этом полагает необходимым произвести зачет 10000рублей оплаченных до принятия судом решения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно по оплате госпошлины, не находя оснований для их уменьшения, поскольку платеж на 10000рублей произведен после принятия иска к производству.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» – удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» дата регистрации <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 116300 (сто шестнадцать тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей, почтовые расходы в размере 396 (триста девяносто шесть) рублей 04 (четыре) копейки.

Возвратить истцу излишне перечисленную государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья: О.С. Гришина