Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2022 ~ М-935/2022 от 19.09.2022

УИД 37RS0020-01-2022-001317-79

Дело 2-1051/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково                                                                                                       19 октября 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием истца Мамедова Э.Ф.о., представителя истца Карпова Г.А., представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Поляковой Т.А., ответчика Панкратовой Е.Д., третьего лица Панкратова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Э.Ф.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Панкратовой Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.Ф.о. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу убытки, причиненные      односторонним отказом от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74544,49 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.06.2022 года по 24.10.2022 год в сумме 91689,72 рубля; штраф за нарушение прав потребителей по ФЗ «О защите прав потребителей».

Исковые требования обоснованы тем, что 23.05.2022 года в <адрес> произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по улице <адрес> которая после <адрес> <адрес> переходит в улицу <адрес>. На перекрестке ул. <адрес> ему было необходимо совершить поворот налево <адрес>. Он заблаговременно включил указатель поворота и, подъехав к перекрестку, остановился на некоторое время, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении без изменения направления движения (пропустил два автомобиля). Улица <адрес> имеет по одной полосе движения для каждого направления, полосы разделены сплошной линией разметки 1.1 на расстоянии не менее 30 м до указанного перекрестка (это связано с наличием пересечения с ул. <адрес> и пешеходным переходом, располагающимся сразу же за перекрестком ул. <адрес> и <адрес>). Убедившись в безопасности маневра, истец приступил к совершению поворота налево. Во время выполнения маневра с истцом совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Панкратовой Е.Д., которая двигалась сзади истца и совершала обгон автомобиля истца с выездом на полосу встречного движения.

Повредив передний бампер в левой части и переднюю левую фару автомобиля истца, автомобиль <данные изъяты> не остановился и продолжил движение по встречной полосе через перекресток, далее за перекрестком и пешеходным переходом с пересечением сплошной линии разметки вернулся в свою полосу и остановился. Истцом было произведено подробное фотографирование места ДТП и вызваны сотрудники ГИБДД. Впоследствии Панкратова Е.Д. покинула место ДТП и приехала уже в ГИБДД, где сотрудники отказались оформлять данное ДТП и предложили оформить его европротоколом. Свою вину в ДТП Панкратова Е.Д. не оспаривала, спора относительно обстоятельств и вины в ДТП между участниками не было, и ими были составлены извещения о ДТП.

Истец обратился к страховщику за организацией ремонта транспортного средства, однако письмом от 07.06.2022 года №618350-04/УБ в рассмотрении заявления и урегулировании страхового случая было отказано со ссылкой на то, что «в представленном извещении о ДТП имеются противоречивые сведения, а именно разногласия в части обстоятельств происшествия и определения степени виновности». С данным решением истец не согласился, повторно направил страховщику фотоматериалы с места ДТП и просил выдать направление на ремонт, поскольку, по его мнению, виновность водителя Панкратовой Е.Д. (в части нарушения правил обгона, соблюдения разметки и проезда перекрестка) в ДТП очевидна.

01.07.2022 года истец получил в офисе страховщика экземпляр извещения Панкратовой Е.Д., где она указывает, что истец якобы выехал перед ней на главную дорогу со второстепенной, создав помеху. Данные обстоятельства, указанные Панкратовой Е.Д., не соответствуют действительности, поскольку свою вину непосредственно на месте ДТП и в ГИБДД, где составлялись извещения, она признала полностью.

04.07.2022 года истец вновь обратился с заявлением в финансовую организацию и просил страховщика в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона №123-Ф3 удовлетворить требования о выдаче направления на ремонт либо возмещения убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а также просил выплатить неустойку по соответствующим периодам просрочки в исполнении обязательства. 08.07.2022 года страховщик сообщил, что после дополнительной проверки не увидел оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в урегулировании убытка.

26.07.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которого просил взыскать с финансовой организации в свою пользу: убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку. Решением финансового уполномоченного от 19.08.2022 года в удовлетворении обращения истца о взыскании убытков было отказано.

Истец полагает, что решение омбудсмена об отказе в удовлетворении требования является незаконным, нормы гражданского законодательства применены неверно, поскольку недобросовестное изменение позиции виновника ДТП при составлении извещения о ДТП само по себе не может являться достаточным основанием к отказу страховщика в урегулировании страхового события, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился к независимому оценщику ИП Стародубцеву А.В., согласно экспертного заключения которого № № от 09.09.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 544,49 рублей. За составление заключения истцом уплачено 9000 рублей. Таким образом, общий размер имущественного вреда, причиненного истцу в связи с ДТП, составил 74544,49 рублей. Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было подано 03.06.2022 года, то ответчик, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, должен был выдать направление на ремонт в срок до 23.06.2022 года (включительно). Таким образом, неустойка подлежит начислению с 24.06.2022 года по 24.10.2022 года в размере 91 689,72 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 30.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Панкратова Е.Д. и принято изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Панкратовой Е.Д. в солидарном порядке в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 74544,49 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение срока выплаты за период с 24.06.2022 года по 24.10.2022 год в сумме 91689,72 рубля; штраф за нарушение прав потребителей по ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 167).

Протокольным определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Панкратов С.В..

Истец Мамедов Э.Ф.о. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения относительно обстоятельств ДТП аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что непосредственно перед произошедшим столкновением его автомобиль уже находился на главной дороге на <адрес>, перед совершением маневра поворота налево стоял неподвижно около 30-40 секунд, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении с включенным указателем левого поворота. Когда он начал маневр поворота, автомобиль <данные изъяты> под управлением Панкратовой Е.Д., совершая его обгон по встречной полосе движения, совершил с ним столкновение. После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, ожидал их на месте ДТП около 20 минут, после чего Панкратова Е.Д. покинула место ДТП, предложив оформить европротокол. Приехавшие через некоторое время сотрудники ГИБДД также отказались составить административный материал. После этого он поехал в помещение ГИБДД, где они стали оформлять извещение о ДТП, при этом согласия относительно степени вины между водителями достигнуто не было, поэтому в европротоколе информация о вине кого-либо из водителей не отражена. О том, что при наличии разногласий участников данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО ему известно не было, сотрудники ГИБДД этого не разъяснили. Также пояснил, что при обращении к страховщику 03.06.2022 года заявление о страховом возмещении ему помогал заполнять сотрудник страховой компании, все галочки за него проставил сотрудник, он поставил внизу подпись, при этом он рассчитывал на организацию ремонта его автомобиля. В настоящее время автомобиль после ДТП не отремонтирован.

Представитель истца Карпов Г.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях (л.д. 187) и просил удовлетворить. Пояснил, что, по его мнению, нарушение правил дорожного движения со стороны Панкратовой Е.Д. является очевидным, а формальное нарушение процедуры оформления ДТП не должно влечь нарушение права истца на восстановление его прав.

Ответчик Панкратова Е.Д. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что 23.05.2022 года она двигалась по главной дороге по <адрес> к перекрестку с <адрес> она увидела, что на улице <адрес> наискосок стоял автомобиль <данные изъяты>, указатель левого поворота ей было не видно. Она решила, что он ее пропускает, и стала его объезжать, выехав на встречную полосу движения. В этот момент произошло столкновение. После столкновения она не сразу поняла, что произошло ДТП, поэтому проехала вперед и остановилась за пешеходным переходом. Поскольку сотрудники ГИБДД долго не приезжали, она предложила Мамедову Э.Ф.о. оформить ДТП европротоколом, но поскольку бланков ни у одного из участников с собой не было, она поехала в ГИБДД. В ходе оформления извещения о ДТП она полагала, что вина у участников обоюдная, однако, Мамедов с этим не согласился, отрицая наличие его вины. Поэтому степень вины водителей указана не была. В дальнейшем она проконсультировалась с автоюристом и полагает, что ее вины в ДТП нет. После ДТП она обратилась к своему страховщику ПАО «Росгосстрах», представив свой бланк извещения о ДТП, и получила страховое возмещение в объеме 100%. Кроме того, оспаривала относимость повреждений автомобиля истца, указанных в экспертном заключении и полагала завышенной стоимость восстановительного ремонта, однако, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности Полякова Т.А., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 141-142). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного в экспертном заключении, представленном истцом, не оспаривала. В случае взыскания судом страхового возмещения просила освободить ООО СК «Согласие» от штрафных санкций, поскольку вина участников ДТП устанавливается в ходе рассмотрения настоящего дела, а исходя из представленных Мамедовым Э.Ф.о. документов, учитывая наличие разногласий участников ДТП и поступившие из ПАО «Росгосстрах» сведения о выплате Панкратовой Е.Д. страхового возмещения в размере 100%, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения либо организации ремонта. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумного предела.

Третье лицо Панкратов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в рассматриваемом ДТП со стороны Панкратовой Е.Д.. Также пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака с Панкратовой Е.Д., является их совместной собственностью, Панкратова Е.Д. включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, в момент ДТП использовала автомобиль в своих личных целях, а потому являлась его законным владельцем.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда запрашиваемые документы, а также письменные пояснения по существу спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2022 года на перекрестке <адрес> и <адрес>а <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца Мамедова Э.Ф.о., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Панкратовой Е.Д..

Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП являлся Мамедов Э.Ф.о., собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – Панкратов С.В..

Документы о ДТП оформлены в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП (европротокол).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Мамедова Э.Ф.о. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в <данные изъяты> по полису №, а ответственность Панкратовой Е.Д. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в <данные изъяты> по полису № (л.д. 102 оборот, 166).

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, которые отражены в извещении о ДТП: у автомобиля <данные изъяты> – повреждены бампер и фара, у автомобиля <данные изъяты> – крыло и бампер.

03.06.2022 Мамедов Э.Ф.о. обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и просил осуществить страховую выплату, приложив извещение о ДТП (л.д.143-145).

Страховщик 03.06.2022 года организовал осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №-Пр, составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП 23.05.2022 года, с учетом износа по Единой методике составляет 30300 рублей, без учета износа – 38070,30 рублей.

03.06.2022 в ООО СК «Согласие» из ПАО «Росгосстрах» поступила копия извещения о ДТП, составленного Панкратовой Е.Д., а также материалы выплатного дела, из которых следовало, что ПАО Росгосстрах выплатило Панкратовой Е.Д. страховое возмещение в сумме 10400 рублей, исходя из вины в ДТП водителя Мамедова Э.Ф.о.

Письмом от 07.06.2022 года №618350-04/УБ в рассмотрении заявления и урегулировании страхового случая заявителю было отказано по тем основаниям, что в представленном извещении о ДТП имеются противоречивые сведения, а именно разногласия в части обстоятельств происшествия и определения степени виновности каждого из участников ДТП, а данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (л.д. 33).

Не согласившись с данным решением, истец 03.07.2022 года повторно направил страховщику заявление, в котором просил выдать направление на ремонт либо возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, а также неустойку, приложив фотоматериалы с места ДТП (л.д.34).

08.07.2022 года письмом № 678371-04/УБ страховщик повторно отказал в урегулировании убытка (л.д.35).

26.07.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с финансовой организации в свою пользу убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку (л.д. 36-37).

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2022 года № У-22-91041/5010-003 в удовлетворении требований Мамедова Э.Ф.о. отказано (л.д. 38-41).

01 сентября 2022 г. истец самостоятельно обратился к ИП Стародубцеву А.А. (Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы») для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 067-09-Э/2022 от 09.09.2022 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля принадлежащего истцу по ОСАГО без учета износа составляет 33415,99 рублей, с учетом износа – 24532,22 рублей, а стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 65544,49 руб. (л.д. 17-25).

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно - транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П) при оформлении документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что виновником произошедшего 23.05.2022 года ДТП является водитель Панкратова Е.Д..

Из содержания исследованных в судебном заседании бланков извещений о ДТП, составленных участниками ДТП, установлено, что лицевая сторона извещений содержит подписи обоих сторон, при этом в пункте 16 указаны следующие обстоятельства ДТП: автомобиль <данные изъяты> двигался прямо, автомобиль <данные изъяты> двигался на перекрестке; в п. 18 имеется отметка об отсутствии разногласий водителей.

Между тем, на оборотной стороне извещения, оформленного водителем Мамедовым Э.Ф.о. указаны следующие обстоятельства ДТП: он на автомобиле <данные изъяты> выезжал с <адрес>, остановился и пропустил машины, проезжающие с <адрес>. Убедившись в безопасности маневра, он повернул направо, пропустил две встречные машины, включил указатель левого поворота. Во время выполнения маневра поворота автомобиль <данные изъяты> хотел его обогнать на главной дороге и задел его автомобиль.

На оборотной стороне извещения, оформленного водителем Панкратовой Е.Д., указано, что 23.05.2022 около 12:00 часов она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по главной дороге по <адрес> в направлении прямо, на перекресток с второстепенной дороги выехал водитель <данные изъяты> на половину полосы и остановился. Поскольку она ехала по главной дороге, то решила, что он ее пропускает, стала его объезжать, а водитель <данные изъяты> в этот момент стал поворачивать налево, в результате чего произошел удар.

Таким образом, в поступивших от участников ДТП извещениях действительно содержатся противоречивые сведения относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

Наличие разногласий в обстоятельствах ДТП подтверждено пояснениями истца и ответчика Панкратовой Е.Д. в судебном заседании.

Факт того, что данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с положениями п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, сторонами не отрицался.

Оценивая содержание представленных в дело извещений о ДТП, составленных истцом и ответчиком по факту ДТП от 23.05.2022 года, учитывая пояснения, данные участниками процесса в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имели и имеют разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, о виновном лице, обязанность по передаче данных о ДТП при наличии разногласий в автоматизированную информационную систему обязательного страхования участниками ДТП не выполнена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для осуществления страхового возмещения без предоставления документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, у страховщика не имелось, в том числе, и в размере, установленном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба, необходимо разрешить вопрос о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) участников ДТП вины, ее степени, а также выяснить чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Как указано выше, истец Мамедов Э.Ф.о. в извещении о ДТП указал, что он выехал направо с <адрес>, остановившись и пропустив машины, проезжающие с <адрес>, затем включил указатель левого поворота, пропустил две встречные машины, во время выполнения маневра поворота налево автомобиль <данные изъяты> хотел его обогнать и задел его автомобиль.

Изложенные обстоятельства ДТП в судебном заседании истец поддержал, уточнив, что для выполнения поворота налево на <данные изъяты> он уже около 30-40 секунд стоял неподвижно на главной дороге на <адрес>, пропуская двигающиеся во встречном направлении автомобили.

Панкратова Е.Д. в извещении о ДТП указала, что двигалась по главной дороге по <адрес> в направлении прямо, на перекресток с второстепенной дороги выехал водитель <данные изъяты> на половину полосы и остановился. Она решила, что он ее пропускает, стала его объезжать, а водитель <данные изъяты> в этот момент стал поворачивать налево, в результате чего произошел удар.

Ответчик Панкратова Е.Д. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные ею в извещении. Не отрицала, что совершая «объезд» автомобиля Хендай солярис, выехала на полосу встречного движения.

В извещении о ДТП имеется схема, оформленная Панкратовой Е.Д., из которой усматривается, что столкновение произошло на встречной полосе движения. При этом, стороны в судебном заседании не отрицали, что схема ДТП не в полной мере соответствует дорожной обстановке, поскольку перекресток в действительности не имеет Т-образную форму.

Согласно схеме организации дорожного движения, представленной в материалы дела, установлено, что <адрес> в районе пересечения с <адрес> имеет по одной полосе движения для каждого направления, полосы разделены сплошной линией разметки 1.1 до указанного перекрестка и после него, непосредственно за пересечением с <адрес> расположен пешеходный переход, при выезде с <адрес> на <адрес> установлен знак 2.4 "Уступите дорогу" (л.д. 184).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Под «обгоном» согласно требований ПДД (п. 1.2 Правил) понимается «опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Правила обгона водителем других транспортных средств регулируются положениями раздела 11 Правил дорожного движения, в соответствии с п. 11.1 которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (абз. 3, 5 п. 11.2 ПДД).

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

В соответствии с п. 11.5 Правил опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Исходя из пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.12 ПДД).

Как следует из пояснений водителя Мамедова, он выехал со второстепенной дороги (с <адрес>) на <адрес>, намереваясь совершить маневр поворота налево на <адрес> заблаговременно включил указатель поворота и, подъехав к перекрестку, остановился на некоторое время (не менее 30 секунд), пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении без изменения направления движения (пропустил два автомобиля).

Ответчик Панкратова Е.Д. в ходе судебного заседания подтвердила, что некоторое время автомобиль истца находился в неподвижном состоянии.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений, отраженных в извещении о ДТП, расположения транспортных средств, зафиксированного на фотографиях с места ДТП, характера полученных транспортными средствами повреждений, объяснений обоих водителей, полученных в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Панкратовой Е.Д., которая в нарушение пунктов 1.5, 9.7, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, двигаясь в попутном с истцом направлении, совершила обгон его автомобиля, создав ему опасность для движения при выполнении маневра поворота налево, с пересечением линии разметки 1.1, непосредственно перед пешеходным переходом.

Нарушений ПДД в действиях водителя Мамедова Э.Ф.о. суд не усматривает.

Довод ответчика Панкратовой Е.Д. о том, что автомобиль Мамедова в момент удара находился не в том месте, которое зафиксировано на фотографиях, а проехал значительно вперед, судом отклоняется, поскольку он противоречит схеме ДТП, составленной самой Панкратовой Е.Д., на которой место столкновения транспортных средств отмечено на встречной полосе движения.

Более того, согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Между тем, из пояснений Панкратовой следует, что на месте столкновения транспортных средств она сама не остановилась, проехав дальше и остановившись за пешеходным переходом. При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, у суда отсутствует возможность проверить данный довод ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате ДТП произошедшего 23.05.2022 года, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Панкратовой Е.Д., нарушившей ПДД.

Согласно заключению эксперта ИП Стародубцева А.В. № 067-09-3/2022 от 09.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ОСАГО (с учетом Единой методики расчета) без учета износа составляет на дату ДТП 33415,99 рублей, стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО с учетом износа - 24532,22 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам - 65544,49 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленное в материалах дела вышеуказанное заключение ИП Стародубцева А.В., поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства с участием сторон, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством как с учетом Единой методики (по ценам справочника РСА), так и по среднерыночным ценам Ивановского региона. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Представителем страховой компании указанное экспертное заключение не оспаривалось. Ответчик Панкратова, не согласившаяся с размером стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила, доказательств наличия иного менее затратного способа восстановления транспортного средства истца не представила.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела в первоначальном заявлении о страховом возмещении Мамедов Э.Ф.о. просил произвести ему страховую выплату, перечислив ее безналичным расчетом по предоставленным им реквизитам.

Вместе с тем в последующем обращении в страховую компанию истец просил выдать ему направление на ремонт автомобиля, требования истца к финансовому уполномоченному и в суд направлены на получение компенсации убытков, причиненных отказом от организации ремонта.

В судебном заседании истец также пояснил, что при подаче заявления он намеревался выбрать страховое возмещение в натуральном виде (ремонт транспортного средства), однако все галочки в заявлении были проставлены сотрудником страховщика, а он лишь подписал заявление, не обладая достаточными юридическими познаниями.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом вины в рассматриваемом ДТП водителя Панкратовой Е.Д., отсутствием предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной - организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, с ООО СК «Согласие» в пользу Мамедова Э.Ф.о. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, рассчитанного с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 04.03.2021 года № 755-П, в сумме 33415,99 рублей.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачены ИП Стародубцеву А.В. денежные средства в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2022 (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы Мамедова Э.Ф.о. по оплате экспертизы являлись необходимыми для обоснования размера требований как в рамках соблюдения досудебного порядка, так и при обращении в суд, а потому данные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в заявленном размере – 9000 рублей, который суд признает разумным и обоснованным.

Оснований для возложения на страховщика ООО СК «Согласие» обязанности выплатить истцу неустойку за неисполнение претензии и штраф, а также убытки в соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в данном случае суд не находит по вышеизложенным основаниям - неисполнения участниками ДТП требований ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. п. 3.6, 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установления вины участников ДТП в рамках рассмотрения настоящего дела.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно представленных ГИБДД сведений (л.д. 129) собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП являлся Панкратов С.В..

Между тем, как следует из пояснений ответчика Панкратовой Е.Д. и третьего лица Панкратова С.В. указанный автомобиль приобретен супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом, Панкратова Е.Д. включена в число лиц, ответственность которых застрахована по договору ОСАГО, в момент ДТП использовала автомобиль в своих личных целях, а потому является его законным владельцем.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика Панкратовой Е.Д. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 32128,50 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа по среднерыночным ценам и тем страховым возмещением, которое взыскано со страховщика (65544,49 руб. – 33415,99 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая сумму исковых требований – 74544,49 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска, составит 2436,33 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение размера взысканных денежных средств с каждого ответчика, в доход бюджета муниципального образования городского округа Тейково с ответчика ООО СК «Согласие» следует взыскать государственную пошлину в сумме 1461,80 руб., а с Панкратовой Е.Д. – 974,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мамедова Э.Ф.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Панкратовой Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Мамедова Э.Ф.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <адрес> 28.04.2022 года, страховое возмещение в размере 33415,99 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 рублей, а всего взыскать 42415 (сорок две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с Панкратовой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес> 04.03.2014 года, в пользу Мамедова Э.Ф.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 32128 (тридцать две тысячи сто двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедова Э.Ф. оглы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г.о. Тейково государственную пошлину в сумме 1461,80 рублей.

Взыскать с Панкратовой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета г.о. Тейково государственную пошлину в сумме 974,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                  Т.А. Димитриенко

Решение суда в окончательной форме составлено 21 октября 2022 г.