Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 14.03.2023

31MS0067-01-2022-001738-06                                                Дело №2-1462/2022

                                                                                                                №11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                                                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                     Мазурина С.В.

при секретаре                                                Шорстовой Д.В.

с участием Мишиной О.В. и ее представителя адвоката Андрианова А.Л. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Бодрова В.И. и его представителя Мелиховой Я.Э. по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Управляющая организация «Парковый» Митрофановой Г.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие Леднева В.И., Леднева Д.В., Ледневой А.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Виктора Иосифовича к Мишиной Оксане Владимировне, Ледневу Владимиру Ивановичу, Ледневу Дмитрию Владимировичу, Ледневой Александре Дмитриевне, ООО «Управляющая организация «Парковый» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе Мишиной О.В., Леднева В.И., Леднева Д.В., Ледневой А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Бодров В.И. является собственником <адрес>

По мнению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры истца канализационными стоками в кладовке и туалете. Полагает, что залив произошел из-за неузаконенной перепланировки своей квартиры ответчиками, в ходе которой их ванная комната расположена над кладовкой истца.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере 44103,22 руб., в связи с чем он обратился в мировой суд с иском и с учетом уточненных требований просил взыскать в солидарном порядке с Мишиной О.В., Леднева В.И., Леднева Д.В., Ледневой А.Д. и ООО «Управляющая организация «Парковый» в свою пользу убытки в размере 44103,22 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1523 руб., расходы по экспертизе в сумме 7500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, иск Бодрова В.И. к Мишиной О.В., Ледневу В.И., Ледневу Д.В., Ледневой А.Д., ООО «Управляющая организация «Парковый» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворен частично. В иске к ООО «Управляющая организация «Парковый» Бодрову В.И. отказано. С Мишиной О.В., Леднева В.И., Леднева Д.В., Ледневой А.Д. солидарно в пользу Бодрова В.И. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 44 103 руб. 22 коп., возврат госпошлины – 1 523 руб., расходы за проведение оценки – 7 500 руб., расходы на представителя – 12 000 руб., а всего 65 126 руб. 22 коп. В иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Мировой судья пришел к выводу, что виновными в затоплении квартиры истца являются ответчики Ледневы и Мишина, поскольку поступление воды произошло из их вышерасположенной квартиры, что подтверждено заключением эксперта, а факт залива в указанный период носил разовый характер, в противном случае залив продолжался бы постоянно. Нарушений правил содержания и эксплуатации общего имущества жилого <адрес> со стороны управляющей организации не установлено.

Ответчики Мишина О.В., Леднев В.И., Леднев Д.В., Леднева А.Д., не согласившись с решением суда первой инстанции, подали на него апелляционную жалобу указав, что при составлении акта осмотра сотрудники ООО «УО «Парковый» не провели обследование в <адрес> на предмет определения места течи и определения принадлежности источника течи. Согласно заявления истца, затопление кладовки и туалета происходит в течении 3 лет. Указанная информация фактически подтверждает вывод эксперта о наличии утечки в месте прохождения стояков холодного водоснабжения или канализации через междуэтажное перекрытие. Свидетель ФИО10 указал на залив в своей квартире в районе прохождения инженерных коммуникаций. Инженерные коммуникации эксплуатируются без ремонта с ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что причиной затопления квартиры истца явилась неисправность канализационного стояка в местах его прохождения в плитах перекрытия, замена которого сотрудниками ООО «УО «Парковый» произведена после затопления.

В судебном заседании ответчик Мишина О.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бодрова В.И. к Мишиной О.В., Ледневу В.И., Ледневу Д.В., Ледневой А.Д., ООО «УО «Парковый» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры полностью и принять по делу новое решение о взыскании ущерба с ООО «УО «Парковый», а в исковых требованиях к остальным ответчикам отказать.

Истец Бодров В.И. и его представитель, а также представитель ООО «Управляющая организация «Парковый» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащем отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для деле и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Бодров В.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях – по ? доли Ледневу В.И., Ледневу Д.В., Ледневой А.Д., Мишиной О.В., что подтверждается записями в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК Парковый» составлен акт осмотра технического состояния <адрес>, на предмет залития, которое произошло в период отсутствия собственника Бодрова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залития указана течь стояка канализации в туалете вышерасположенной <адрес>, в которой произведена перепланировка: демонтирована сантехкабина, вместо кладовки и туалета оборудован совмещенный санузел (ванна расположена на месте кладовки). На потолке и стенах в кладовке в квартире истца имеются следы залития в виде черных и бурых пятен (сухих на ощупь) с отставанием полотен обоев и слоя шпатлёвки (потолок, стена, смежная с ванной, стена, смежная с <адрес>). Со слов собственника: была залита антресоль деревянная, предметы верхней одежды. В туалете в квартире истца со слов собственника течь неоднократно происходила по потолку (вокруг стояка канализации).

Из письменного заявления Бодрова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника управления архитектуры и градостроительства следует, что затоплению квартиры, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ предшествовало регулярное затопление в течении трех лет из вышерасположенной квартиры, причиной которого по мнению истца является незаконная перепланировка квартиры.

Из ответа администрации Старооскольского городского округа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бодрова В.И. следует, что заключения по реконструкции жилой <адрес> были выданы управлением государственной противопожарной службы отряд ГПС № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная квартира была реконструирована (перепланирована) более 19 лет назад до затопления, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Леденева В.И. к администрации Старооскольского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и квартира по адресу: <адрес> сохранена в перепланированном состоянии.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в туалете квартиры истца на потолке имеется мокрое пятно на расстоянии 100 мм от стояка канализации, т.е. состояние отделочного покрытия изменено из-за течи канализационных стоков из вышерасположенной <адрес>. Отделочное покрытие стен загрязнено потеками коричневого цвета.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, получившего повреждения в результате затопления, составляет 8174 руб. 15 коп.; рыночная стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате затопления составляет 35 929 руб. 70 коп.

Согласно справки ООО «УК «Парковый» исх. №-и от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по замене канализационного стояка.

Из объяснений свидетеля <данные изъяты> данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес>, истец и ответчики Ледневы являются его соседями. Около 3-х лет назад в комнате свидетеля пошла вода. Он обратился к соседям, чтобы они устранили течь. Бодров В.И. отказался, а Деднев В.И. согласился. Соседи Ледневы вызывали сантехников в свою квартиру, но ничего не прекратилось, течь идет. Бодров В.И. сантехников не впустил. Басов А.С. живет на втором этаже, а соседи Ледневы и Мищина на третьем этаже. Бодров В.И. тоже живет на втором этаже. Туалет и ванна соседей расположена встык между комнатой свидетеля. Между ними пошла протечка и у свидетеля на потолке и на стене образовалась вода, это было несколько лет назад. Между этажами пошла течь, которая до сих пор идет. Свидетель заходил в квартиру Ледневых и Мищиной, у них все сухо, т.е. это между этажами. Видимо проржавела канализационная труба. У Леднева сантехник долбил, но течь не прекратилась. У свидетеля все время мокрые обои, потолок, это просто не успевает высыхать, пошла плесень. Когда истца затопило, у свидетеля уже было затоплено. Возможно, в канализационной трубе образовалась дырка и вода просачивалась. Свидетель у себя ремонт не делал, ждет когда прекратится затопление (л.д. 178-179).

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить дату затопления квартиры истца возможным не представляется. Перепланировка, произведенная в <адрес>, принадлежащей ответчикам, сама по себе не является причиной затопления <адрес>. Затопление помещения <адрес>, принадлежащей истцу, произошло в результате утечки воды или, с меньшей степенью достоверности, конденсата в месте прохождения стояков холодного водоснабжения или канализации через междуэтажное перекрытие между вторым и третьим этажами между квартирами № и №. При этом, произвести разборку перекрытия в месте прохождения стояков представителя ООО УО «Парковый» отказались.

Представитель ООО УО «Парковый» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила заявка о течи с потолка. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники управляющей организации произвести замену стояковой трубы, на которой сочились капли конденсата (л.д. 217).

Изложенное выше опровергает выводы мирового судьи в решении о том, что виновными в затоплении квартиры истца являются Ледневы и Мищина, поскольку поступление воды произошло из их вышерасположенной квартиры, а факт залива в указанный период носил разовый характер.

Как и указано в составленом сотрудниками ООО «УК Парковый» акте осмотра технического состояния <адрес> причиной залития является течь стояка канализации в туалете вышерасположенной <адрес>.

Сотрудники ООО «УО «Парковый» не провели обследование в <адрес> на предмет определения места течи и определения принадлежности источника течи.

Факт перепланировки <адрес> не находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников <адрес> истцом не предоставлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям, определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Пункт 2.3.5 Правил N 170 устанавливает, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Пунктом 5.8.3 Правил N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по обеспечению: проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранения утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживания насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучения слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с разделом II Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, ООО «УО «Парковый» в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и учитывая, что стояк канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ООО «УО «Парковый» обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (отсутствие периодических осмотров и своевременного ремонта стояка канализации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация приняла все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика ООО «УК «Парковый» возместить убытки истца, в связи с чем с ответчика ООО «УК «Парковый» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 44 103 руб. 22 коп.

На данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцу были причинены нравственные страдания в связи с затоплением его квартиры и дальнейшей необходимостью приведения квартиры в первоначальное состояние, в связи с чем на основании ст. 15 указанного закона в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку ответчиком ООО «УК «Парковый» не была предоставлена истцу услуга надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «УО «Парковый» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 524 руб., расходы по экспертизе в сумме 7 500 руб., расходы на представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб., которые подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бодрова Виктора Иосифовича к Мишиной Оксане Владимировне, Ледневу Владимиру Ивановичу, Ледневу Дмитрию Владимировичу, Ледневой Александре Дмитриевне, ООО «Управляющая организация «Парковый» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отменить полностью и принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Бодрова Виктора Иосифовича (<данные изъяты>) с ООО «УО «Парковый» (<данные изъяты>) убытки в размере 44 103 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 524 руб., расходы по экспертизе в сумме 7 500 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и в отношении ответчиков Мишиной О.В., Леднева В.И., Леднева Д.В., Ледневой А.Д. о взыскании ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                               Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 г.