Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2024 (2-8556/2023;) ~ М-6887/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-131/2024

03RS0002-01-2023-007949-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                              город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова О.А. к Захаров В.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, о выплате компенсации за пользование долей, нечинении препятствий,

У С А Н О В И Л:

Зотова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, кв.м45, закрепив квартиру за Зотова О.А. с выплатой денежной компенсации за пользование 3/8 долей в размере 5060 руб. в пользу ФИО19, об обязании Захаров В.Л. не чинить препятствия в пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>. Взыскать с Захаров В.Л. в пользу Зотова О.А. судебные расходы в размере 95300 в том числе: 60000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 35000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходы на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Зотова О.А. принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у. Первомайская, <адрес>А, <адрес>. Другие 3/8 доли принадлежит Захаров В.Л.

Зотова О.А. зарегистрирована по месту жительства с 1987 г. и постоянно проживает в спорной квартире, собственником 5/8 долей является с 2014 г.

В спорной квартире также зарегистрирована и постоянно проживает дочь истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО24 приобрел 3/8 доли по договору купли-продажи у ФИО1, который в спорной квартире никогда не проживал, приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора купли-продажи у лиц, которые также никогда не вселялись в спорную жилую площадь. Предыдущими собственниками доли порядок пользования данной квартирой определен не был, о чему ФИО1 было известно.

После того, как Зотова О.А. отказалась продавать принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 5/8 долей в спорном имуществе по заниженной стоимости, ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, вселении.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Зотова О.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО1 к Зотова О.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказано. Взыскано с Зотова О.А. в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 3/8 долей в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 4803 руб. ежемесячно.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

После чего ФИО1 продал принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 3/8 доли Захаров В.Л. , который при приобретении спорное жилое помещение не осматривал, с вышеприведенными судебными актами не ознакомился, ключи не поучал.

С мая 2023 г. Захаров В.Л. вынуждает на выкуп принадлежащей ему 3/8 доли в спорной квартире, фактически заставляет Зотова О.А. взять деньги в долг под непосильный процент.

В результате отказа Захаров В.Л. начал фактически делать невозможным проживание в квартире Зотова О.А. и ФИО5 Неоднократно блокировали дверь, выкидывали вещи.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании решения Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО12 (3/8 доли в праве собственности), Зотова О.А. (5/8 долей в праве собственности).

После смерти ФИО12 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, его наследники ФИО2, ФИО3 приобрели право собственности на 3/8 доли в праве обще долевой собственности на квартиру, по 3/16 доли каждый.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 продали 3/8 доли в праве обще долевой собственности на квартиру ФИО1

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Зотова О.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО1 к Зотова О.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказано. Взыскано с Зотова О.А. в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 3/8 долей в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 4803 руб. ежемесячно.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 продал принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 3/8 доли Захаров В.Л.

В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Зотова О.А. (в 5/8 долях), Захаров В.Л. (в 3/8 долях), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, указанная квартира общей площадью 54,8 кв.м, жилой площадью 33,3 кв.м, состоит из помещений: кладовой площадью 1 кв.м, коридора площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты площадью 16,3 кв.м, жилой комнаты площадью 17,1 кв.м, кладовой площадью 1,4 кв.м., кухни, туалета, ванной.

Зотова О.А. зарегистрирована по месту жительства с 1987 г. и постоянно проживает в спорной квартире, собственником 5/8 долей является с 2014 г.

В спорной квартире также зарегистрирована и постоянно проживает дочь истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» № ОТ07/12 от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной компенсации за пользование ответчиком 3/8 долями, принадлежащими ответчику Захаров В.Л. , в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> обремененной правами прожвающих в ней Зотова О.А., ФИО5 составляет 5060 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Профэкспертиза» № ОТ07/12 представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие мотивированные выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт ООО «Профэкспертиза» об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд считает его объективным и достоверным.

Из пояснений истца следует, что ответчик препятствует проживанию истца и третьего лица в квартире, а именно блокировал входную дверь, выбрасывал личные вещи истца.

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеются сведения об обращении истца в полицию ОП № Управления МВД России по <адрес> о привлечении к ответственности Захаров В.Л. , который 08.085.2023 испугал её, довел до нервного срыва, из-за чего она потеряла сознание.

Из материалов КУСП следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Также в материалах КУСП имеются объяснения Захаров В.Л. , который пояснил, что он вызвал полицию, так как не мог попасть в квартиру по адресу: <адрес>, где у него имеется доля, в связи с чем вызвал специалиста для вскрытия двери.

Суд полагает, что собранные по делу доказательства указывают на чинение ответчиком препятствий в пользовании квартирой истцом по адресу: <адрес>А, <адрес>, ввиду чего находит исковые требования в соответствующей части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Частями 1-3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, так как ответчик в ней фактически не проживает, при этом истец указывает, что с 1987 года проживает в указанной квартире, суд приходит к выводу об установлении такого порядка пользования спорной квартирой, при котором в пользование истца надлежит предоставить вышеуказанную квартиру.

Так как в пользование истца предоставлена жилая площадь в размере, превышающем её долю, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать ежемесячную компенсацию в размере 5060 руб., на основании заключения эксперта ООО «Профэкспертиза».

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера компенсации в ходе слушания дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотова О.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А <адрес>, предоставив квартиру по адресу: пользование Зотова О.А., обязав Зотова О.А. (паспорт № №) выплачивать ежемесячно в пользу Захаров В.Л. (паспорт № №) компенсацию за фактическое пользование его 3/8 долей в размере 5060 рублей.

Обязать Захаров В.Л. не чинить препятствия Зотова О.А. в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>А.

Взыскать с Захаров В.Л. (паспорт 8009 №) ФИО14 в пользу Зотова О.А. (паспорт № №) расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья:                     Т.М. Хасанов