Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2015 ~ М-1613/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-2063/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 13 мая 2015 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.

при секретаре Офиловой К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курбатова В.В. к ООО СК «Советская» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Курбатов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Советская» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- 381300, 00 рублей- невыплаченное страховое возмещение;

- 5000, 00 рублей – расходы на оплату услуг эксперта;

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, также просил суд взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере 7013, 00 рублей.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5).

В последующем представитель истца уточнила заявленные исковые требования в связи выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 151775, 53 рублей, просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 229524, 37 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000, 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шахова Е.А. поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Советская» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что истец самостоятельно изменил способ возмещения ущерба на выплату про калькуляции, поскольку в соответствии с договором страхования определен способ возмещения ущерб на СТОА по направлению Страховщика. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 151755, 53 рублей. Считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения данного требования просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы просил суд взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Курбатов В.В. является собственником автомобиля БМВ 525 I, г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6) и копией паспорта ТС (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовым В.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования, что подтверждается выдачей истцу страхового полиса № (л.д. 8). Объект страхования – автомобиль БМВ 525 I, г.р.з. №. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Застрахованные риски: «Хищение и Ущерб ТС». Страховая сумма по риску «Хищение и Ущерб ТС» составляет 967000, 00 рублей. Страховая премия по риску «Хищение и Ущерб ТС» составляет 130351, 60 рублей. Способ возмещения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее тс без пострадавших) с участием автомобиля: БМВ 525 I, г.р.з. №, под управлением Курбатова В.В. и автомобиля 318 I, № принадлежащий К.А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9).

Постановлением № от 08.12.2014г. Курбатову В.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11).

Курбатов В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, направив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по почте (л.д.51-52), что подтверждается квитанцией от 28.01.2015 (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Курбатов В.В. направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Однако, со стороны ООО СК «Советская» ответа по рассмотрению заявления о страховом случае, а также ответа на претензию не последовало, направление на ремонт на СТОА истцу направлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Курбатовым В.В. была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра поврежденного автомобиля БМВ 525 I, № в ООО СК «Советская» (л.д. 12). Однако представители страховой компании на осмотр не явились по неизвестной причине.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП М.

Согласно экспертному заключению №1223 от 23.12.2014 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ 525 I, №, составляет 320722, 00 рублей (л.д. 14-45). У суда нет оснований не доверять отчету ИП М., отчет ответчиком не оспаривался, иного отчета суду не представлено.

Как следует из материалов дела истцом при обращении на станцию технического обслуживания было оплачено 381300, 00 рублей (82560, 00+298740, 00). Фактические затраты на ремонт подтверждаются договором заказ-наряда на работы №А41 (л.д. 47-48), расходной накладной №1564 от 29.12.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №471 от 29.12.2014 года (л.д. 49).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению №2573 ответчик 13.04.2015 года добровольно произвел истцу страховую выплату в размере 151775, 53 рублей на основании представленного истцом отчета (л.д. 77).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с ООО СК «Советская» в пользу Курбатова В.В. страховое возмещение в размере 229524, 47 рублей 381300, 00-151775, 53=229524,47).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что ответчиком была частично произведена выплата страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции 150996 от 13.12.2014 года Курбатов В.В. уплатил ИП М. за изготовление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 5000, 00 рублей (л.д. 46).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

12.03.2015 года между Курбатовым В.В. и Ш.Е.К. заключен договор на оказание юридических услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 12000, 00 рублей (л.д. 98).

Согласно представленной в материалы дела расписки от 12.03.2015 года Курбатов В.В. уплатил Ш. 12 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 99).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу Курбатова В.В.расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000, 00 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7013, 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Советская» в пользу Курбатова В.В.:

- сумму страхового возмещения в размере 229524 рублей 47 копеек;

- штраф в размере 5000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек;

-расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Советская» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 7013 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО СК «Советская», не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2015 года.