Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2023 ~ М-1077/2023 от 31.03.2023

УИД № 38RS0003-01-2023-001332-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года                                 г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Шаламовой Л.М.,

при секретаре                             Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2023 по исковому ООО «ЭОС» к Хмельницкая Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Хмельницкой Е.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 157,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3263,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2016 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170673руб. по 17 % годовых, сроком на 51 месяц, с ежемесячным платежом в размере – 4 287,48 руб., размер последнего платежа – 3 880,93 руб., датой погашения - 01 число каждого месяца.

15.06.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 103 211,56 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Хмельницкая Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно чч.1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, в их совокупности, с учетом требований относимости и допустимости, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Хмельницкой Е.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 170 673 руб. под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев, с условиями ежемесячного платежа в размере 4 287,48 руб., последний платеж – 3 880,93 руб., 01 числа каждого месяца.

Данные договоры были заключены в письменной форме, подписаны сторонами и никем не оспариваются. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названных договоров суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредитов в указанных размерах и на указанных условиях не оспаривается и не опровергается.

15.06.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** от 01.04.2016 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 103 211,56 руб., что подтверждается Приложением № 1 к договору уступки прав (требования).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил свое согласие на право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредитному договору другим лицам.

Таким образом, кредитором Хмельницкой Е.В. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО «ЭОС».

Как следует из обоснования иска, письменных материалов дела, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора Хмельницкая Е.В. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 103 157,08 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

По условиям договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1482/2022 от 12.04.2022 о взыскании с Хмельницкой Е.В. задолженности по кредитному договору *** в размере 103 211,56 руб., который отменен 23.08.2022.

Настоящее исковое заявление подано в Братский городской суд Иркутской области 31.03.2023, т.е. спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности на 4 мес. 12 дней (время судебной защиты в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - с даты обращения за судебным приказом по дату отмены судебного приказа), дату обращения в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по платежам за период по 19.11.2019 истцом пропущен.

Исходя из графика платежей, условий кредитного договора, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам составит: 68 193,13 руб. (4 287,48 аннуитетный ежемесячный платеж х 15 месяцев + 3 880,93 руб. (последний платеж)).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел подтверждение факт того, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере           68 193,13 руб., в удовлетворении иска в большем размере необходимо отказать.

При этом, доводы ответчика, о том, что после уступки прав требования с ее счета также производились удержания в счет оплаты по договору опровергаются представленной выпиской, из которой следует, что сумма в размере 8000 руб. списана с счета ответчика 01.11.2021 в рамках обязательств возникших в мае 2021 г.

Иные суммы учтены ответчиком, что установлено судом из расчета задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Платежным поручением № 8 от 24.01.2023 подтверждается, что за подачу искового заявления в суд ООО «ЭОС» уплатило государственную пошлину в размере 1 602,25 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 157,13 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Хмельницкая Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Братска Иркутской области (паспорт ***) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 193,13 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Хмельницкая Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 963,95 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 106,01 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.М. Шаламова