Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-382/2020 ~ М-301/2020 от 15.07.2020

Дело №2-382/2020

УИД: 18RS0024-01-2020-000571-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 августа 2020 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракулинского районного потребительского общества к Тойбахтиной Диане Львовне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Каракулинское районное потребительское общество (далее по тексту – Каракулинское РайПО) обратилось в суд с иском к Тойбахтиной Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик была принята на работу в Каракулинское районное потребительское общество на должность продавца в магазин <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению № л/с о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приступила к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность недостачу вверенного ей имущества, за ущерб, причиненный в результате не обеспечения его сохранности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация по проверке деятельности ответчика за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 104000,23 руб. Тем самым, ответчик обязанность по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, установленную должностной инструкцией продавца магазина и договором о полной материальной ответственности, не выполнила. По завершении инвентаризации по факту недостачи с ответчика было затребовано объяснение. Не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ответчик объяснила тем, что недостача образовалась по причине передачи товара в долг населению в сумме 18563,00 руб., а также дефектного товара на сумму 22721,54 руб., оставшуюся сумму пояснить не смогла. В целях установления виновных лиц по факту выявления недостачи была создана комиссия для проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что ответчиком были допущены виновные действия, выразившиеся в неисполнении своих должностных обязанностей, которые послужили причиной недостачи товарно-материальных ценностей. Также комиссия установила, что объяснения ответчика о наличии задолженности населения за переданный товар не могут повлиять на результаты инвентаризации, поскольку товар передан населению в нарушение распоряжения руководителя о запрете отпуска товара в долг. Не нашли своего подтверждения объяснения ответчика о наличии дефектного товара в магазине. Каких-либо документов (актов, служебных записок) о списании товара, порче товара и т.п. истцу от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявлена претензия о возмещении причиненного ущерба. С момента выявления недостачи ответчиком частично в добровольном порядке истцу возмещен причиненный ущерб. С учетом частичного возмещения ущерба сумма причиненного ущерба по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83835,23 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 83835,23 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2715,00 руб.

Представитель истца Каракулинского РайПО в судебное заседание не явился, представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным возмещением ответчиком причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. В заявлении указано о том, что отказ от исковых требований истцом заявлен добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска понятны.

Ответчик Тойбахтина Д.Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, п.3 ст.220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ <адрес> потребительского общества от искового заявления к Тойбахтиной Диане Львовне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Каракулинского районного потребительского общества к Тойбахтиной Диане Львовне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

Судья Р.М.Шаров