Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2023 ~ М-216/2023 от 05.05.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца Бочкарева Д.С. - адвоката Никольской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Ольги Васильевны, Бочкарева Дмитрий Сергеевича к муниципальному предприятию городского поселения <адрес> «Управляющая компания» о взыскании стоимости ущерба, причинённого в результате затопления, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности проведения ремонта, уменьшении платы за ненадлежащее оказание услуги,

установил:

истцы Бочкарева О.В. и Бочкарев Д.С. обратились в суд с настоящим иском к ответчику муниципальному предприятию городского поселения <адрес> «Управляющая компания» (далее по тексту МП «УК»). При подаче искового заявления в обоснование требований указано, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на втором этаже двухэтажного панельного дома. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из-за неисправности мягкой кровли данная квартира неоднократно заливалась талыми водами. В результате затопления возникли повреждения в следующих помещениях: в коридоре, площадью 10,7 кв.м, на стене, где расположена входная дверь, имеется отслоение обоев в верхней части над дверью; в кухне, площадью 7,7 кв.м на правой стороне от входа на обоях видны следы потёков тёмно-коричневого цвета, отслоение обоев, на фартуке над кухонной мебелью, выполненном из кафельной плитки по шву имеются следы затёка коричневого цвета; на кухонном шкафу, размером 92х60х35 см имеется разбухание нижней части и видны следы намокания задней части, в нижней части имеется разбухание материала. ДД.ММ.ГГГГ работниками МП городского поселения <адрес> «Управляющая компания» был составлен акт обследования квартиры и установлена причина затопления - протекание мягкой кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении причины затопления их квартиры, перерасчёте платы за ненадлежащее оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МП городского поселения <адрес> «Управляющая компания» был составлен акт обследования квартиры и установлена причина затопления – протекание кровли. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении причины затопления квартиры, перерасчете платы за ненадлежащее оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ремонт кровли над квартирой истцов ответчиком не был выполнен, что привело к неоднократному затоплению в течение длительного периода времени, и нарушению прав истцов как собственников жилого помещения – потребителей, оказываемых услуг. Также, до настоящего времени не был произведён перерасчет платы за ненадлежащее оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревым Д.С. и <данные изъяты>» был заключён договор № о проведении работы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно выводам оценки <данные изъяты>», в результате затопления кровли истцам причинён материальный ущерб на сумму 79 094 рубля 64 копейки без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МП городского поселения <адрес> «Управляющая компания» с претензией о возмещении ему суммы материального ущерба в размере 79 094 рубля 64 копейки, компенсации расходов на производство оценки восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 8 000 рублей, компенсации причинённого морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсации расходов на юридические услуги в сумме 2 500 рублей, о проведении работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> о проведении перерасчёта платы за содержание и ремонт общего имущества, а именно об уменьшении размера платы за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения причин протекания кровли.

До настоящего времени, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с последующим уточнением иска, истцы просили суд взыскать с муниципального предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» в свою пользу 79 094 рубля 64 копейки в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 79 094 рубля 64 копейки, неустойку за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда включительно в размере 673 рубля 60 копеек, неустойку за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по проведению ремонта кровли многоквартирного жилого дома в размере 3% от стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества (280,87 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на производство оценки восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 8 000 рублей, судебных расходов по составлению претензии, искового заявления в сумме 5 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Обязать ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, перерасчёт платы за
содержание и ремонт общего имущества, а именно уменьшить размер
платы за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту
общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента
устранения причин протекания кровли.

Истцы Бочкарева О.В. и Бочкарев Д.С. в судебное заседание не явились, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика МП городского поселения <адрес> «Управляющая компания» извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 78) в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Бочкарева Д.С. - адвокат Никольская Е.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца Бочкарева Д.С. – Никольской Е.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы Бочкарева О.В. и Бочкарев Д.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.61-62).

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией муниципальным предприятием городского поселения <адрес> «Управляющая компания», что ответчиком не оспаривается.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> помещении кухни по стене граничащей с подъездом наблюдаются следы намокания обоев в верхней части. На фартуке кухни, по кафельной плитке, стекает вода. Произошло отслоение обоев от стены. На потолке видны следы от намокания. На двух шкафах кухонного гарнитура наблюдается разбухание задних стенок.

Согласно указанного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, работниками МП городского поселения <адрес> «Управляющая компания» была установлена причина затопления - протекание мягкой кровли (л.д.12, 73).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении причины затопления их квартиры, а также перерасчёте платы за ненадлежащее оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, возмещении ущерба (л.д.11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении причины затопления их квартиры, а также перерасчёте платы за ненадлежащее оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.72).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> помещении кухни на правой стене от окна наблюдается намокание и отслоение обоев. На обоях видны желтые и коричневые разводы. Во время протекания произошло намокание потолочного покрытия (натяжной потолок) в месте примыкания со стеной. В момент протекания вода попала на напольное покрытие (линолеум) и на кухонный гарнитур.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ работниками МП городского поселения <адрес> «Управляющая компания» была установлена причина затопления - протекание кровли (л.д.17, 71).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении причины затопления их квартиры, а также перерасчёте платы за ненадлежащее оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.16).

Для проведения надлежащей оценки Бочкарев Д.С. заключил с <данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки (л.д. 43-44).

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 79 094 рубля 64 копейки (л.д. 18-42).

По мнению суда, вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, полным, составленным с использованием материалов дела. Эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Таким образом, общий ущерб, причинённый Бочкаревой О.В. и Бочкареву Д.С. составляет 79 094 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МП городского поселения <адрес> «Управляющая компания» была направлен претензия, которая до настоящего времени не исполнена (л.д. 47-49).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от - увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п.п. 4.6.1.2. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», о чём указано в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 79 094 рубля 64 копейки х 3% х 80 дней = 189 827 рублей 14 копеек.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать сумму ущерба, сумма неустойки составляет 79 094 рубля 64 копейки.

Неустойка за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока с момента подачи заявления об устранении причины затопления) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 рублей 87 копеек (сумма, ежемесячно уплачиваемая истцом за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома 5 рублей 64 копейки (тариф) х 49,8 кв.м, (площадь квартиры) = 280 рублей 87 копеек.

Таким образом, сумма неустойки за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома на дату вынесения решения суда составляет 280 рублей 87 копеек х 3% х 80 дней = 674 рубля 09 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом залив квартиры истцов и как следствие этого причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Ответчик требование о возмещении ущерба не исполнил, в связи с чем, суд полагает, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений покупают услугу по содержанию жилья (280 рублей 87 копеек - сумма, ежемесячно уплачиваемая истцом за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома). Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять исходя из данной суммы, а потому требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущетва за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по проведению ремонта кровли мн6огоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в размере 3% от стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества (280 рублей 87 копеек) за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6. Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В связи с тем, что до настоящего времени, устранение течи в кровле ответчиком не устранено, суд обязывает ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, а именно уменьшить размер платы за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения причин протекания кровли на сумму (5 рублей 64 копейки (тариф) х 49,8 кв.м, (площадь квартиры) = 280 рублей 87 копеек ежемесячно.

Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества, о чём указано в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает установленным факт нарушения требований истца, как потребителя услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 1 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с муниципального предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» в пользу истца в размере 40 047 рублей 32 копейки в счёт штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов Бочкаревой О.В. и Бочкарева Д.С., они, как выигравшая сторона, имеют право на возмещение судебных расходов, в потому суд считает возможным взыскать в пользу истцов с МП «УК» расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей (л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев Д.С. оплатил адвокату Никольской Е.Н. 3 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 50), 2 500 рублей за составление претензии, устную консультацию (л.д. 46). Таким образом, несение истцом расходов подтверждено допустимыми доказательствами.

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов, суд считает заявленную сумму в размере 5 500 рублей разумной, в связи с чем подлежащей взысканию с МП городского поселения <адрес> «Управляющая компания» в пользу Бочкарева Д.С. и Бочкаревой О.В.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 334 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 решил:

исковые требования Бочкаревой Ольги Васильевны, Бочкарева Дмитрий Сергеевича к муниципальному предприятию городского поселения <адрес> «Управляющая компания», удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» в пользу Бочкарева Дмитрия Сергеевича, Бочкаревой Ольги Васильевны 79 094 (семьдесят девять тысяч девяносто четыре) рубля 64 копейки в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры;

неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 094 (семьдесят девять тысяч девяносто четыре) рубля 64 копейки;

неустойку за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 60 копеек;

неустойку за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по проведению ремонта кровли многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в размере 3% от стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества 280 (двести восемьдесят) рублей 87 копеек за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

расходы на производство оценки восстановительного ремонта жилого помещения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

судебные расходы за составление претензии, искового заявления в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требования потребителя в размере 40 047 (сорок тысяч сорок семь) рублей 32 копейки.

Возложить на муниципальное предприятие городского поселения г. Дубовка «Управляющая компания» обязанность по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Возложить на муниципальное предприятие городского поселения <адрес> «Управляющая компания» обязанность по перерасчёту платы за содержание и ремонт общего имущества, а именно: уменьшить размер платы за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения причин протекания кровли на сумму 280 (двести восемьдесят) рублей 87 копеек ежемесячно.

Взыскать с муниципального предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> в размере 5 334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении иска Бочкаревой Ольги Васильевны, Бочкарева Дмитрий Сергеевича к муниципальному предприятию городского поселения <адрес> «Управляющая компания» о взыскании 9 000 (девять тысяч) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья      А.Я. Репин