Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2022 ~ М-2640/2022 от 30.09.2022

УИД 26RS0010-01-2022-005000-20

Дело № 2-588/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 ноября 2022 года          город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                     Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                 Уваровой Д.А.,

с участием представителя истца                     Парумбуговой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Самбуровой Светланы Александровны к Ковалеву Денису Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в последующем уточнив, о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 180 рублей, указав в иске, что во время совместного проживания с ФИО2, он предложил ей оформить кредит на свое имя, для покупки автомобиля. Обосновал он это предложение тем, что нашел хороший, дешевый вариант, но поскольку денежных средств на тот момент у него не было, а автомобиль могут продать другому лицу в скором времени, то ей необходимо быстро взять кредит и передать эти денежные средства ему. Более того, ответчик дал обещание о том, что указанные денежные средства он ей вернет.

В связи с вышеуказанным, она обратилась в ПАО «Сбербанк», в котором на нее оформили кредитный договор.

Денежные средства, переданные ей по кредитному договору она перечислила ответчику, после чего автомобиль был им приобретен. На вопрос о том, когда он вернет ей деньги, он уверял, что необходимо еще немного подождать, не объясняя почему. Так происходило на протяжении временного отрезка с декабря 2018 года по настоящее время. Более того, он перестал отвечать на ее звонки и смс.

Считает, что имеет место наличие неосновательного обогащения, размер которого составляет 149 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась своим правом действовать через своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, уточнив суммы взыскания, поскольку ответчиком в счет погашения долга были перечислены 5 000 рублей, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом, в соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ, извещенный о слушании дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140 000 рублей и 9 000 рублей были перечислены с банковской карты ФИО1 VISA8820 через систему Сбербанк Онлайн на банковскую карту ФИО2

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила сумму 149 000 рублей.

В результате этого, действия истца привели к неосновательному обогащению другого лица – ответчика по делу (приобретателя).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается историей операций по счету, принадлежащему ФИО1

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров между сторонами, данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21130 регистрационный номер М063ВА126, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД-М.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 149 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем истца ФИО7 уменьшены исковые требования на сумму 5 000 рублей в связи с возвратом после предъявления иска, остаток суммы 144 000 руб. Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в сумме 144 000 руб. ответчиком ФИО2. не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4180 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 149 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0721 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0700 №) сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

( Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В.Сафонова