Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-313/2023 (2-2471/2022;) ~ М-1225/2022 от 06.05.2022

                                              Гражданское дело № 2-313/2023 (2-2471/2022)

УИД 18RS0002-01-2022-002910-27

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года                            г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратилась Тарасова Р.Н. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, неустойки. В обоснование требований указала, что <дата>. в <адрес> Городилов А.С., управляя тс ЛАДА г/н №, нарушила требования ПДД, в результате чего было повреждено т/с TOYOTA г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Тарасовой Р.Н.

    Гражданская ответственность владельца тс ЛАДА г/н №, на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

    <дата>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей марки Тойота, поскольку транспортное средство истца находилось на гарантии завода-изготовителя до <дата>.

    Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение признать наступившее событие страховым случаем, выдал направление на ремонт в ООО «ВекторЛайн», которое не является официальным дилером автомобилей матки Тойота.

    Посчитав действия страховой компании по организации ремонта на СТОА неофициального дилера незаконными, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, сообщив о выданном ранее направлении на ремонт.

    <дата>. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

    <дата>. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

    Истец с указанным решением не согласен.

    Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации, стоимость т/с TOYOTA г/н № составляет, без учета износа на заменяемые детали 234 900 руб.

    Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Тарасовой Р.Н. страховую выплату в размере 234 900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата>. по <дата>. в размере 314 700 руб.; судебные издержки- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на досудебную оценку- 15000 руб., почтовые расходы, вязанные с направлением обращения финансовому уполномоченному-211 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены Овчинников С.В., Городилов А.С., Черепанов А.В., Тарасов Н.М.

    Истец Тарасова Р.Н., представитель истца Петров К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, представил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Тарасовой Р.Н. страховую выплату в размере 164 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата>. по <дата>. в размере 220 564 руб.; судебные издержки- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на досудебную оценку- 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 36 500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному-211,84 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику- 74,70 руб.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

        Третьи лица Овчинников С.В., Городилов А.С., Черепанов А.В., Тарасов Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материала об административном правонарушении, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее – ДТП) вследствие действий Городилова А.С., управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер № причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Черепанова А.В. и принадлежащему Тарасовой Р.Н. транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, <данные скрыты>, (VIN) № (далее – Транспортное средство). Кроме того, в результате ДТП были причинены телесные повреждения Городиловой О.П.

Городилов А.С. постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от <дата>., признан виновным по ч.<данные скрыты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Городилова А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Тарасовой Р.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Черепанова А.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> представитель Тарасовой Р.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которого, транспортное средство на ходу, подлежит ремонту, возможно наличие скрытых повреждений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 149 518 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 126 600 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя Тарасовой Р.Н. направление на ремонт № от <дата> на станцию технического облуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности – 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

<дата> в Финансовую организацию поступило заявление представителя Заявителя о выдаче направления на СТОА официального дилера ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», поскольку Транспортное средство находится на гарантии завода-изготовителя до <дата>. К заявлению представитель Заявителя приложил гарантийную регистрацию с указанием дата продажи Транспортного средства и записи о проведении периодического технического обслуживания.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца об отсутствии технической возможности СТОА «АСПЭК-Моторс-Сервис» провести ремонт Транспортного средства и необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн» в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость ремонта Транспортного средства составляет 166 644 рубля 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт (запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 137 000 рублей 00 копеек.

<дата> в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании подготовленного по инициативе Заявителя экспертного заключения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № от <дата>., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Toyota Rav4, гос. номер №, на дату ДТП <дата>. составит: с учетом износа- 200 500 руб., без учета износа- 234 900 руб.

<дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн».

Тарасова Р.Н. <дата> обратилась № к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Эксперт+».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 172 865 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 147 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 976 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В. от <дата>. №, в удовлетворении требований Тарасовой Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Требование Тарасовой Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002г. по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку представитель Заявителя предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию <дата>, следовательно, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства подлежала не позднее <дата>.

Поскольку договор ОСАГО ННН № заключен после <дата>., в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Как установлено в судебном заседании, направление на технический ремонт № выдано <дата>., направлено истцу ответчиком <дата>. с письмом о принятии решения о направлении ТС на ремонт на станцию СТОА ООО «ВекторЛайн» (т.2 лд 49,62), то есть в установленные законом сроки.

<дата>. представителем Тарасова Н.М. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о направлении автомобиля Toyota Rav4, гос.номер № к официальному дилеру Toyota ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», так как автомобиль по <дата>. находится на гарантии завода-изготовителя.

Нахождение автомобиля Toyota Rav4 гос.номер № года выпуска, (VIN) № на гарантийном обслуживании подтверждается копией гарантийной регистрации (т.1 л.д.64).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>., Тарасову Н.М. повторно предложено в целях осуществления страхового возмещения произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА «ВекторЛайн», так как выбранная им СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» не имеет технической возможности провести ремонт ТС Toyota Rav4 (гос.номер К524ОС18).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах 2 - 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Согласно паспорту транспортного средства серии №, Транспортное средство изготовлено в <дата>.

Согласно пункту 4.1 предоставленного истцом в договора купли-продажи Транспортного средства от <дата> гарантийный срок Транспортного средства устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобилю, с учетом положений гарантийной (сервисной книжки).

Как было указано ранее, гарантийный срок на автомобиль истца Toyota Rav4 составляет 3 года.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от <дата> Транспортное средство передано заявителю <дата> Таким образом, на момент повреждения в результате ДТП от <дата> Транспортное средство находилось в эксплуатации более 2-х лет, гарантийный срок на который не истек.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждается, что автомобиль потерпевшего находился на гарантии производителя, с даты выпуска которого прошло более двух лет.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления водителя Тарасовой Н.М. в ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>., она изначально просила осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (т.2 лд. 92).

Заявлением от <дата>. истец просит направить на ремонт автомобиль к официальному дилеру, так как автомобиль по <дата>. находится на гарантии завода-изготовителя.

В силу п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением суда от <дата>г., по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>., сделаны следующие выводы:

1.Исходя из материалов гражданского дела, в результате ДТП, имевшего место <дата>., с участием автомобилей ЛАДА г/н№ и TOYOTA г/н №, на последнем мог образоваться следующий комплекс повреждений:

-Бампер задний верхняя часть (окраш.)- заломы, разрывы материала. Смещение со штатного места;

-Бампер задний нижняя часть (неокраш.)- заломы, разрывы материала. Смещение со штатного места;

-Накладка бампера заднего нижняя (сереб.)- разрывы материала с утерей фрагментов. Смещение со штатного места;

-Датчик парковки задний средняя часть (левый и правый)- деформация. Смещение со штатного места;

-Накладка двери задка нижняя (пластик окраш.)- разрывы материала. Смещение со штатного места;

-Пыльник бампера заднего нижний левый- разрывы материала;

-Брус бампера заднего- деформация в виде изгиба;

-Кронштейн бампера заднего верхний (левый, правый, средний) – деформация в виде заломов, изгибов металла;

-Дверь задка- деформация в виде вдавливания с ДРЖ, СМ, нарушение геометрии;

-Клапан избыточного воздуха салона задний правый- разрыв материала;

-кронштейн бампера заднего нижний (на панели задка)- деформация в виде залома, разрыв;

-Панель задка- деформация в виде смятия с ДРЖ, заломы в средней наружной части. Деформация в виде заломов, изгибов на внутренней части;

-Ниша запасного колеса- деформация в виде изгибов сзади;

-Крыло заднее правое- царапины сколы сзади снизу от смещения бампера заднего;

-Кронштейн датчика открывания двери задка – потеря фрагмента;

-Контейнер багажника средний (пенопласт)- вмятины.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с TOYOTA г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:- без учета износа 196076 руб.; с учетом износа, округленно 164600 руб.

    В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

    Суд оценивает экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    По мнению суда заключение экспертизы ООО «Независимая экспертиза», отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

    Экспертное заключение полностью соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера страховой выплаты заключение экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 164 600 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с <дата> по <дата>. в размере 220 564 руб.

    Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Согласно имеющегося в материалах дела заявления водителя Тарасовой Н.М. в ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>., она изначально просила осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (т.2 лд. 92).

    Заявлением от <дата>. истец просит направить на ремонт автомобиль к официальному дилеру, так как автомобиль по <дата>. находится на гарантии завода-изготовителя.

    В соответствии с изложенным, 20 дневный срок выплаты страхового возмещения должен исчисляться с <дата>. Страховщик должен был произвести истцу выплату с учетом износа.

    Суд проверил и согласен с расчетом истца, что неустойка по делу составляет 220 564 руб. (164 600 руб. х 1% х 134 дня (за период с <дата> по <дата>.).

    По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно материалов дела, представителем ответчика не заявлялось ходатайство о применении требованийст.333 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что Тарасова Р.Н. внесла в кассу Агентства оценки «Астра» (ИП Н. А.Н.) 15 000 руб. в уплату договора по оценке №, что подтверждается копией квитанции № от <дата>.

Как следует из п. 134 Постановления Пленума №31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена и проведена экспертиза в ООО «Эксперт+», определившая стоимость восстановительного ремонта ТС, которой финансовый уполномоченный руководствовался при вынесении решения.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг оценочной компании не подлежат удовлетворению.

        Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: почтовые отправления на сумму 286,54 руб.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Суд признает судебным расходами средства, потраченные на почтовые отправления документов к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовый услуг, и отправление иска ответчику, так как в соответствии с действующим законодательством, суд не вправе рассматривать исковые требования потерпевшего без предварительного обращения к Финансовому уполномоченному и иска ответчику. В обоснование понесенных расходов представлены чеки почты России от <дата>. на сумму 211,84 руб., от <дата>. на сумму 9,70 руб. и 65 руб., и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36500 рублей, о чем предоставлен кассовый чек о перечислении <дата>. в ООО «Независимая экспертиза» 36500 руб.

        Так как решение суда принято на основании заключения эксперта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 36500 рублей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        В обоснование понесенных расходов представлены:

    -договор об оказании юридических услуг № от <дата>., заключенный между Тарасовой Р.Н. (доверитель) и Петровым К.И. (представитель), согласно которого оказывается юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу в связи с повреждением тс TOYOTA г/н № в ДТП, имевшего место <дата>. (п.1 договора); оплата по договору составляет 25000 руб. (п.3.1. договора);

            - расписка Петрова К.И. в договоре о получении денежной суммы в размере 25000 руб. от <дата>.

             Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела (более года), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Ижевск следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7051,64 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>.):

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 600 ░░░.;

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░ 220 564 ░░░.;

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.;

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36500 ░░░.;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286,54 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7051,64 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░░