Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2023 от 25.04.2023

№ 12-52/2023

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем                              06 июня 2023 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление и определение мирового судьи судебного участка №1 Кызылского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва по месту жительства ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при рассмотрении дела нарушены права ФИО1, так как она не была уведомлена о судебном заседании надлежащим образом, то есть мировым судьей не предприняты все меры по извещению ФИО1, просит отменить постановление и определение мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием на другом судебном заседании, которое судом отклоняется, поскольку участие представителя по другому делу не является уважительной причиной.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), копия постановления представителем ФИО3 получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от управления транспортным средством Toyota Ист г/н №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 с применением прибора Alkotest 6810 с заводским номером ARCF-1196 установлено состояние алкогольного опьянении с результатом 0,51 мг/л. По результатам освидетельствования ФИО1 отказалась от подписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием видеозаписывающего устройства а/п 725, на что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказалась от подписи в протоколе.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ФИО1 марки Toyota Ист г/н № задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в ООО «Фортуна» по адресу: <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Ист г/н №, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01.27 часов, нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя автомашиной не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При проверке доводов о том, что ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела не была извещена, судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно извещению ФИО1 по адресу: пгт. Каа-Хем, <адрес> направлено извещение на судебное заседание, назначенное на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено почтовым отправлением, заказное письмо сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, возвращено с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. Данный адрес ФИО1 указан при подаче ходатайства о направлении дела по месту жительства в мировой суд судебного участка № <адрес>, также во всех ходатайствах представителя ФИО3 в интересах ФИО1 Кроме того следует, что отметить, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО3 подано ходатайство в мировой суд с просьбой направить дело по подсудности в судебный участок Пий-Хемского кожууна с указанием о том, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО3 были уведомлены о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку наличие свидетельства о регистрации по адресу: <адрес> не может свидетельствовать о том, что права ФИО1 нарушены, суд расценивает данное обстоятельство как злоупотребление правом и подлежит отклонению.

Оценивая довод представителя о том, что мировым судом допущено нарушение прав ФИО1 тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в направлено ходатайство в мировой суд судебного участка № <адрес> о направлении дела по подсудности, где указано, что она проживает по адресу: пгт. Каа-Хем, <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту жительства в судебный участок № Кызылского кожууна Республики Тыва.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в направлено ходатайство в мировой суд судебного участка <адрес>, где указано, что она проживает по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. При этом, как верно указано в определении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении указывала свой адрес как <адрес>, далее определением суда по ее ходатайству дело направлено в судебный участок № Кызылского кожууна Республики Тыва, также ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства отложении судебного заседание по различным основаниям, что расценено как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, который приводит к необоснованному нарушению баланса публичных интересов. Также мировой судья привел в нем все основания для отказа в удовлетворении ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Виновность ФИО1 установлена на основании всей совокупности доказательств по делу.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 не обоснованны. Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление и определение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1,9 года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный общей юрисдикции в г. Кемерово..

Судья                         Ч. К. Хертек