Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 24.03.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21730, с государственным регистрационным знаком Н848ТЕ05, под управлением ФИО3, при участии автомобиля Toyota Land Cruiser, с государственным регистрационным знаком Е001МХ05, под управлением ФИО4, автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком Н935ОК05, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ, при управлении автомобиля ВА3-217030, гос.рег знак Н848TE/05.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» застраховала гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении прямого убытка по ОСАГО, истец обратился к ним.

Гражданская ответственность виновного ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX No0069615941, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» был направлен необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107700 рублей, с учетом износа 80200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленный случай страховым, выдало представителю заявителя направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris на СТОА, уведомив при этом заявителя.

Не согласившись с указанным решением, заявитель, в порядке досудебного урегулирования, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, повторно приложив направление на ремонт на СТОА.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было принято решение: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145200 (сто сорок пять тысяч двести) рублей 00 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6132 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля 00 коп.

Указанное решение не было исполнено в добровольном порядке.

Таким образом, истец полагает подлежащим взысканию с ответчика суммы в размере 72600 рублей, а также, согласно ст. 100 ГПК РФ, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 15000 рублей, за услуги нотариуса - 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, всего 31 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере 2 378 рублей»,

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 в течение длительного времени н е мог получить взысканную финансовым уполномоченным страховую выплату в размере 145 200 рублей по вине страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении без их участия не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (п. 3).

Согласно ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (п. 1). В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21730, с государственным регистрационным знаком Н848ТЕ05, под управлением ФИО3, при участии автомобиля Toyota Land Cruiser, с государственным регистрационным знаком Е001МХ05, под управлением ФИО4, автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком Н935ОК05, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ, при управлении автомобиля ВА3-217030, гос.рег знак Н848TE/05.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107700 рублей, с учетом износа 80200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленный случай страховым, выдало представителю заявителя направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris на СТОА, уведомив при этом заявителя.

Не согласившись с указанным решением, заявитель, в порядке досудебного урегулирования, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, повторно приложив направление на ремонт на СТОА.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было принято решение: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145200 (сто сорок пять тысяч двести) рублей 00 копейки.

Проверяя обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафа в размере 72 600руб. подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца и будет отвечать требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств тому, что указанные им расходы по оплате юридических услуг понесены именно в рамках рассмотрения настоящего дела, оснований для их взыскания с ответчика в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░