Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2022 от 31.03.2022

УИД 21MS0048-01-2022-001013-78

№ 11-59/2022                     Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                    г. Чебоксары

Судья Калининского районного суд г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дементьев А.В. задолженности по кредитному договору, поступившие по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дементьев А.В. задолженности по кредитному договору № от 19.06.2013 в размере 172 242,85 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 322,43 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 02.03.2022 указанное заявление возвращено на основании ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия его требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым при подаче заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности суд указал на отсутствие подписанного представителем взыскателя расчета взыскиваемой суммы, периода ее образования по каждому из видов платежей (основному долгу, процентам, штрафу, пени, неустойки) и оснований начисления и включения в сумму задолженности иных платежей на сумму 5 930 рублей.

С указанным определением не согласился заявитель ООО «Филберт», которым подана частная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из представленных материалов следует, что взыскатель ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Дементьев А.В. задолженности по кредитному договору № от 19.06.2013 в размере 172 242,85 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 144 510 рублей, задолженность по процентам в размере 21 802,85 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 5 930 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 322,43 рублей.

При этом, в качестве доказательств в заявленных требований взыскатель представил наряду с копиями кредитного досье, выписки по счету и иных документов, расчет требований.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены подтверждающие обоснованность требования документы, как подписанный представителем взыскателя расчет взыскиваемой суммы, не обозначен период ее образования с разбивкой по каждому из видов платежей (основному долгу, процентам, штрафу, пени, неустойки), а также не приведены оснований начисления и включения в сумму задолженности иных платежей на сумму 5 930 рублей, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как указывалось выше, в обоснование своих требования взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа расчет задолженности по кредитному договору № от 19.06.2013, надлежащим образом оформленный и удостоверенный представителем взыскателя, в котором предъявленная к взысканию задолженность в размере 172 242,85 рублей представлена с разбивкой по суммам основного долга, процентов, страховки и комиссии за неразрешенный пропуск платежа, с приведением периода возникновения задолженности по каждой сумме. Тарифами кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за участие в программе страховой защиты и за неразрешенный пропуск платежа.

Таким образом, представленные заявителем документы позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом подтверждена.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд первой инстанции не дал оценку представленному взыскателю расчету по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов относительно признания его ненадлежащим доказательством определение от 02.03.2022 не содержит.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа содержало необходимую информацию для его вынесения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленное мировым судьей определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление ООО «Филберт» – передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.02.2022 отменить.

Материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дементьев А.В. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                    подпись Н.И. Горшкова