Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2023 от 04.09.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-19

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                                 <адрес>

Судья Северского районного суда <адрес> Емельянов А.А.

С участием заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМ ОМВД России по <адрес> ФИО9 от августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление за № КУСП 14002 от ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>, ст-ца Смоленская, <адрес>А в котором он просит дать правовую оценку по факту демонтажа межевого забора с соседями проживающими по адресу: <адрес>, ст-ца Смоленская, <адрес>.

В августе 2023 г. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (пгт. Афипский) отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № КУСП 14002, по п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Северский районный суд, ссылаясь на необоснованность выводов УУП ОУУП и ПДН ОМ ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта ФИО9

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ст-ца Смоленская, <адрес> по факту самоуправных действий и хищение чужого имущества. ФИО1 на праве личной собственности принадлежит земельный участок, пл.5000 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Смоленская, <адрес> А. На данном земельном участке у него возведен жилой дом и хоз.постройки. Конструкция, выполняющая функции межевого забора, вдоль границы участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>А, устанавливалась частями, начиная с 2012 года, с учётом текущих потребностей и возможностей. Демонтируемая часть конструкции, выполняющая функции межевого забора длинной 23 метра 28 сантиметров состояла из разнотипного металлопрофиля и установлены в 2019 году и 2020 году. 10 метров 38 см демонтированной конструкции устанавливались в 2019 году, использовался металлопрофиль с полимерным покрытием белого и желтоватого цвета, следующие 12 метров 90 см конструкции устанавливались в 2020 году, и использовался оцинкованный материал. Данная демонтированная конструкция находилась на территории участка, принадлежащего ФИО1, с заходом на территорию участка и отступом от границы смежного участка, принадлежащего ФИО10, примерно от 30 сантиметров до полутора метров. Данная демонтированная конструкция была установлена по договорённости с собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Смоленская, <адрес>.(ФИО2) по просьбе уже покойного ФИО6 За свой счет ФИО1 был приобретен в 2020 г материала- металлопрофиль из оцинкованного метала, в количестве 30 листов по цена- 600 рублей за 1 лист. Следовательно сумма составила -18 000 рублей. Также, ФИО1 рассчитался за работу по установке профлистов ФИО6 Так ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов ФИО2 не уведомив ФИО1 о демонтаже указанного забора, осуществила частичный демонтаж металлопофиля при помощью своего внука ФИО11 и присвоила его себе-28 листов на сумму-16 800 рублей. По уточнённым официальным данным на 1 квартал 2023 года стоимость восстановительных работ составляет 87210,95 рублей (восемьдесят семь тысяч двести десять рублей 95 коп). Локальный сметный расчёт восстановительных работ был выполнен ИП ФИО3 и предоставлен правоохранительным органам в лице УУП ФИО9 На неоднократные просьбы ФИО1 к ФИО2 о восстановлении утраченной конструкции или, хотя бы, возврате металлопрофиля, последняя отвечала отказом. Незаконные действия ФИО2 послужили основанием для обращения ФИО1 в органы полиции. В Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от августа 2023 г. не включены показания самого заявителя ФИО1 (опрошен 30.04,2023 г), его супруги ФИО8 (опрошена ДД.ММ.ГГГГ), свидетелей ФИО4 (опрошен ДД.ММ.ГГГГ г„ который производил строительные работы по адресу; <адрес>, ст-ца Смоленская, <адрес> А), ФИО5 (опрошена ДД.ММ.ГГГГ, в момент демонтажа забора находилась по адресу: <адрес>, ст-ца Смоленская, Красноармейская, <адрес> А). Отсутствует акт осмотра земельного участка (демонтированной металлической конструкции). Не включён локальный сметный расчёт восстановительных работ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ основано только на опросе гр. ФИО12, ФИО13, внука ФИО13-ФИО11

Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от августа 2023 г. вынесенное УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (пгт. Афипский) отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМ ОМВД России по <адрес> ст.лейтенант ФИО9 в судебное заседание не прибыло, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, ходатайств по существу дела не представило.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя и его представителя, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМ ОМВД России по <адрес> ст.лейтенант ФИО9 указал, что гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ скончался согласно, медицинского свидетельства о смерти серия 03 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений опрошенных лиц, следует, что именно ФИО6 занимался демонтажем забора.

Данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показаниям ФИО8, ФИО5 Н.Н. и ФИО4 В.И. суд относится критически, поскольку из их показаний следует, что указанные лица при демонтаже забора не присутствовали, были очень заняты своими делами, либо были в отъезде.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов КУСП № следует, что ФИО2 участия в демонтаже спорного забора не принимала, что подтверждается показаниями всех опрошенных лиц, в том числе ФИО8 и ФИО1

Кроме того, из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входе проверки по материалу, гражданин ФИО14 предоставил локальный сметный расчет, выполненный ИП «ФИО15». По данному факту осуществлялся телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий ИП «ФИО15» входе телефонного разговора ИП «ФИО15» пояснила, что ранее к ней обратился ФИО1 с просьбой провести сметный расчет по установке межевого забора и приобретения строительного материала, на что по данному факту осуществляйся выезд по адресу: <адрес>А, после необходимых замеров был составлен локальный сметный расчет по которому в дальнейшем ФИО1 оплаты не производил и ни каких работ и приобретения строительного материала по установке межевого забора ИП «ФИО15» производилось.

Таким образом, должностное лицо, не установив в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении умершего ФИО6 дело об административном правонарушении также не может быть возбуждено.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом определении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует важнейшему принципу административно -деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, в связи с чем, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 о причинении ему материального ущерба демонтажем забора по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные обстоятельства были надлежащим образом проверены должностным лицом при проведении проверки.

Доказательств несения расходов по приобретению профлистов для монтажа спорного забора, заявителем ФИО1 не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену или изменения определения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение УУП ОУУП и ПДН ОМ ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░