Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 от 01.03.2024

                                                                                                                        Дело №

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                  10 апреля 2024 года

        Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 13.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 13.02.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

         Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения из-за отсутствия его вины в правонарушении. Постановлением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о ликвидации МБУ «Град - Сервис», а также о создании ликвидационной комиссии и утверждении положения о ней (прил. № № и 2 к Постановлению). Как следует из Приложения № к Постановлению («Состав ликвидационной комиссии»), в состав ликвидационной комиссии вошли как работники МБУ «Град - Сервис», так и работники (должностные лица) Учредителя – Администрации г.о. <адрес>. В указанном Приложении № приводятся и члены комиссии, которая состоит из председателя, его заместителя и остальных членов. Постановлением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения, которыми, в том числе, председателем комиссии вместо ФИО2 (директора МБУ «Град - Сервис») был назначен он – на тот момент юрисконсульт МБУ «Град - Сервис». Вместе с тем, 25.01.2022г. он был уволен с должности юрисконсульта МБУ «Град - Сервис» в связи с ликвидацией организации, что следует из записи в его трудовой книжке. Дважды: 25.04.2022г. и 13.10.2022г. (повторно) им были поданы заявления на имя Учредителя МБУ «Град - Сервис» - в Администрацию г.о. <адрес> о прекращении его полномочий как Председателя ликвидационной комиссии в связи с увольнением, однако, никакой реакции со стороны Учредителя не последовало. Между тем, прекращение ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между ним и МБУ «Град - Сервис», подача им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлений о прекращении исполнения обязанностей свидетельствует о переходе его полномочий к Заместителю председателя Ликвидационной комиссии, который и был обязан руководить деятельностью ликвидируемого юридического лица до назначения Учредителем нового Председателя (п. 4.5 «Положения о ликвидационной комиссии»). В соответствии с положениями гл. 4 ГК РФ «Юридические лица» (ст. ст. 53, 61 – 62, 123.21 – 123.22), положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ст. ст. 9.1, 18 – 19, 28 - 30) лишь в компетенции Учредителя находится вопрос о составе членов ликвидационной комиссий. Вывод суда о том, что комиссия избирает нового председателя самостоятельно из числа членов комиссии, как и вывод о наличии в его поведении вины как элемента состава административного правонарушения по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ не соответствует имеющимся в деле доказательствам (да и вообще противоречит им).

        В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности в должности юрисконсульта МБУ «Град-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ учредителем учреждения (администрацией г.о. Коломна) было издано постановление о ликвидации учреждения, создана ликвидационная комиссия и утвержден ее состав. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его назначили председателем ликвидационной комиссии вместо прежнего директора учреждения для того, чтобы оформить увольнение работников, что он и сделал, никакой оплаты за исполнение обязанностей председателя не получал. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с ликвидацией учреждения, поэтому его должны были исключить из членов ликвидационной комиссии, но учредитель этого не сделал. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ подал учредителю заявление о сложении с себя полномочий, никакой реакции опять не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал аналогичное заявление, но учредитель снова его проигнорировал. После ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые обязанности он не исполнял, печать учреждения и все документы остались у члена ликвидационной комиссии – гл. бухгалтера Уштей, которая впоследствии стала работником администрации г.о. Коломна (учредителя), она же занималась предоставлением отчетности в ФНС и ПФ, на тот момент окончательный ликвидационный баланс еще не был утвержден. По мнению ФИО1 в связи с прекращением трудовых обязанностей в учреждении были прекращены и его полномочия как председателя ликвидационной комиссии, а поэтому привлечение его к административной ответственности незаконно.

        Заслушав объяснения, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

        В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

         Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Часть 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

        Оспариваемым постановлением ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в том, что являясь председателем ликвидационной комиссии МБУ «Град-Сервис», ИНН: 5033002595, КПП: 503301001, адрес места нахождения: <адрес>, не предоставил в соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения по уведомлению об устранении в течение 5 рабочих дней ошибок и/или несоответствий по форме СЗВ-СТАЖ от 03.05.2023г., со сроком предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ страхователями признаются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В силу абзаца 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ страхователи, в том числе физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 03.05.2023г. в адрес МБУ Град - Сервис» отделением Фонда пенсионного и социального страхования направлено уведомление (л.д. 11) об устранении в течении пяти рабочих дней ошибок и (или) несоответствий между предоставленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Социального фонда РФ (сведения об отправке в деле отсутствуют).

    18.08.2023г. составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования (л.д. 12) - непредставление отчета по форме СЗВ - СТАЖ за 2022г. на двух застрахованных лиц (ФИО3, ФИО4 по уведомлению от 03.05.2023г.). В акте имеется отметка о его направлении по телекоммуникационным каналам связи.

    15.09.2023г. принято решение о привлечении страхователя - МБУ «Град - Сервис» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования за указанное в акте нарушение в виде финансовой санкции (л.д. 13).

    30.11.2023г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

    Свой вывод о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения суд сделал на основании указанных доказательств, а также сослался на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой он являлся председателем ликвидационной комиссии и имел право без доверенности действовать от имени юридического лица в срок до 01.02.2024г.. Доводы ФИО1 и представленные им доказательства не были приняты во внимание, при этом суд сослался на ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ на его заявления (сведения о его получении в деле тоже отсутствуют), на основании которого, по мнению суда, он не предпринял никаких действий о сложении с себя полномочий председателя ликвидационной комиссии, тем самым не смог подтвердить, что он фактически перестал исполнять обязанности с ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем данный вывод является ошибочным и не основан на нормах материального права, к тому же в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением указанных в примечании случаев), а все неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

           В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице:

л) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга;

        Согласно п. 5 ст. 5 названного ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

     Материалами дела подтверждено, что учредителем юридического лица (страхователя) МБУ «Град - Сервис» является Администрации городского округа Коломна, работником которой ФИО1 не являлся, при этом его трудовые отношения в МБУ «Град - Сервис» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением. В силу действующего гражданского законодательства полномочия по организации ликвидации юридического лица – муниципального бюджетного учреждения должен осуществлять его учредитель. Помимо этого, ФИО1 дважды направлял учредителю заявления о сложении с себя полномочий председателя ликвидационной комиссии в связи с увольнением: 25.04 и ДД.ММ.ГГГГ, которые учредителем оставлены без внимания, изменения в состав ликвидационной комиссии и, соответственно, в ЕГРЮЛ внесены только в 2024 году (вместо установленного ст. 5 вышеназванного ФЗ срока). В силу действующего законодательства возложить исполнение трудовых обязанностей на лицо, не являющееся работником юридического лица либо его учредителя, без согласия этого лица нельзя. У самого ФИО1 никаких полномочий по подаче заявления в регистрирующий орган о внесении изменений в реестр не было, соответствующий документ тоже отсутствовал. Состав ликвидационной комиссии назначается постановлением администрации г.о. Коломна, т.е. учредителем (п. 2.1 Положения, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), а в силу п. 4.5 Положения в период отсутствия председателя его полномочия исполняет заместитель, который вправе подписывать документы, исходящие от имени ликвидационной комиссии.

       При таких обстоятельствах вывод в оспариваемом постановлении о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении надлежащего должностного лица, является неправильным. На дату совершения правонарушения, указанную в протоколе – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 таковым не являлся, а поэтому оспариваемым постановлением к административной ответственности он привлечен незаконно, с существенным нарушением процессуальных требований.

        В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         Таким образом, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу.

Судья                                                                                                                    ФИО5