Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 21.01.2022

УИД 57MS0039-01-2021-002276-21

производство №-11-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 февраля 2022 г.                                                                        город Орел

        Заводской районный суд города Орла в составе:

        председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

    при помощнике Лукашиной Е.В.,

    с участием представителей: истца Лаврусевича А.С. и Лаврусевича Д.С., ответчика Уливанкина Д.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» на решение мирового судьи судебного участка №-4 Заводского района города Орла от 15.11.2021,

заслушав объяснения представителя ответчика Уливанкина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Лаврусевича А.С. и Лаврусевича Д.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Харченко В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» (далее - ООО «БНМ-3»), заявив требования о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (информация скрыта), год выпуска 2017 (далее – спорный автомобиль).

14.10.2020 в период действия гарантии на автомобиль через своего представителя она обратилась к ответчику, выполняющему гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей ВАЗ на территории Российской Федерации с указанием на производственный брак, а именно трещина лакокрасочного покрытия на стыке крыши и заднего правого крыла (правой боковины). Ответчиком гарантийный ремонт произведен не был, дефект не устранен. Стоимость устранения производственного дефекта автомобиля (недостатка товара) составляет 4000 рублей. Просила взыскать с ООО «БНМ-3» убытки в сумме 4000 рублей, вызванные неисполнением обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, моральный вред в сумме 15000 рублей, штраф.

15.11.2021 мировым судьей было постановлено решение, которым иск Харченко В.И. к ООО «БНМ-3» о защите прав потребителя был удовлетворен частично, с ООО «БНМ-3» в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 1500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «БНМ-3» подало апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, а в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец утратил право на гарантийное обслуживание транспортного средства, не приняв во внимание факт нарушения истцом предписаний, касающихся эксплуатации транспортного средства, а также, технического обслуживания и ремонта.

Ссылается на положения пункта 2.1. гарантийного талона к спорному автомобилю, в соответствии с которым гарантийный срок на новые автомобили (информация скрыта) установлен изготовителем и составляет: 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных гарантийным талоном. В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3. гарантийного талона, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке «гарантийный талон» изготовителя, который необходимо предъявлять при каждом заезде на гарантийный ремонт, плановое техническое обслуживание, прохождение контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова. В случае порчи или утери, до его восстановления, автомобиль по гарантии обслуживаться не будет.

Пунктом 3.3. гарантийного талона к спорному автомобилю определено, что гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя, адреса которых указаны в Приложении № 1 к «гарантийному талону». Плановое техническое обслуживание, контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобиля проводится любой уполномоченной организацией изготовителя независимо от места жительства потребителя.

В соответствии с пунктом 4.6. гарантийного талона, для предъявления по гарантии любых рекламаций по коррозии владелец в каждом случае обязан предоставлять «Сервисную книжку» и «Гарантийный талон», заполненные должным образом.

При несвоевременном прохождение контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам сервисной книжки, или проведении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова на неуполномоченных изготовителем организациях гарантия изготовителя на кузов утрачивается (пункт 4.7. гарантийного талона).

Согласно пунктам 5.1-5.3 гарантийного талона, требования Покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежат удовлетворению в любом из следующих случаев:

при нарушении (несоблюдении) условий и правил эксплуатации, ухода и/или обслуживания автомобиля, предусмотренных в Сервисной книжке и Инструкции по эксплуатации, в том числе, при не прохождении (несвоевременном прохождении) технического обслуживания на официальных станциях технического обслуживания в соответствии с требованиями Сервисной книжки, не своевременного предоставления автомобиля для устранения выявленного недостатка, эксплуатации автомобиля при наличии признаков неисправностей, если это явилось причиной возникновения недостатка или увеличения неисправности (дефекта);

при внесении изменений в программное обеспечение, заводские настройки, параметры электронных блоков управления, если это явилось причиной (прямой или косвенной) возникновения недостатка или увеличения неисправности (дефекта);

при самовольном изменении данных о пробеге в показаниях одометра либо в других устройствах, предусмотренных изготовителем.

Указывает на установленные в суде обстоятельства, свидетельствующие о не прохождении с 15.10.2017 технического обслуживания, тогда как в соответствии с руководством по эксплуатации должно осуществляться владельцем автомобиля каждые 15000 км, но не реже чем каждые 12 месяцев; при прохождении регламентного технического обслуживания проводится осмотр лакокрасочного покрытия, устраняются сколы и механические повреждения, в результате чего они не прогрессируют, и агрессивные вещества не разрушают лакокрасочное покрытие.

Ссылается на том, что в процессе диагностирования электронных блоков двигателя была зафиксирована разница показаний пробега на комбинации приборов и в электронный блок управления (далее – ЭБУ) автомобиля, на комбинации приборов пробег 49250 км, действительный пробег, отображаемый в ЭБУ 76281,5 км, что свидетельствует о вмешательстве в ЭБУ третьих лиц.

Указанные обстоятельства, в силу гарантийных требований изготовителя, лишают истца права на обращение к уполномоченной организации с любыми требованиями, касающихся недостатков транспортного средства, а неисполнение обязательств по гарантийному ремонту автомобиля не дает права потребителю требовать денежной компенсации стоимости ремонта

При решении вопросов, связанных с обнаружением в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, следует руководствоваться Главой II Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, истец, обращаясь к ООО «БНМ-3» вправе требовать выполнения гарантийного ремонта спорного автомобиля, а также может провести техническое обслуживание автомобиля.

Заявляет, что ООО «БНМ-3» осуществляя гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, выступает исполнителем услуг, соответственно, требовать возмещения убытков можно лишь в том случае, если убытки причинены истцу в связи с недостатками выполненной работы, а именно - в связи с гарантийным ремонтом или техническим обслуживанием. Наличие в автомобиле дефекта производственного характера нельзя расценивать как наступление вреда для владельца транспортного средства, данное обстоятельство относится к качеству автомобиля, которое является предметом гарантии.

ООО «БНМ-3» не является изготовителем спорного автомобиля, не проводило его обслуживания транспортного средства, а равно какие-либо работы, которые могли бы повлиять на образование заявленного дефекта, а значит ответчик не является причинителем вреда и в его действиях отсутствует противоправность поведения.

Утверждает, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Указывает на отсутствие доказательств несения истцом расходов на исправление обнаруженного в автомобиле недостатка.

Заявляет, что наличие в автомобиле дефекта производственного характера нельзя расценивать как наступление вреда для владельца транспортного средства, данное обстоятельство относится к качеству автомобиля, которое является предметом гарантии и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «БНМ-3» имущественной ответственности за причиненные убытки.

Полагает, что представитель Харченко В. И. Лаврусевич А. С. злоупотребляет правом.

Так, 14.10.2020 представитель обратился к ответчику с претензией о выявленных в автомобиле дефектах: не плавное переключение со второй на третью передачу; вибрация автомобиля (продольная) при начале движения на передней передаче; трещина лакокрасочного покрытия на стыке крыши и заднего правого крыла; коррозия металла без повреждений лакокрасочного покрытия на деталях автомобиля: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя левая распашная дверь, задняя правая распашная дверь; дефект лакокрасочного покрытия в виде выпуклости на поверхности заднего правого крыла; вздутие лакокрасочного покрытия в месте верхнего крепления заливной горловины топливного бака (заднее право крыло под люком бензобака); коррозия металла под декоративной накладкой арки заднего левого колеса и под декоративной накладкой арки заднего правого колеса, а также в нижней части правого порога; перекос кузова (по нижним диагональным точкам); неравномерный износ кулачков распределительного вала.

Аналогичная претензия была предъявлена к ООО «ВЧ Сервис».

Иски о нарушении прав потребителей предъявляются двум организациям одновременно - к ООО «БНМ-3» и к ООО «ВЧ Сервис» (дело № 2-1834/2021). Считает, что объективной необходимости, без намерения искусственно увеличить размер судебных расходов, в предъявлении двух исков нет.

По мнению ответчика, спорный автомобиль приобретался не с целью его эксплуатации, а с целью заведомо незаконного обогащения через судебные решения, что в силу статьи 10 ГК РФ квалифицируется как злоупотребление правом.

В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции, отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления мирового судьи. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 470 ГПК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), а требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Харченко В.И. является собственником автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (информация скрыта), 2017 года выпуска.

Из гарантийного талона на спорный автомобиль, следует, что гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных настоящим гарантийным талоном, (пункт 2.1)

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, указанному в «Гарантийном талоне» (пункт 2.2)

Согласно пункту 3.2 гарантийного талона, в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля. Указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификации», «Сервисной книжке» и «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.)

Устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя. Срок устранения неисправностей исчисляется с даты приема автомобиля до даты выдачи его из ремонта, (пункт 3.4)

Из сервисной книжки спорного автомобиля следует, что первый собственник Федосенковой Н.А. спорного автомобиль был приобретен 15.10.2017.

Перечнем предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ определено, что такой организацией на территории Орловской области является ООО «БНМ-3», с которым ОАО «АВТОВАЗ» 30.12.2013 был заключен дилерский договор №272447.

Согласно пункту 2 указанного договора ОАО «АВТОВАЗ» поручает, а дилер принимает на себя обязательства, в том числе по предоставлению клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и дилером соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA.

Как следует из положений пунктов 9.4 и 9.5 указанного дилерского договора, дилер обязан обеспечить гарантийное обслуживание автомобилей, то есть устранение дилером любых неисправностей и недостатков (несоответствий техническим требованиям изготовителя и нормативно-правовым актам, регламентирующим требования к допуску автотранспортных средств к эксплуатации), проявившихся на автомобиле вследствие производственного дефекта после постановки его дилеру во время его хранения и предпродажной подготовки, а также после продажи автомобиля клиенту до окончания гарантийного срока, указанного в гарантийном талоне автомобиля, а также устранение дефектов по указанию ОАО «АВТОВАЗ». Обоснованность применения гарантии возлагается на дилера.

В соответствии с пунктом 9.10 договора, дилер обязуется осуществлять все необходимые действия для полного и своевременного рассмотрения требований/претензий клиентов, предъявляемых в соответствии с действующим законодательством РФ о защите прав потребителей, с учетом рекомендаций по работе с клиентами, разработанными ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно пункту 1.1 соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (приложение №9 к дилерскому договору) ОАО «АВТОВАЗ» поручает, а дилер принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей LADA.

Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено, что выполнение гарантийного обслуживания автомобилей осуществляется за счет дилера, с последующей компенсацией подтвержденных затрат ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с пунктом 3.4 указанного соглашения, при гарантийном ремонте устраняются все дополнительно выявленные отказы и неисправности, при этом, отказы и неисправности, возникшие по вине владельца автомобиля, устраняются при его согласии и за его счет. При несогласии владельца на проведение работ по устранению дефектов производится отметка в заказ - наряде, гарантийном талоне и сервисной книжке «Автомобиль имеет недостаток (краткое описание), владелец от устранения отказался».

Согласно пункту 3.6 соглашения, гарантийный ремонт должен быть произведен в минимально возможный срок, объективно необходимый для устранения обнаруженных несоответствий, в соответствии с технологией и рекомендацией ОАО «АВТОВАЗ». Сроки исполнения гарантийного ремонта- от одного до десяти рабочих дней, в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта. Исполнение заказа с нормативной трудоемкостью работ до двух нормо-часов- в течение одной рабочей смены, Исполнение заказа с нормативной трудоемкостью работ не более восьми нормо-часов-до двух рабочих дней. Срок исполнения заказа исчисляется от времени приема автомобиля в ремонт. Допускается письменное соглашение с потребителем о сроках проведения ремонта.

        Из материалов дела следует, что 14.10.2020, в период действия гарантийного срока на автомобиль, представитель Харченко В.И.- Лаврусевич А.С. обратился к ответчику с указанием на наличие производственных дефектов в автомобиле, в том числе: трещина лакокрасочного покрытия на стыке крыши и заднего правого крыла. В своем обращении представитель истца просил безвозмездно устранить указанные недостатки в разумный срок (в течение 10 дней со дня получения требования). Пробег указан 51500 км.

        Ответчик дважды, посредством отправки телеграмм, приглашал сторону истца на проверку качества транспортного средства 27.10.2020 и 02.11.2020, в связи с неявкой которой ООО «БНМ-3» были составлены соответствующие акты.

        Согласно видеозаписи, представленной стороной истца, представителем истца Харченко В.И. Лаврусевичем А.С. после получения акта от 02.11.2021, был осуществлен звонок ответчику, в ходе которого он просил назначить дату осмотра транспортного средства, на что оператор сообщил, что ему перезвонят. Ремонт транспортного средства произведен не был.

        В ходе рассмотрения дела, 22.09.2021, ООО «БНМ-3» был осмотрен автомобиль истца по заявленному в иске недостатку.

        Из акта проверки технического состояния автомобиля №14 от 22.09.2021, составленного ООО «БНМ-3» следует, что при проверке истории обслуживания автомобиля, установлено отсутствие прохождения плановых технических обслуживаний, а также ежегодных осмотров кузова автомобиля. При проверке ремонтов в сервисно-сбытовой сети, установлено, что 22.10.2019 была произведена замена вакуумного усилителя тормоза по предписанию АО «АВТОВАЗ» официальной станцией технического обслуживания ООО «ВЧ Сервис». В процессе диагностирования электронных блоков двигателя была зафиксирована разница показаний пробега на комбинации приборов и в ЭБУ автомобиля, на комбинации приборов пробег - 59761 км, действительный пробег, отображаемый в ЭБУ - 85759,7 км, что свидетельствует о вмешательстве в ЭБУ третьих лиц. На день осмотра автомобиль находится не в пределах гарантийного срока эксплуатации, оканчивающегося 15.10.2020.

Растрескивание лакокрасочного покрытия на стыке крыши и заднего правого крыла могло иметь производственный дефект, в случае если бы не были нарушены пункты гарантийного талона 3.2., 3.3., 4.6., 5.1., 5.2., 5.3, 5.8, 5.15, 6.3. Указанный акт подписан членами комиссии, собственником или его представителем акт не подписан.

Согласно информации АО «АВТОВАЗ», спорный автомобиль изготовлен в сентябре 2017 г. и реализован официальным дилером ООО «АВЕС-Калуга» в октябре 2017 г. в состоянии нового автомобиля (без пробега). По результатам диагностических сессий, переданных официальным дилером ООО «ВЧ Сервис» пробег автомобиля, зафиксированный ЭБУ по состоянию на октябрь 2019 г. составил 70814,8 км, по состоянию на февраль 2020 г. составил 74 296,9 км, по состоянию на август 2020 г. составил 77347,7 км.

По данным ООО «БНМ-3» пробег автомобиля, зафиксированный ЭБУ по состоянию на июль 2020 г. составил 76281,5 км, показание одометра на комбинации приборов автомобиля в октябре 2019 г. составило 43276 км, по сведениям ООО «БНМ-3» показания одометра на комбинации приборов в июле 2020 года составило значение 49250 км, что не соответствует значениям пробега, зафиксированного ЭБУ и свидетельствует о изменениях в программном обеспечении, заводских настойках, параметрах электронных блоков управления, изменения данных о пробеге в показаниях одометра собственником, либо в результате действия третьи лиц.

Из ответа ООО «ВЧ Сервис» следует, что 14.10.2020 представитель Харченко В.И. Лаврусевич А.С. обратился в ООО «ВЧ Сервис» с жалобой на дефект лакокрасочного покрытия на стыке крыши и заднего правого крыла (правой боковины) спорного автомобиля.

02.11.2020 представитель был извещен о переносе даты осмотра с 05.11.2020 на 10.11.2020. Осмотр произвести не удалось, о чем был составлен акт, составление которого было не завершено по вине Лаврусевича А.С., который несколько раз прерывал осмотр и написал обязательство о предоставлении автомобиля для осмотра 24.11.2020. Осмотр 24.11.2020осмотр проводился с прерыванием, и окончен не был, о чем был составлен акт. Пробег на автомобиле не соответствует действительному пробегу из-за технического вмешательства в панель приборов. 08.08.2020, согласно данным пробега, истек срок гарантии.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2019 года следует, что автомобиль LADA (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (информация скрыта) был приобретен Харченко В.И. у Фомичевой С.Б., пробег транспортного средства на момент заключения договора (передачи транспортного средства) составляет 41654 км.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что на день обращения истца с претензией к ответчику пробег спорного автомобиля, как на комбинации приборов, так и в ЭБУ, свидетельствует об обращении истца к ответчику в период действия гарантийного срока (36 месяцев или 100000 км пробега).

Сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось, что растрескивание лакокрасочного покрытия на стыке крыши и заднего правого крыла могло иметь производственный дефект и что его восстановительный ремонт стоит 4000 рублей.

Согласно гарантийному талону, выданному на спорный автомобиль, отдельным разделом №-4 установлена антикоррозийная гарантия, распространяющаяся на детали кузова в части сквозной коррозии (пункт 4.1.), сроком на 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю. Такая гарантия действует при соблюдении потребителем условий ухода за кузовом, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля» и «Сервисной книжке».

Антикоррозийная гарантия применяется в зависимости от ежегодных регулярных осмотров антикоррозийного покрытия кузова с внесением соответствующих отметок в сервисную книжку (пункт 4.3 гарантийного талона).

Установленный пунктами 5.1, 5.2. и 5.4 гарантийного талона перечень обстоятельств, препятствующий удовлетворению требований потребителя по гарантийному обслуживанию, по мнению суда, в случае настоящего спора, не применим.

В данном случае, самовольное изменение данных о пробеге в показаниях одометра либо в других устройствах, предусмотренных изготовителем, которое было установлено судом, не находится в причинной связи с возникшим дефектом, имеющим производственный характер.

Условие прекращения гарантии при не прохождении (несвоевременном прохождении) технического обслуживания на официальных станциях технического обслуживания в соответствии с сервисными требованиями, не своевременного предоставления автомобиля для устранения выявленного недостатка, эксплуатации автомобиля при наличии признаков неисправностей, а равно внесение изменений в программное обеспечение, заводские настройки, параметры электронных блоков управления, а равно самовольном изменении данных о пробеге в показаниях одометра либо в других устройствах, предусмотренных изготовителем, по мнению суда, вступает в силу, если это явилось причиной (прямой или косвенной) возникновения недостатка или увеличения неисправности (дефекта).

Судом установлено, что несмотря на изменения показаний одометра и величины пробега автомобиля, зафиксированный актом проверки технического состояния автомобиля недостаток антикоррозийного покрытия кузова, не мог возникнуть вследствие ненадлежащего прохождения технического обслуживания, либо вмешательства в программное обеспечение или показания приборов.

Довод стороны ответчика о том, что ООО «БНМ-3» не является лицом, причинившим убытки ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается. Судом установлено, что потребителем-истцом были заявлены требования о проведении гарантийного ремонта спорного автомобиля, в пределах гарантийного срока и в отношении недостатков, имеющих производственный характер.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, то есть потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В данном случае, истец обратилась с заявлением о безвозмездном устранении недостатка товара, в чем ей было отказано и что дало основание для устранения указанного недостатка самостоятельно. Стоимость устранения недостатка составила 4000 рублей и была правомерно взыскана с ответчика мировым судьей.

Учитывая установленное судом первой инстанции нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика, мировым судьей были обоснованно взысканы суммы компенсации морального вреда и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ООО «БНМ-3» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №-4 Заводского района города Орла от 15.11.2021, оставить без изменения, апелляционную ответчика общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3», без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: