Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2023 (2-3767/2022;) от 14.11.2022

К делу <....>

УИД: 23RS0<....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2023 года     <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску), действующего на основании доверенности от <....> №<....>, - Бутенко М.М.

представителей истца Халдаева Е.В., действующих на основании доверенности от <....> №<....>, - Бутенко М.М.,
Мурадова М.Ю.,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности от <....> №<....>, - Алиханян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халдаева Е.В. к Захарчук А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

                        установил:

Халдаев Е.В. обратился в суд с уточненным, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), исковым заявлением к Захарчук А.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 721 322 руб. 50 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году истец и ответчик, желая создать семью приобрели в собственность 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <....> указанных объектов недвижимости осуществлялась за счет средств, полученных по кредитному договору <....> от <....> на сумму 2 465 000 руб. и договору ипотеки <....> от <....>. Однако впоследствии в 2014 году, в связи с тем, что создать семью не представилось возможным, истец и ответчик договорились о том, что истец за счет своих средств выплачивает задолженность по кредитному договору, а после его полного погашения ответчик выплачивает ему половину стоимости. После оплаты кредитного договора в полном объеме, ответчик не предпринимал никаких действий по возврату задолженности истцу. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы задолженности, однако она была оставлена без ответа. В связи с чем, истец полагает, что его права нарушены и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 109 475 руб. 50 коп.

Заочным решением Армавирского городского суда <....> от <....> исковые требования Халдаева Е.В. к Захарчук А.А. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в части. Суд взыскал в пользу Халдаева Е.В. неосновательное обогащение в сумме 1 073 347 руб. В удовлетворении встречного иска Захарчук А.А. к Халдаеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....>, заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <....>, заочное решение Армавирского городского суда <....> от <....> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> были отменены в части удовлетворения первоначального иска Халдаева Е.В. к Захарчук А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Армавирский городской суд <....>. В остальном заочное решение Армавирского городского суда <....> от <....> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....>, - оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует учесть, что о своем нарушенном праве, и о том, кто является ответчиком по данному иску, истец (ответчик по встречному иску) узнал в момент перечисления денежных средств по каждому платежу, следовательно, течение срока исковой давности началось на следующий день после внесения денежных средств и рассчитывается также отдельно по каждому внесенному платежу.

После направления дела на новое рассмотрения, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 721 322 руб. 50 коп. за период с <....> по <....>.

Истец Халдаев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представители истца Халдаева Е.В., действующие на основании доверенности, - Бутенко М.М. и Мурадов М.Ю. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Захарчук А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика Захарчук А.А., действующая на основании доверенности, - Алиханян Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Просила применить срок исковой давности в отношении платежей, совершенных по май 2018 года включительно.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Халдаева Е.В подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Халдаевым Е.В. и Захарчук А.А., на основании договора купли-продажи от <....>, приобретена в собственную собственность ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <....>.

Согласно п. 7 Договора от <....>, оплата за недвижимое имущество осуществляется, в том числе и за счет кредитных средств на сумму 2 465 000 руб. по кредитному (ипотечному) договору <....> от <....>, заключенному Захарчук А.А. и Халдаевым Е.В. с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк") на срок 240 месяцев.

Из приходных кассовых ордеров ОАО ПАО "Сбербанк" установлено, что за период с июня 2018 года по декабрь 2022 года именно
Халдаевым Е.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору <....> от <....>, вносились денежные средства по графику платежей в общей сумме 1 442 645 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <....> <....>-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для констатации возникших правоотношений по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; имелось ли наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации <....> (2019) (вопрос <....>), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с возражениями ответчика относительно отсутствия оснований для возврата, возложено судом на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, какие-либо доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения ею денежных средств, уплаченных Халдаевым Е.В. в счет погашения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой им долга по кредитному договору <....> от <....>, заключенному с ОАО «Сбербанк России» с июня 2018 года по декабрь 2022 года являются законными и обоснованными.

При этом, разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Вместе с тем, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <....> №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу прямого указания закона, право требования, предоставленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, является регрессным.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальную норму права, регулирующую вопрос течения срока исковой давности именно по регрессным обязательствам, которая и подлежит применению к данным правоотношениям.

Учитывая указанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, о своем нарушенном праве и о том, кто является ответчиком по данному иску, истец узнал в момент перечисления денежных средств по каждому платежу, следовательно, течение срока исковой давности началось на следующий день после внесения денежных средств и рассчитывается также отдельно по каждому внесенному платежу.

С первоначальным исковым заявлением Халдаев Е.В. обратился в суд <....>, таким образом, по платежам со сроком исполнения после <....>, срок исковой давности не пропущен.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по кредитным платежам за периода с июня 2018 по декабрь 2022 года.

Следовательно, по заявленным истцом требованиям срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Халдаев Е.В. заявил ходатайство о взыскании с ответчика Захарчук А.А. расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, которые, в свою очередь, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <....>, заключенным с Мурадовым М.Ю., и квитанцией к приходному кассовому ордеру <....> от <....> об оплате договора на сумму 30 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает требования Халдаева Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

Уточненные исковые требования Халдаева Е.В. к Захарчук А.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарчук А.А., <....> года рождения, уроженки <....> в пользу Халдаева Е.В., <....> года рождения, уроженца <....>, сумму задолженности за период с <....> по <....> в размере 721 322 (семьсот двадцать одна тысяча триста двадцать два) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части уточненные исковые требования – удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <....>вой суд через Армавирский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированная часть решения суда в окончательной форме изготовлена <....>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.