Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 10.01.2024

Мировой судья Даудова Л.Х.

Судья апелляционной инстанции Федорова И.А.

дело № 38MS0017-01-2023-002536-41 (2-1354/2023, 11-10/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терентьевой Я.С.,

с участием:представителей ТСН «АкадемПлюс» Лисовенко П.Б., Ивановой И.В., представителя ФИО12 Мандрыгиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ТСН «АкадемПлюс» Лисовенко П.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 38MS0017-01-2023-002536-41 (2-1354/2023) по иску товарищества собственников недвижимости «АкадемПлюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ТСН «АкадемПлюс» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности об исключении сведений о наличии задолженности из лицевого счета, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «АкадемПлюс» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указав, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Ответчики добровольно не оплачивают коммунальные платежи по содержанию и текущему ремонту общего имущества, размеры которых установлены решениями общих собраний товарищества. Ответчики неоднократно извещались об имеющейся задолженности в установленном законом порядке, однако до настоящего времени долг не погашен. Первичные платежные документы, подтверждающие оплату имеющейся задолженности в ООО «УО Прогресс» в ТСН «АкадемПлюс» от собственников квартиры № <Номер обезличен> не представлялись. Договор о переводе долга по коммунальным платежам на основании ст. 391 ГК РФ с собственников на ООО «УО Прогресс» не поступал, с заявлением о заключении договора уступки права требования неосновательного обогащения (цессии) собственники квартиры № <Номер обезличен> в ТСН «АкадемПлюс» не обращались. Судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени отменены в связи с поступлением возражений ответчиков.

ТСН «АкадемПлюс», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО1 - собственника квартиры по адресу: <адрес обезличен> (1/2 доли) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 6 425,58 руб., пениза период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 254,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 руб., с ФИО2 - собственника квартиры по адресу: <адрес обезличен> (1/2 доли) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 6 425,58 руб., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 254,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 руб.

ФИО1 обратилась к суду со встречным исковым заявлением, принятым к производству суда, в обоснование которого указала, что согласно уставу ТСН «АкадемПлюс» и протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> решено создать ТСН «АкадемПлюс» для управления многоквартирным домом <адрес обезличен>. ТСН «АкадемПлюс» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>, постановлено на налоговый учет в налоговом органе с <Дата обезличена>. В спорный период времени с <Дата обезличена> ФИО9 получали платежные квитанции как от предыдущей управляющей компании ООО «УО Прогресс», так и от вновь избранной – ТСН «АкадемПлюс». В <Дата обезличена> ООО «УО Прогресс», жители <адрес обезличен> обращались в Службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен>, Прокуратуру за разъяснениями, кто является управляющей организацией, в адрес какой из управляющих компаний надлежит вносить плату, из ответов уполномоченных органов следует, что домом на законных основаниях управляло ООО «УО Прогресс», куда ответчики и вносили плату за коммунальные услуги, дальнейшее изменение позиции Службы не может повлиять на добросовестные действия жителей. Таким образом, за период с <Дата обезличена> в предыдущую управляющую компанию ООО «УО Прогресс» ответчиками внесено 16 314,91 руб., в указанный период времени имели место множественные споры между ТСН «АкадемПлюс» и ООО «УО Прогресс» по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом <Номер обезличен> Сведения об управлении многоквартирным домом <Номер обезличен> ТСН «АкадемПлюс» нашли отражение в системе ГИС ЖКХ только в <Дата обезличена>, что также установлено судебными актами. Начиная с <Дата обезличена>, а также в августе 2021, сентябре 2021, ФИО9 вносили плату в адрес ТСН «АкадемПлюс», что подтверждается соответствующими квитанциями, в общем размере 16 534,34 руб. Ежемесячно от имени ТСН «АкадемПлюс» в адрес ФИО1направляются требования об оплате задолженности коммунальных платежей за период с <Дата обезличена>, сведения о наличии задолженности размещаются на информационных стендах и в чате собственников, что нарушает права ответчика как потребителя услуги в отношениях с ТСН «АкадемПлюс», которая испытывает нравственные страдания, болезненно реагирует на регулярное ее внесение в список неплательщиков, требования об уплате несуществующей задолженности, угрозы обращения в суд. В связи с чем, ФИО1 просит признать задолженность собственников квартиры по адресу: <адрес обезличен>, лицевой счет <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отсутствующей в размере 32 849,25 руб., возложить на ТСН «АкадемПлюс» обязанность в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из лицевого счета <Номер обезличен> сведения о наличии задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 32 849,25 руб., взыскать с ТСН «АкадемПлюс», ИНН 3812536584, судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня с момента вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи от <Дата обезличена> исковые требования ТСН «АкадемПлюс» к ФИО1, ФИО2о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ТСН «АкадемПлюс» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности об исключении сведений о наличии задолженности из лицевого счета, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Признана отсутствующей задолженность ФИО1, собственника квартиры по адресу: <адрес обезличен>, лицевой счет <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15 360,36 руб.

Возложена на ТСН «АкадемПлюс» обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из лицевого счета <Номер обезличен> сведения о наличии задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15 360,36 руб.

Взыскано с ТСН в пользу ФИО1 судебная неустойка в сумме 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня с момента вступления решения суда в законную силу, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Взыскана с ТСН «АкадемПлюс» государственная пошлина в размере 600 руб. в доход бюджета <адрес обезличен>.

Председатель ТСН «АкадемПлюс» Лисовенко П.Б. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>, указав в основание доводов, что суд неправильно применил нормы материального права признав сумму на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей разумной, не учел, что исковое заявлениеТСН «АкадемПлюс», являлось обоснованным, так как имелась задолженность по объекту недвижимости, принадлежащему ФИО1Однако обращение в суд является следствием недобросовестного поведения ФИО1, которая факт оплаты коммунальных платежей в предыдущую организацию скрыла от истца, не принимала меры для досудебного регулирования спора, что привело к негативным для ТСН последствиям виде недофинансирования общедолевого имущества граждан, а также трат на судебные расходы: оплата госпошлины и договора об оказании юридических услуг с представителем.

Мировым судом не приняты во внимание доводы о том, что подлежат взысканию только понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, а таких доказательств не представлено. Взысканная сумма судебных расходов в два раза больше суммы задолженности по исковому заявлению TCН«АкадемПлюс». Цена договора об оказании услуг представителя, носит явно чрезмерный характер, что свидетельствует о безденежности договора.

Кроме того, договор об оказании услуг представителя и расписка в получении денежных средств в сумме 35000 рублей имеет изъяны, поскольку подпись ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в договоре об оказании услуг представителя отличается от подписи в доверенности, и свидетельствует, что она исполнена ненадлежащим лицом.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие несения судебных расходов на услуги представителя и свидетельствуют о юридической ничтожности договора.Мировым судом при вынесении решения о компенсации морального вреда не принято во внимание, что ТСН - не коммерческая организация созданная из собственников дома, информирование о задолженности размещенное в подъездах и чате дома: произведено в рамках информирования сособственников дома об исполнении смет доходов и расходов, годового плана по содержанию общедолевого имущества <адрес обезличен> за <Дата обезличена> годы, произведено в рамках принятого общим собранием собственников дома решениям) информировании, а протоколы общих собраний не оспорены,информирование о задолженности доведено до определенного круга лиц, a способ размещения исключает информирование о задолженности неопределенного круга лиц.

При этом присужденная компенсация морального вреда, судебная неустойка подлежит оплате за счет средств собственников, в том числе и ФИО1 и ФИО2

В связи с чем просила решение мирового судьи от <Дата обезличена> о частичном удовлетворении встречного иска отменить и принять в части взыскания морального вреда и судебных расходов, новое решение.

В судебном заседании председатель правления ТСН «АкадемПлюс» ФИО6,представитель ТСН «АкадемПлюс» ФИО7, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ФИО2 – Мандрыгина Е.С., действующая на основании доверенностей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, представила в суд письменные возражения относительно доводовапелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООО «УО Прогресс», Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьёй 210 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании требований частей 1, 1.3, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является ФИО2 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Согласно Уставу ТСН «АкадемПлюс» и Протоколу <Номер обезличен> Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена> (вопрос № 3) решено создать товарищество собственников недвижимости «АкадемПлюс» для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>.

Товарищество собственников недвижимости «АкадемПлюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 июля 2021 г. ОГРН 1213800014890/ИНН3812536584, вид деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ТСН «АкадемПлюс» поставлено на налоговый учет в налоговом органе с 6 июля 2021 г.

ТСН «АкадемПлюс», несмотря на отказ ООО «УО Прогресс» передать документацию на многоквартирный дом, с <Дата обезличена> фактически приступило к управлению многоквартирным домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, с собственниками помещений дома, по итогам работы за <Дата обезличена> представила собственникам отчет о расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, который был утвержден решением общего собрания от <Дата обезличена>.

Мировой судья при принятии решения исходил из того, что ФИО1 в период с <Дата обезличена> вносила плату ООО «УО Прогресс», за жилое помещение по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции Сбербанк онлайн.

Приняв во внимание ответ <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ответы от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен>, объяснений лиц, участвующих в деле, а также представленных скриншотов из системы ГИС ЖКХ, мировой судья пришел к выводу, что по состоянию на <Дата обезличена> в системе ГИС ЖКХ были внесены сведения о том, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО Прогресс». Сведения об управлении домом ТСН «АкадемПлюс» нашли отражение в системе ГИС «ЖКХ» в <Дата обезличена>, суд пришел к выводу, что в сложившейся спорной ситуации между двумя управляющими организациями ответчик ФИО1 по первоначальному иску в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> достоверно не обладала информацией относительно даты возникновения у ТСН «АкадемПлюс» обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес обезличен>, в связи с чем вносила платежи в адрес предыдущей управляющей организации ООО «УО Прогресс», в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду отсутствия таковой.

Доводы апелляционной жалобы в части недобросовестного поведения ФИО1, которая на протяжении двух лет не обращались в ТСН «АкадемПлюс» для урегулирования спора по наличию задолженности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который пришел к выводу, что наличие спора между двумя хозяйствующими субъектами по управлению многоквартирным домом не должно нарушать права физического лица, как потребителя услуг, добросовестно исполняющего свои обязательства, поскольку в данном случае физическое лицо является наиболее слабой и не защищенной стороной, истцом заявлена к взысканию задолженность в том числе за период, в который наличествовали множественные споры по вопросу управления МКД <Номер обезличен>, учитывая то обстоятельство, что с <Дата обезличена> (когда сведения о смене управления нашли свое отражение на сайте ГИС ЖКХ) ответчиком плата за жилищно-коммунальные услуги внесена в ТСН «АкадемПлюс», что свидетельствует о добросовестности ответчика, а само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту и не может расцениваться судом как недобросовестное поведение, при наличии установленного факта выставления платежных документов двумя управляющими компаниями.

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155 ЖК РФ).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей многоквартирным домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта внесения собственником жилого помещения платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации свидетельствует о добросовестном его поведении, исполнении данной обязанности надлежащим образом, и не может служить основанием к понуждению повторно оплатить потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Аналогичная позиция изложена в Пленуме Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 36 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья установив, что в спорный период ФИО1, ФИО2 надлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес обезличен>, управляющей организации ООО «УО Прогресс», что свидетельствует о их добросовестном поведении, верно пришла к выводу об отказе ТСН «АкадемПлюс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 к ТСН «АкадемПлюс» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности об исключении сведений о наличии задолженности из лицевого счета, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, верно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСН «АкадемПлюс» о ничтожностии безденежности договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который пришел к выводу, что договор в установленном законом порядке недействительным не признан, ФИО1 реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя путем выдачи соответствующей нотариальной доверенности, достоверность расписки в получении ФИО8 от ФИО1 денежных средств в размере 35 000 руб. истцом не опровергнута, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО1, юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу, отсутствие подписи ФИО1 в расписке от <Дата обезличена> не освобождает проигравшую в споре сторону по делу от компенсации таких расходов.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ТСН «АкадемПлюс» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, установив, что ответчиком произведена оплата услуг представителя, сопоставив размер понесенных расходов с объемом оказанной юридической помощи, учитывая результат рассмотрения дела, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном взыскании их с ТСН «АкадемПлюс», в размере 13 000 рублей.

Встречные исковые требования о взыскании с ТСН «АкадемПлюс в пользу ФИО1 судебной неустойки, компенсации морального вреда рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, ст. 15 Закона о Защите прав потребителей.

При вынесении решения суд не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, находит выводы мирового судьи, изложенные в решении мотивированными, основанными на верном толковании норм материального закона, выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводам сторон суд дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных сторонами исковых требованиях.

Проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и полагает, что апелляционная жалоба представителя ответчика на решение мирового судьи от <Дата обезличена>, подлежит оставлению без удовлетворения.

Фактически приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют с учетом того, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 322, 3323, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 38MS0017-01-2023-002536-41 (2-1354/2023) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2024.