Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2016 (12-366/2015;) от 28.12.2015

Дело № 12-21/16 Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2016 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу директора КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж» Савельева В.М. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайскому крае № от ДД.ММ.ГГГГ директор КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж» Савельев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Директор колледжа Савельев В.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с жалобой, в обоснование которой указывает, что в постановлении существо правонарушения не раскрыто, статья, которая вменена в вину введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому привлечение его к ответственности за правонарушения, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, закон обратной силы не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, все обстоятельства дела в ходе проверки не были выяснены инспектором, так работник Герасимова А.В. находилась на момент проведения медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, Соколова Н.Г принята на работу ДД.ММ.ГГГГ с пройденным предварительным медосмотром, некоторые работники прошли медосмотр частично, в отношении работника Давидьян Е.А. медосмотр проводится каждый год, так как она работник столовой, в жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При рассмотрении жалобы директор колледжа Савельев В.М., его представитель Герасимова А.В. на доводах жалобы настаивали по указанным основаниям.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Бондарь К.А. считал постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, полагаю постановление государственного инспектора труда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КГБОУ СПО «Базовый медицинский колледж» проведена плановая, выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указаны выявленные в ходе проверки со стороны колледжа нарушения норм трудового права – в нарушение ст.212, 213 Трудового Кодекса Российской Федерации работники подразделения АХЧ Белослудцева Н.С., Балавчук Г.С., Герасимова А.В., Герасимова Г.Г., Давидьян Е.А., Исупова Г.И., Комлева Р.Л., Минакова Т.М., Низовец Н.Ф., Полковникова Н.М., Простякова Г.В., Рогозина Л.В., Руковишникова Л.А., Семенова М.Д., Скворцова Е.Ф., Скурихина Т.В., Соколова Н.К., Сюкина Н.М., Фандина Т.И., Чернецкая Г.П., Шитиков А.А. не прошли обязательный периодический медицинский осмотр согласно картам аттестации рабочих мест.

Кроме того установлено, что в нарушение ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации и п.2.2.2 постановления Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» работники колледжа Шитиков А.А., Баглай И.А. – водители, столяр Баглай А.И., повар Давидьян Е.А. не прошли обучение по охране труда согласно картам аттестации рабочих мест.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж» Савельева В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> допустил работников подразделения АХЧ Белослудцеву Н.С., Балавчук Г.С., Герасимову А.В., Герасимову Г.Г., Давидьян Е.А., Исупову Г.И., Комлеву Р.Л., Минакову Т.М., Низовец Н.Ф., Полковникову Н.М., Простякову Г.В., Рогозину Л.В., Руковишникову Л.А., Семенову М.Д., Скворцову Е.Ф., Скурихину Т.В., Соколову Н.К., Сюкину Н.М., Фандину Т.И., Чернецкую Г.П., Шитикова А.А. к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра.

Кроме этого, в этот же день, государственным инспектором в отношении директора КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж» составлен аналогичный протокол об административном правонарушении в том, что должностное лицо допустило к исполнению трудовых обязанностей работников Шитикова А.А., Баглай И.А. – водителей, столяра Баглай А.И., повара Давидьян Е.А., не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Двумя постановлениями государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным фактам допущенных нарушений директор КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж» признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за каждый факт нарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации Российской об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что директору колледжа Савельеву В.М. вменяется нарушение требований законодательства о труде и об охране труда, выявленные в ходе проведения проверки – допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательного периодического медицинского осмотра, вменяемое в вину директору колледжа правонарушение охватывается одним составом, совершено в форме бездействия, является длящимся, датой его совершения является дата обнаружения инспектором нарушений норм трудового права и требований по охране труда – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того вышеуказанные события административных правонарушений выявлены рамках осуществления одного контрольного мероприятия, а их сходные фактические обстоятельства имеют направленность на один предмет правонарушения.

С учетом того, что выявленные нарушения трудового законодательства выразились в несоблюдении ряда требований одним должностным лицом, суд приходит к выводу что правонарушение, совершенное директором колледжа образует единое правонарушение, за совершение которого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает вынесение одного протокола и одного постановления о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, в силу ст.4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения жалобы этот срок не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных в отношении директора колледжа, в соответствии со ст.23.34 Кодекса подведомственно одному должностному лицу, который и рассмотрел их.

В соответствии с абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» государственному инспектору при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следовало бы обсудить вопрос о вынесении определения об объединении обоих материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 1ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае, в ходе которого необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора КГБОУ СПО «Базовый медицинский колледж» Савельева В.М. которому назначено административное наказание по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Подберезко