Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2021 от 28.05.2021

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2021-000807-20

Производство № 1-55/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года с.Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Куликовой А.Б.,

при секретаре Пузыревой О.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Холмогорского района Титова Е.В., старшего помощника прокурора Холмогорского района Добрыниной И.М.,

подсудимых Собинина Н.Д., Захаровой Г.А.,

защитников-адвокатов Новрузова З.А., Малашкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

Собинина Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, <данные изъяты>, под стражей или домашним арестом не содержавшегося, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Захаровой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, <данные изъяты>, не судимой под стражей или домашним арестом не содержащейся, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. совершили:

- три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилых домов, расположенных на территории <адрес>, при этом заранее не распределяя преступные роли и договорившись действовать согласованно.

Реализуя совместный преступный умысел непосредственно после сговора в вышеуказанный промежуток времени в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. пришли к <адрес>, который принадлежит Потерпевший №2, где действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно, Собинин Н.Д. с помощью заранее приготовленного ножа, отжал крепление стекла деревянной оконной рамы, разбив оконное стекло. После чего с использованием обнаруженной на прилегающей к дому территории стремянки проник в дом через окно совместно с Захаровой Г.А. Находясь внутри дома Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. обыскали внутренние помещения дома, похитив следующие имущество: консервы мясные в металлических банках стоимостью 70 рублей на штуку в количестве 5 шт. общей стоимостью 350 рублей; 2 пачки крупы гречневой стоимостью 70 рублей за пачку на общую сумму 140 рублей; 2 пачки макарон стоимостью 50 рублей за пачку общей стоимостью 100 рублей; одну бутылку водки объемом 1 литр стоимостью 500 рублей; углошлифовальную машину марки «Интерскол» с диском стоимостью 2000 рублей; ресивер «General Statellite» с пультом дистанционного управления и блоком питания общей стоимостью 4000 рублей за комплект; топор марки «Fiskars» стоимостью 1500 рублей; весы напольные механические стоимостью 1000 рублей; разводной ключ металлический стоимостью 1000 рублей; толкушку кухонную стоимостью 200 рублей; лопатку кухонную стоимостью 200 рублей, а всего имущества на сумму 10990 рублей. После чего Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. сложили похищенное в заранее приготовленные рюкзаки и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 10 990 рублей.

Они же в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилых домов, расположенных на территории <адрес>, при этом, заранее не распределяя преступные роли и договорившись действовать согласованно.

Реализуя совместный преступный умысел непосредственно после сговора в вышеуказанный промежуток времени в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. пришли к <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1, где действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно, Собинин Н.Д. при помощи заранее приготовленного топора отжал створку окна стеклопакета, открыв его, после чего Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. проникли внутрь дома, где обыскали внутренние помещения дома, похитив следующие имущество: бутылку мартини марки «Бьянка» объемом 1 литр стоимостью 1000 рублей; сахарный песок 3 килограмма стоимостью 40 рублей за килограмм общей стоимостью 120 рублей; 2 бутылки масла растительного марки «Идеал» объемом по 1 литру каждая стоимостью 100 рублей за бутылку общей стоимостью 200 рублей; 2 упаковки гречневой крупы марки «Националь» стоимостью 75 рублей за штуку общей стоимостью 150 рублей; 2 упаковки гречневой крупы «Просто» стоимостью 75 рублей за упаковку общей стоимостью 150 рублей; упаковку риса марки «Просто» стоимостью 75 рублей за упаковку; рис развесной 3 килограмма стоимостью 50 рублей за килограмм общей стоимостью 150 рублей; кофе марки «Нескафе» в банке объемом 100 грамм стоимостью 200 рублей; 3 пачки соли по 1 килограмму стоимостью 10 рублей за пачку общей стоимостью 30 рублей; 2 зубные щетки стоимостью 45 рублей за штуку общей стоимостью 90 рублей; чай марки «Айзер» 1 упаковку на 25 пакетиков стоимостью 70 рублей; одноразовые станки для бритья марки «Джиллет» упаковку из 5 штук общей стоимостью 150 рублей; пачку чая марки «Нури» 250 грамм стоимостью 150 рублей; упаковку туалетной бумаги марки «Фамилия» 4 рулона стоимостью 50 рублей каждый общей стоимостью 200 рублей, а всего имущества на сумму 2735 рублей. После чего Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. сложили похищенное в заранее приготовленные рюкзаки и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 2735 рублей.

Они же в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилых домов, расположенных на территории <адрес>, при этом заранее не распределяя преступные роли и договорившись действовать согласованно.

Реализуя совместный преступный умысел непосредственно после сговора в вышеуказанный промежуток времени в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 00 минут Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. пришли к <адрес>, который принадлежит Потерпевший №3, где действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно, Собинин Н.Д. с использованием заранее приготовленного топора, извлек из оконной рамы дома стекло, после чего проник в дом через окно совместно с Захаровой Г.А. Находясь внутри дома Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. обыскали внутренние помещения дома, похитив следующие имущество: фен марки «Микма» стоимостью 200 рублей; мобильный телефон марки «Lenovo A 316i» стоимостью 500 рублей; мобильный телефон марки «Sony Ericsson HD» стоимостью 1000 рублей; цифровую ТВ-приставку неустановленной марки стоимостью 900 рублей; фото-рамку электронную черного цвета неустановленной марки стоимостью 1000 рублей; продукты питания неустановленного количества и марок, которые не представляют для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на сумму 3 600 рублей. После чего Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. сложили похищенное в заранее приготовленные рюкзаки, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на сумму 3 600 рублей.

Они же в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на проникновение в один из жилых домов, расположенных на территории <адрес> с целью хищения продуктов питания и иного имущества, не представляющего материальной и иной ценности, при этом заранее не распределяя преступные роли и договорившись действовать согласованно.

Реализуя совместный преступный умысел, непосредственно после сговора, в вышеуказанный промежуток времени в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 00 минут Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. пришли <адрес>, куда решили совершить незаконное проникновение с целью обнаружения и возможного хищения хранящихся в доме продуктов питания, не представляющих для владельцев материальной ценности. Действуя умышленно, совместно и согласованно, с использованием заранее приготовленного топора Собинин Н.Д., отжал оконную раму в помещении указанного дома, после чего Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая противоправность своих действий и желая совершить их, проникли в помещение дома по указанному адресу против воли проживающей в нем Потерпевший №4, нарушив её право на неприкосновенность жилища, при этом Потерпевший №4 на момент совершения Собининым Н.Д. и Захаровой Г.А. незаконного проникновения в её жилище в доме по указанному адресу отсутствовала.

Подсудимые Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. виновными себя в краже имущества у Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и незаконном проникновении в жилище Потерпевший №4 признали полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказались на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи имущества у Потерпевший №2

Показаниями подсудимых Собинина Н.Д. и Захаровой Г.А., данными ими в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, подсудимая Захарова Г.А. на предварительном следствии показала, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она договорилась с Собининым Н.Д. проникнуть в какой-нибудь дом в <адрес> с целью хищения имущества и продуктов питания. Они знали, что в зимний период в указанной деревне никто не проживает. В ночное время в указанный промежуток времени в период с 01:00 до 03:00 она и Собинин Н.Д. прошли в <адрес> для того, чтобы совершить там кражи имущества. С собой они взяли два рюкзака и нож, чтобы вскрывать дома и в последующем унести похищенное имущество. Находясь в <адрес> они подошли к дому <адрес>, где Собинин Н.Д. при помощи ножа стал пытаться достать штапики из окна с деревянной рамой, но у него не получилось и стекло лопнуло. Именно через это окно Собинин Н.Д. и она проникли в помещение дома. Из данного дома они похитили несколько банок тушенки 4-5 штук, упаковку гречневой крупы и пачку макарон, бутылку водки объемом 1 литр, углошлифовальную машину и спутниковый ресивер в корпусе черного цвета. Все похищенное они сложили в рюкзак и скрылись с места преступления. Часть продуктов они употребили в пищу, а все что осталось, она выдала сотрудникам полиции при проведении осмотра, похищенный алкоголь они выпили. Углошлифовальную машину они продали местной жительнице Свидетель №3 за 1000 рублей. Похищенный ресивер она выдала сотрудникам полиции (т.2 л.д. 82-85, 118-122).

Подсудимый Собинин Н.Д. в ходе допросов дал показания, аналогичные показаниям Захаровой Г.А., показав, что он сожительствует с Захаровой Г.А. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, они договорились проникнуть в какой-нибудь дом в <адрес> с целью хищения имущества и продуктов питания. В ночное время в указанный промежуток времени, в период с 01:00 до 03:00 он и Захарова Г.А. прошли в <адрес> для того, чтобы совершить там кражи имущества. С собой они взяли два рюкзака и нож, чтобы вскрывать дома и в последующем унести похищенное имущество с собой. Находясь в <адрес>, они подошли к дому <адрес>, где он при помощи ножа стал пытаться достать штапики из окна с деревянной рамой, но у него не получилось и стекло лопнуло. Именно через это окно он и Захарова Г.А. проникли в помещение дома. Из дома они похитили несколько банок тушенки 4-5 штук, упаковку гречневой крупы и пачку макарон, бутылку водки объемом 1 литр, углошлифовальную машину и спутниковый ресивер в корпусе черного цвета. Все похищенное они сложили в рюкзак и скрылись с места преступления (т.2 л.д. 153-156, 191-195).

В ходе проверки показаний на месте Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. подтвердили данные ими показания, указав на <адрес>, окно в доме, через которое они проникли в дом, пояснив, что именно в этот дом они проникли и похитили там имущество и продукты питания (т.2 л.д. 88-93, 159-166).

В протоколах явок с повинной Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. добровольно сообщили те же обстоятельства проникновения в жилой <адрес> хищения имущества (том 1 л.д. 147, т.2 л.д.79).

После исследования указанных доказательств Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. свои показания в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверках показаний на месте, а также сведения, сообщенные ими в явках с повинной, подтвердили в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК, были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3

Так, из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2, следует, что у его супруги - Потерпевший №2 в собственности имеется <адрес>, имущество в доме принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ они уехали из дома в город, в один из дней февраля 2021 года ему позвонил кто-то из знакомых из <адрес> и сообщил, что в его дом совершено проникновение. В ходе осмотра дома, он обнаружил, что пропало следующее принадлежащее ему имущество: консервы говядина (свинина) в металлических банках, стоимостью 70 рублей на штуку, в количестве 5 шт., общей стоимостью 350 рублей; крупа гречневая и макароны в пачках, их было по 2 пачки, стоимостью 70 рублей за одну пачку, макароны - 50 рублей за пачку, общей стоимостью 240 рублей; одна бутылка водки объемом 1 литр, стоимостью 500 рублей; углошлифовальная машина «Интерскол» серого с темно-синим цветом без защитного кожуха, оценивает её в 2000 рублей; ресивер «триколор» от телевизора с пультом дистанционного управления и блоком питания общей стоимостью 4000 рублей. Топор фирменный марки «fiskars» стомиостью 1500 рублей; весы напольные для взвешивания механические серого цвета стоимостью 1000 рублей; разводной ключ металлический черного цвета стоимостью 1000 рублей; толкушка кухонная стоимостью 200 рублей и лопатка кухонная стоимостью 200 рублей (т.1 л.д. 154-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на телефон позвонила Захарова Г.А., которая предложила ей приобрести углошлифовальную машину марки «Интерскол» за 1000 рублей, она согласилась (т.1 л.д. 167-170).

Кроме того, вина подсудимых в совершении ими преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №2 (т.1 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился в ОМВД России по Холмогорскому району с заявлением, в котором сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем разбивания оконного стекла проникло в <адрес> и похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, <адрес> был осмотрен. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, факты отсутствия имущества на которое указывает потерпевший. Зафиксировано повреждение оконного стекла в веранде дома (т.1 л.д. 123-126).

В ходе осмотра участка местности у <адрес> зафиксирован след обуви у дома в месте предположительного совершения проникновения в него (т.1 л.д. 127-133).

Часть похищенного имущества, а именно пакет «Крупа гречневая» 800 гр. наполненный менее чем наполовину, крупа гречневая 800 гр., наполненный менее чем наполовину, а также нож, который как пояснила Захарова Г.А., она и Собинин Н.Д. использовали для вскрытия окон при проникновении в дома, были обнаружены и изъяты в результате осмотра помещения <адрес>, в которой проживают Собинина Н.Д. и Захаровой Г.А., также в ходе осмотра квартиры Захарова Г.А. выдала сотрудникам полиции ресивер спутниковый «GENERAL SATELLITE GS U2108» с блоком питания и пультом дистанционного управления, топор (т.1 л.д. 50-55,197, 175-178,180-185, т.2 л.д. 140-150).

Согласно истории платежей приложения «Сбербанк Онлайн», Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ оплатила мобильную связь оператора «Теле 2» на сумму 500 рублей и осуществила перевод на банковскую карту пользователю «Захарова Г.А..» на сумму 500 рублей (т.1 л.д. 171).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых Собинина Н.Д. и Захаровой Г.А. в совершении ими преступления, полностью доказанной.

Обстоятельства совершенного Собининым Н.Д. и Захаровой Г.А. преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра изъятых предметов, иными письменными материалами дела, которые согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования. Свои признательные показания подсудимые подтвердили в явках в повинной.

Подсудимые и их защитники квалификацию, фактические обстоятельства совершенного деяния, достоверность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения не оспаривают.

Оснований подсудимыми к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступлений, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимых Собинина Н.Д. и Захаровой Г.А., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются как между собой, так и с доказательствами по делу, взаимно их дополняя.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые после проникновения в жилище потерпевшего и находясь в нем, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, тайно похитили из дома потерпевшего продукты питания и иное имущество.

Характер и последовательность действий подсудимых по завладению чужим имуществом и обращению этого имущества в свою пользу со всей очевидностью свидетельствуют о том, что мотивом для совершения преступления послужила корысть, вызванная желанием получить материальную выгоду.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют характер и последовательность их действий при совершении преступления поскольку в краже принимали непосредственное участие оба подсудимых, договорившиеся о совместном совершении хищения до начала преступления.

Действия подсудимых Собинина Н.Д. и Захаровой Г.А. квалифицированы органами предварительного расследования и государственными обвинителями по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, ущерб в сумме 10990 рублей с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшего, материального положения потерпевшего, имеющего ежемесячный доход более 30 000 рублей, материальных последствий хищения данного имущества для потерпевшего, значительным судом не признаётся.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Собинина Н.Д. и Захаровой Г.А. (каждого из них по рассматриваемому преступлению) по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Подобная квалификация судом содеянного обоими подсудимыми в данном случае не ухудшает их положения и не нарушает их права на защиту.

По факту кражи имущества у Потерпевший №1

Вина подсудимых Собинина Н.Д. и Захаровой Г.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимых Собинина Н.Д. и Захаровой Г.А., данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, подсудимая Захарова Г.А. на предварительном следствии показала, что она проживает совместно с Собининым Н.Д. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по месту жительства, они договорились проникнуть в какой-нибудь дом в <адрес> с целью хищения имущества и продуктов питания. В ночное время в указанный промежуток времени в период с 00:30 до 01:30 она и Собинин Н.Д. прошли в <адрес> для того, чтобы совершить там кражи имущества. С собой они взяли два рюкзака и топор, чтобы вскрывать дома и в последующем унести похищенное имущество с собой. Находясь в <адрес>, они подошли к <адрес>, где Собинин Н.Д. при помощи топора отжал створку окна стеклопакета и оно открылось. Через окно Собинин Н.Д. и она проникли в помещение дома, где нашли и похитили следующее имущество: бутылку мартини 1 литр, сахарный песок 3 кг, масло растительное «Идеал», 2 пакета гречневой крупы, рис 3 кг, две упаковки макарон, кофе «Нескафе», три пачки соли, 2 зубные щетки новые в упаковке, чай в пакетиках. Они также нашли две коробки гречневой крупы и одну коробку риса. Также они похитили одноразовые станки «Джилет» 5 шт., пачку чая «Принцесса Нури» 250 гр. Часть продуктов они употребили в пищу, а все что осталось, она выдала сотрудникам полиции при проведении осмотра (т.2 л.д. 65-67, 118-122).

Подсудимый Собинин Н.Д. в ходе допросов дал показания, аналогичные показаниям Захаровой Г.А., подтвердив обстоятельства, при которых он и Захарова Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ года проникли в жилой <адрес>, откуда похитили указанное Захаровой Г.А. имущество.

В протоколах явок с повинной Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. добровольно сообщили те же обстоятельства проникновения в жилой <адрес> хищения имущества (том 2 л.д. 63, 124).

В ходе проверки показаний на месте Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. подтвердили данные ими показания, указав на <адрес>, окно в доме, пояснив, что именно в этот дом они проникли и похитили там имущество и продукты питания (т.2 л.д. 131-138, 70-77).

После исследования указанных доказательств, Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. свои показания в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверках показаний на месте, а также сведения, сообщенные ими в явках с повинной, подтвердили в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК, были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем отжатия пластиковой оконной рамы проникло в принадлежащий ей <адрес> и похитило продукты питания и алкоголь, а также средства личной гигиены на общую сумму 2550 рублей (т.1 л.д. 85-88).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, у него в пользовании имеется <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему кто-то из соседей сообщил, что видел у его дома свежие следы, он в тот же день приехал в <адрес> и заметил, что в его дом совершено проникновение неизвестными лицами. Также он обратил внимание, что от его дома идут следы в соседний дом, он позже решил, что необходимо сообщить о данном факте своему соседу и позвонил ему по телефону (т.1 л.д. 96-101).

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1, у его жены Потерпевший №1 имеется <адрес>. В последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, там все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его сосед в <адрес> Свидетель №1, который сообщил, что в его дом совершено проникновение (т.1 л.д. 101-104).

Так, согласно выписке из Единого Государственного Реестра, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила в органы внутренних дел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем отжатия пластиковой оконной рамы проникло в <адрес> и похитило продукты питания и алкоголь, а также средства личной гигиены на общую сумму 2550 рублей (т.1 л.д. 37).

<адрес> был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что на пластиковом окне, расположенном справа от входа в дом имеется вдавленный след орудия взлома. В ходе осмотра изъяты 2 пустые коробки крупы гречневой «Просто» 500 гр., коробка «Просто» рис краснодарский круглозернистый 500 гр., из которых было похищено содержимое. С окна в кухне изъят вдавленный след орудия взлома на слепочную массу (т.1 л.д. 40-47). Изъятый след орудия взлома, коробки от крупы осмотрены (т.1 л.д. 56-60, 63-68), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 61, 69).

Согласно заключению эксперта, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации следообразующего объекта. След орудия взлома на окне в кухне оставлен лезвием клина топора, представленного на экспертизу (т.1 л.д. 109-112).

В результате осмотра помещения <адрес>, в которой проживают Собинин Н.Д. и Захарова Г.А., обнаружены и изъяты: пустая бутылка из под подсолнечного масла «Идеал» 1 литр, коробка чая «Принцесса Нури солнце Цейлона» 250 грамм заполненная наполовину; пакет «Крупа гречневая» 800 гр. наполненный менее чем на половину; пакет «Рис круглозерный» 800 гр. наполненный менее чем наполовину; крупа гречневая 800 гр., наполненный менее чем наполовину; зубная щетка «Деликат» в упаковке; 3 одноразовых станка «Джиллет», пачка поваренной соли в целой упаковке, пачка поваренной соли заполненная наполовину. Участвующая в осмотре Захарова Г.А. пояснила, что данные вещи были похищены в <адрес>. Также был изъят топор (т.1 л.д. 50-55).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены (т.1 л.д. 70-78), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 79-80). Изъятый топор был также осмотрен (т.1 л.д. 56-60), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 61).

Изъятые у Собинина Н.Д. два матерчатых серых рюкзака (т.2 л.д. 140-143) осмотрены (т.2 л.д. 144-149), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 150-151).

Подсудимые вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, их вина также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершенного Собининым Н.Д. и Захаровой Г.А. преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра изъятых предметов, иными письменными материалами дела, которые согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования. Свои признательные показания подсудимые подтвердили в явках в повинной.

Подсудимые и их защитники квалификацию, фактические обстоятельства совершенного деяния, достоверность показаний потерпевшей и свидетеля обвинения не оспаривают.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимых Собинина Н.Д. и Захаровой Г.А. данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются как между собой, так и с явками с повинной подсудимых, показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые после проникновения в жилище потерпевшей и находясь в нем, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, тайно похитили из дома потерпевшего продукты питания и иное имущество.

Кража совершена группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ней принимали непосредственное участие оба подсудимых, договорившиеся о совместном совершении хищения до начала преступления.

По факту кражи имущества у Потерпевший №3

Вина подсудимых Собинина Н.Д. и Захаровой Г.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимых Собинина Н.Д. и Захаровой Г.А., данными ими в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Подсудимая Захарова Г.А. на предварительном следствии показала, что она проживает совместно с Собининым Н.Д. В один из ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, она и Собинин Н.Д. договорились проникнуть в какой-нибудь дом в <адрес> с целью хищения имущества и продуктов питания. В ночное время в указанный промежуток времени в период с 01:00 до 03:00 она и Собинин Н.Д. прошли в <адрес> для того, чтобы совершить там кражи имущества. С собой они взяли два рюкзака и топор, чтобы вскрывать дома и в последующем унести похищенное имущество с собой. Находясь в <адрес> они подошли к <адрес>. Проникнув в дом, они нашли и похитили следующее имущество: телефон марки «леново», который она обнаружила в доме, телефон марки «Сони Эриксон», фен. Все похищенное они сложили в рюкзак и скрылись с места преступления и ушли к себе домой. Похищенный мобильный телефон «Сони Эриксон» они продали местной жительнице в <адрес> Свидетель №4, которая приобрела телефон за 500 рублей (т.2 л.д. 95-98, 118-122).

Подсудимый Собинин Н.Д. в ходе допросов дал показания, аналогичные показаниям Захаровой Г.А., подтвердив, что в один ДД.ММ.ГГГГ он и Захарова Г.А., предварительно договорившись, проникли в <адрес> при изложенных ею обстоятельствах, откуда похитили имущество, перечисленное Захаровой Г.А. (т.2 л.д. 168-171, 191-195).

В протоколах явок с повинной Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. добровольно сообщили те же обстоятельства проникновения в жилой <адрес> хищения имущества (том 1 л.д. 215, 217).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №4, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в принадлежащий ей <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 2600 рублей (т.1 л.д. 236-240).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в один ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Захарова Г.А. и предложила приобрести у неё мобильный телефон марки «Сони Эриксон» за 500 рублей, она согласилась (т.2 л.д. 1-4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №3 (т.1 л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратилась в ОМВД России по Холмогорскому району с заявлением, в котором сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 2600 рублей (т.1 л.д. 145).

<адрес> осмотрен с участием Потерпевший №3, в ходе осмотра зафиксирован факт отсутствия предметов, на которые она указывает в заявлении, как похищенных, зафиксирована обстановка в доме. Зафиксировано повреждение стекла оконной рамы в веранде осмотренного дома (т.1 л.д. 205-213).

В ходе осмотра помещения <адрес>, в которой приживают Собинин Н.Д. и Захарова Г.А., был изъят топор, который, как пояснила Захарова Г.А., использовался для вскрытия окон при проникновении в дома. Также Захаровой Г.А. добровольно выданы фен марки «Микма», мобильный телефон марки «Lenovo» (т.1 л.д. 50-55). Изъятые и выданные предметы осмотрены (т.1 л.д. 56-60, 186-196), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 61, 197).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета (т.2 л.д. 7-10). Изъятый телефон осмотрен (т.2 л.д. 11-15), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 16).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых Собинина Н.Д. и Захаровой Г.А. в совершении ими преступления полностью доказанной.

Подсудимые вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, их вина также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела.

Похищенное имущество и продукты питания представляет ценность для потерпевшего и имеет оценку в денежном выражении. Хищение совершено в условиях неочевидности для окружающих. Ущерб в сумме 10990 рублей в силу положений п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ с учетом материального положения потерпевшего, исходя из значимости для потерпевшего похищенного имущества, является значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Собинина Н.Д. и Захаровой Г.А. (каждого из них по данному эпизоду) по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

По факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №4

Вина подсудимых Собинина Н.Д. и Захаровой Г.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимых Собинина Н.Д. и Захаровой Г.А., данными ими в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, подсудимая Захарова Г.А. на предварительном следствии показала, что в один ДД.ММ.ГГГГ она с Собининым Н.Д. проникли в <адрес> без законных на то основаниций (т.2 л.д. 95-98, 118-122).

Подсудимый Собинин Н.Д. в ходе допросов дал показания аналогичные показаниям Захаровой Г.А. (т.2 л.д. 168-171, 191-195).

В протоколах явок с повинной Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. добровольно сообщили те же обстоятельства незаконного проникновения в жилой <адрес> (том 2 л.д. 41, 44).

После исследования указанных доказательств Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. свои показания в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также сведения, сообщенные ими в явках с повинной, подтвердили в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №4, которые она давала в ходе предварительного расследования.

Так, из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №4 следует, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Дом пригоден для постоянного проживания. О том, что в её дом совершено проникновение, она узнала от сотрудников полиции, которые сообщили ей о данном факте по телефону (т.1 л.д. 236-240).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №4 (т.2 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 обратилась в ОМВД России по Холмогорскому району с заявлением, в котором сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития оконного стекла проникло в принадлежащий ей <адрес> (т.2 л.д. 25-26).

<адрес> был осмотрен, ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, факт разбития оконного стекла на веранде (т.2 л.д. 31-39).

В ходе осмотра помещения <адрес> обнаружен и изъят топор, который, как пояснила Захарова Г.А., использовался для вскрытия окон при проникновении в дома Собининым Н.Д., когда они совершали проникновения в них (т.1 л.д. 50-55). Изъятый топор осмотрен (т.1 л.д. 56-60), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 61).

Подсудимые вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, их вина также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела.

Подсудимые и их защитники квалификацию, фактические обстоятельства совершенного деяния, достоверность показаний потерпевшего не оспаривают.

Оснований подсудимыми к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступлений, согласуются с показаниями потерпевшей и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимых Собинина Н.Д. и Захаровой Г.А., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются как между собой, так и с явками с повинной подсудимых, показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица доказана.

Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. умышленно проникли в жилой дом потерпевшей против ее воли и в ее отсутствие, то есть незаконно, чем нарушили конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный статьей 25 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Собинина Н.Д. по данному преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ и действия Захаровой Г.А. по данному преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Учитывая поведение Собинина Н.Д. и Захаровой Г.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости, поэтому за содеянное подсудимые должны нести справедливое наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимых от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется в отношении каждого подсудимого.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми совершено три преступления, направленных против собственности, относящихся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, и одно преступление, направленное против конституционных прав и свобод человека, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимому Собинину Н.Д. обстоятельствами по всем четырем преступлениям суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Смягчающими наказание подсудимому Собинину Н.Д. обстоятельствами по трем преступлениям, квалифицированным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Собинину Н.Д., суд учитывает по всем четырем преступлениям признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Отягчающим наказание подсудимому Собинину Н.Д. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

По остальным преступлениям отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Смягчающими наказание подсудимой Захаровой Г.А. обстоятельствами по всем четырем преступлениям суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления

Смягчающими наказание подсудимому Захаровой Г.А. обстоятельствами по трем преступлениям, квалифицированным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захаровой Г.А. по всем четырем преступлениям, суд учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимой Захаровой Г.А. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

По остальным преступлениям отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Как личности подсудимые Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. характеризуется спокойными людьми, жалоб и заявлений на их поведение в быту не поступало.

При назначении наказания обоим подсудимым, суд применяет положения ст. 67 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающего по одному из преступлений наказание обстоятельств, личности подсудимого Собинина Н.Д., его семейного и имущественного положения, возраста, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, учитывая характер и степень фактического участия лица в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, суд считает необходимым назначить Собинину Н.Д. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Собинина Н.Д., характера совершенных им преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям и отягчающее наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, требования статей 62 и 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ по каждому составу преступления, а также для применения принудительных работ, как альтернативы наказания в виде лишения свободы, при назначении наказания за преступления, квалифицированные по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд не применяет к Собинину Н.Д. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку у подсудимого по данному эпизоду преступлений имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Окончательное наказание надлежит назначить Собинину Н.Д. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого, суд не назначает дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы ни по одному из преступлений, предусмотренных указанной статьей.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, характер и степень фактического участия лица в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, считает возможным применить в отношении Собинина Н.Д. положения ст.73 УК РФ, то есть наказание считать условным.

При назначении Собинину Н.Д. наказания и установлении испытательного срока, суд полагает необходимым возложить на подсудимого определенных обязанностей, а именно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающего по одному из преступлений наказание обстоятельств, личности подсудимой Захаровой Г.А., её семейного и имущественного положения, возраста, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, учитывая характер и степень фактического участия лица в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, суд считает необходимым назначить Захаровой Г.А. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой Захаровой Г.А., характера совершенных ею преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание по всем четырем преступлениям и отягчающее наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, требования статей 62 и 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ по каждому составу преступления, а также для применения принудительных работ, как альтернативы наказания в виде лишения свободы, при назначении наказания за преступления, квалифицированные по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд не применяет к Захаровой Г.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку у подсудимой по данному эпизоду преступления имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Окончательное наказание надлежит назначить Захаровой Г.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимой, суд не назначает дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы ни по одному из преступлений, предусмотренных указанной статьей.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, характер и степень фактического участия лица в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, считает возможным применить в отношении Захаровой Г.А. положения ст.73 УК РФ, то есть наказание считать условным.

При назначении Захаровой Г.А. наказания и установлении испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей, а именно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож и топор в силу требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- пустые коробки от крупы гречневой и риса «Просто», след орудия взлома на слепочной массе, бутылка полимерная от масла растительного «IDEAL», полимерные упаковки от крупы гречневой и риса в силу требований п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- два рюкзака, переданные Собинину Н.Д., в силу требований п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у законного владельца;

- имущество и продукты питания, полученные в результате совершения преступлений, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых Собинина Н.Д. и Захаровой Г.А. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в доход федерального бюджета, поскольку от представленной защиты подсудимые Собинин Н.Д. и Захарова Г.А. не отказывались, молоды и трудоспособны. Отказ Захаровой Г.А. от защитника в связи с материальным положением, не является основанием для освобождения её от несения данных расходов.

Вместе с тем, соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает осужденных частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Собинина Н.Д. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Собинину Н.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на Собинина Н.Д. обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Собинину Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Захарову Г.А. признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (Пять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Захаровой Г.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на Захарову Г.А. обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Захаровой Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: нож, топор, след орудия взлома на слепочной массе, пустые коробки от крупы гречневой и риса «Просто», бутылка полимерная пустая с надписью масло растительное «IDEAL», полимерные упаковки от крупы гречневой и риса уничтожить; два рюкзака оставить у Собинина Н.Д., сняв с ответственного хранения; ресивер спутниковый «GENERAL SATELLITE GS U2108» с блоком питания и пультом дистанционного управления передать законному владельцу Потерпевший №2; фен марки «Микма», мобильный телефон марки «Lenovo, мобильный телефон «Sony Ericsson» передать законному владельцу Потерпевший №3, сняв с ответственного хранения; упаковку чая «Tanay» Black Tee London в пакетиках, две пачки соли, упаковку чая «принцесса Нури», щетку зубную «Деликант», бритвенные станки одноразовые передать законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Новрузову З.А. за оказание им юридической помощи Собинину Н.Д. в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек взыскать с Собинина Н.Д. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Новрузову З.А. за оказание им юридической помощи Собинину Н.Д. в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 20498 рублей 00 копеек отнести на счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание им юридической помощи Захаровой Г.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек взыскать с Захаровой Г.А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание им юридической помощи Захаровой Г.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 24358 рублей 00 копеек отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Б. Куликова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2021 от 28.05.2021

1-55/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица