Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2021 (2-8276/2020;) ~ М-6597/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-1530/2021

59RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                2 августа 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд, указав, что <данные изъяты> с ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-<данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры в силу закона. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не уплачивал платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты.

С учетом уточнения требований истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 696 748, 69 руб., в том числе: 687 102,97 руб. остаток ссудной задолженности, 9 645,72 руб. задолженность по оплате процентов, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес><данные изъяты>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 469 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что общий размер просроченной задолженности ответчиков на <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб., вместе с тем, в период с <данные изъяты> ответчики внесли <данные изъяты> руб., в связи с чем просроченная задолженность отсутствует.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что действительно задолженность перед банком ими погашена в полном объеме, они вошли в график и исполняют кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей. Залоговая квартира является их единственным жильем, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>,<данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>. Ежемесячный аннуитетный платёж составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-<данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры. Права кредитора удостоверены закладной.

Из выписки из лицевого счета следует, что заёмщиком производились платежи в счет погашения просроченной задолженности.

Как следует из заявления ПАО Банк ВТБ от <данные изъяты>., просроченная задолженность по состоянию на <данные изъяты>. отсутствует.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. В силу п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На момент разрешения спора судом установлено, что текущая задолженность заемщиком полностью погашена, и, несмотря на наличие формальных оснований для предъявления банком требований о досрочном взыскании кредита, у истца на момент рассмотрения судом спора отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

Истцом не представлено доказательств того, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, тогда как наличие названных обстоятельств является условием для расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                             М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.