Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-27/2020 от 17.09.2020

дело № 11-1-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 13 октября 2020 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл», Белова А.Е., Трутневой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.Е., Трутнева Н.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от 19 июля 2019 года был удовлетворен иск публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к Трутневу В.В., Белову А.Е. и Трутневой Н.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, расходов на производство действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и пени. Апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к ответчикам Трутневу В.В., Белову А.Е. удовлетворены частично, в иске к Трутневой Н.В. отказано. В связи с рассмотрением дела ответчиком Беловым А.Е. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Кудряшова А.Г. в сумме 18 000 рублей, по оплате услуг представителя Трутнева В.В. в сумме 21 500 рублей, расходы на оплату пошлины в сумме 150 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля. Ответчиком Трутневой Н.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Кудряшова А.Г. в сумме 14 000 рублей, по оплате услуг представителя Трутнева В.В. в сумме 21 500 рублей, расходы на оплату пошлины в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 122 рубля. На основании изложенного Белов А.Е. и Трутнева Н.В. просили взыскать указанные суммы с ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в суд с заявлением о возмещении транспортных расходов, связанных с участием представителя ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в суде апелляционной инстанции. С учетом принципа пропорциональности просили взыскать с Трутнева В.В. расходы в размере 713, 89 руб., с Белова А.Е. расходы в размере 782,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года заявления Белов А.Е., Трутневой Н.В., ПАО «ТНС энерго Марий Эл» удовлетворены частично.

С ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в пользу Трутневой Н.В. взысканы судебные расходы на сумму 20 272 руб., в пользу Белова А.Е. взысканы судебные расходы на сумму 20 418, 16 руб. с учетом судебных издержек, взыскиваемых с Белова А.Е. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в размере 181, 84 руб.

В частной жалобе представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» Самарина И.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд при определении суммы судебных расходов на представителя Кудряшова А.Г. не учел все имеющие значение обстоятельства и взыскал сумму, не соответствующую критериям разумности и справедливости, чем нарушил баланс публичных и частных интересов. Договор на оказание юридических услуг заключенный ответчиками Беловым А.Е. и Трутневой Н.В. с представителем Кудряшовым А.Г. вызывает сомнения относительно своей действительности. Кроме того, полагает факт оказания юридических услуг двумя представителями злоупотребление правом, направленное на умышленное увеличение судебных издержек. Заявленные истцом транспортные расходы, связанные с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции, мировым судьей необоснованно уменьшены. Доказательств подтверждающих возможность прибытия представителя истца на судебные заседания, при использовании общественного транспорта в назначенное время судом ответчиками не представлено.

В частных жалобах Белов А.Е. и Трутнева Н.В. просят определение отменить и удовлетворить их требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к судебным расходам относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от 19 июля 2019 года удовлетворен иск публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к Трутневу В.В., Белову А.Е. и Трутневой Н.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, расходов на производство действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и пени.

Апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к ответчику Белову А.Е. удовлетворены частично на 11, 48 %, в иске к Трутневой Н.В. отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционным определением исковые требования ПАО «ТНС энерго Марий Эл» удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Белова А.Е. и Трутневой Н.В. права на возмещение судебных расходов с ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Из материалов дела следует, что 01 июля 2019 года между Беловым А.Е. и ИП Кудряшовым А.Г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ИП Кудряшов А.Г. обязался оказать услуги по защите прав и законных интересов Белова А.Е. по подготовке и ведению судебного дела (гражданское дело № 2-341/2019) в мировом судебном участке № 21 Горномарийского судебного района и Горномарийском районном суде Республике Марий Эл. Перечень услуг содержится в п. 2 договора.

В свою очередь, Белов А.Е. обязался оплатить стоимость оказанных ему услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Аналогичный договор возмездного оказания юридических услуг от 01 июля 2019 года заключен между Трутневой Н.В. и ИП Кудряшовым А.Г.

18 марта 2020 года между ИП Кудряшовым А.Г. и Беловым А.Е. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- составление возражений на исковое заявление на сумму 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании мирового суда 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019 на сумму 6 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы на сумму 5 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции 09.12.2019, 19.12.2019 на сумму 4000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму

1 000 руб.

18 марта 2020 года Беловым А.Е. произведена оплата по договору от 01 июля 2019 года в сумме 18 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

17 марта 2020 года между ИП Кудряшовым А.Г. и Трутневой Н.В. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- составление возражений на исковое заявление на сумму 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании мирового суда 19.07.2019 на сумму 2 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы на сумму 5 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции 09.12.2019, 19.12.2019 на сумму 4000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 1 000 руб.

17 марта 2020 года Трутневой Н.В. произведена оплата по договору от 01 июля 2019 года в сумме 14 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 520501 от 17 марта 2020 года.

Также из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года между Беловым А.Е. и ИП Трутневым В.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ИП Трутнев В.В. обязался оказать услуги по защите прав и законных интересов Белова А.Е. по подготовке и ведению судебного дела (гражданское дело № 2-341/2019) в мировом судебном участке № 21 Горномарийского судебного района, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (в случае необходимости). В свою очередь, Белов А.Е. обязался оплатить стоимость оказанных ему услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Аналогичный договор возмездного оказания юридических услуг от 12 июля 2019 года заключен между Трутневой Н.В. и ИП Трутневым В.В.

Из актов выполненных работ от 16 марта 2020 года следует, что ИП Трутнев В.В. оказал Белову А.Е. и Трутневой Н.В. следующие услуги: участие в судебном заседании мирового судьи - 3 дня на сумму 9 000 руб., составление дополнений к апелляционной жалобе на сумму 4 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 2 дня на сумму 6 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 2 000 руб.

16 марта 2020 года Трутневой Н.В. и Беловым А.Е. произведена оплата по договору от 12 июля 2019 года в сумме 21 500 рублей каждым, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и №.

Кроме того, Беловым А.Е. и Трутневой Н.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 122 руб. каждым.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции признал уплаченные Беловым А.Е. и Трутневой Н.В. за услуги представителя Кудряшова А.Г. денежные средства в сумме 11 065 руб. руб. и 9 500 руб. соответственно, за услуги представителя Трутнева В.В. денежные средства в сумме 9 294,60 руб. и 10 500 руб. соответственно необходимыми расходами.

Вместе с тем, суд отмечает, что суд первой инстанции фактически не исследовал представленные доказательства, не учел разъяснения, содержащиеся в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в части определения разумности расходов на оплату услуг представителя, а именно объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в суде.

Между тем, заявитель обязан доказать обоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей.

По мнению суда, обоснованность участия двух представителей у каждого из соответчиков по делу не доказана.

Настоящее дело не относится к категории споров, представляющих значительную сложность для квалифицированного специалиста.

Ответчики Белов А.Е. и Трутнева Н.В. не доказали необходимости одновременного присутствия в указанных судебных заседаниях нескольких представителей, наличия у дополнительно привлеченных представителей особых специальных познаний, превышающих средний объем по такого рода делам, наличие у представителей различных специализаций, иного разграничения сферы их деятельности, степень вклада каждого представителя в разрешение заявленного спора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ИП Трутнев В.В. был допущен судом к участию в деле как представитель ответчика Белова А.Е. Участие Трутнева В.В. в судебных заседаниях было обусловлено в первую очередь привлечением его в качестве соответчика по делу.

Услуги, оказанные ИП Трутневым В.В. Белову А.Е., в том числе в виде составления дополнений к апелляционной жалобе Белова А.Е. дублируются и фактически составляют один и тот же комплекс услуг оказанных Белову А.Е. представителем Кудряшовым А.Г.

Также суд учитывает, что участие в процессе представителя возможно на основании устного заявления или письменного заявления, сделанного лицом, участвующим в деле (ч.6 ст. 53 ГПК РФ).

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции 19 июля 2019 года ответчик Трутнева Н.В. участие не принимала. Представленное суду заявление ответчика Трутневой Н.В. о допуске к участию в деле в качестве ее представителя ИП Кудряшова А.Г. не давало последнему право на участие в суде без непосредственного участия Трутневой Н.В. и в отсутствие доверенности выданной в порядке передоверия от представителя Трутнева В.В.

Принимая во внимание: объем документов, подлежащих изучению, и объем проведенной по делу работы, характер спора, сложность дела, размер заявленных требований, длительность рассмотрения дела и причины отложения судебных заседаний, содержание договоров на оказание юридических услуг, и документы, представленные в подтверждение факта оказания юридических услуг представителями ИП Кудряшовым А.Г. и ИП Трутневым В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение двух представителей к рассмотрению настоящего дела не отвечает принципу разумности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для распределения на истца ПАО «ТНС энерго Марий Эл» судебных расходов, понесенных ответчиком Беловым А.Е. на оплату услуг представителя ИП Трутнева В.В., расходов понесенных ответчиком Трутневой Н.В. на оплату услуг представителя Кудряшова А.Г.

При этом, суд полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции в пользу ответчика Белова А.Е. за услуги представителя Кудряшова А.Г. с учетом принципа пропорциональности в размере 11 065 руб., а в пользу ответчика Трутневой Н.В. за услуги представителя Трутнева В.В. в размере 10 500 руб. соответствует требованиям разумности.

Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции относительно возмещения ответчику Белову А.Е. почтовых расходов в сумме 107, 99 руб., ответчику Трутневой Н.В. в сумме 122 руб. и расходов на уплату пошлины ответчику Белову А.Е. в сумме 132, 78 руб., ответчику Трутневой Н.В. в сумме 150 руб. частная жалоба ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не содержит.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая требования истца ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании транспортных расходов на проезд представителя истца служебным автотранспортом, суд первой инстанции оценивая транспортные расходы на предмет соответствия их критерию разумности, учитывая наличие более экономичных вариантов, позволяющих истцу оптимизировать свои затраты, с учетом баланса интересов сторон, обоснованно снизил их до стоимости проезда в общественном транспорте.

Произведенный судом расчет основан на сведениях о стоимости проезда на общественном транспорте (автобусах) по маршруту г. Йошкар-Ола - г. Козьмодемьянск с общедоступных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взысканная судом сумма транспортных расходов с ответчика Белова А.Е. с учетом принципа пропорциональности в сумме 181, 84 руб., с ответчика Трутнева В.В. в сумме 166 руб. отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, оснований для ее увеличения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года отменить.

Заявление Белова А.Е., Трутневой Н.В. и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в пользу Белова А.Е. судебные расходы в сумме 11 123,93 рубля с учетом зачета судебных издержек подлежащих взысканию с Белова А.Е. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в сумме 181, 84 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в пользу Трутневой Н.В. судебные расходы в сумме 10 772 рубля.

Взыскать с Трутнева В.В. в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» судебные расходы в сумме 166 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                  Мельников С.Е.