Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 от 09.01.2024

Производство 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

г. Туран                                                                                                       13 января 2024 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Сергеев К.А., при секретаре Даваа М.В., рассмотрев жалобу защитника Даштаар-оол В.О. на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 ноября 2023 года в отношении:

Иргит К.А., (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 ноября 2023 года Иргит К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником привлекаемого лица - адвокатом Даштаар-оол В.О., подана жалоба, в которой она указала, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения, фактически в протоколе об административном правонарушении указано время и место совершения административного правонарушения, как 19 час 25 мин <адрес>. Однако, однако, согласно схеме совершения ДТП, его местом является пересечение улицы <адрес> и <адрес>, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Мировым судьей указывается, что изучена видеозапись на CD-диске, однако не приводятся сведений, на какую именно видеозапись судья ссылается, что свидетельствует о нарушении требований о мотивированности вынесенного постановления. Исходя из имеющейся в распоряжении стороны видеозаписи, она полностью противоречит обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении, а также в протоколах, на которые ссылается мировой судья, как на обоснованность своего постановления. Так, в протоколе серии № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что личность Иргита К.А. установлена по водительскому удостоверению, тогда как водительское удостоверение Иргитом К.А. не предъявлялось, что достоверно и наглядно свидетельствует из видеозаписи. Несостоятельным является протокол задержания транспортного средства, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, который составлен в 21 час 55 минут, тогда как фактически в это время транспортное средство не задерживалось, а задержано было и эвакуировано с пересечения улицы <адрес> и <адрес>. Кроме того нарушено право Иргит К.А. на участие в судебном заседании и на защиту, выразившееся в том, что 20.11.2023 адвокатом Даштаар-оол В.О. осуществлен телефонный звонок в судебный участок, где в этот день в 10 часов рассматривалось данное дело, с уведомлением о том, что Иргит К.А. не может явиться в судебное заседание по болезни, а адвокат находится в дороге и направляется из г.Кызыла в г.Туран, в связи с чем просит об отложении судебного заседания, так как Иргит К.А. желает участвовать в судебном заседании. Телефонное сообщение принято секретарем судебного заседания, одновременно сторона уведомила, что при появлении стабильного интернета адвокатом будет направлено ходатайство на электронный адрес судебного участка, которое было направлено в этот же день в 10 часов 12 минут. Однако мировой судья уже разрешил дело, т.е. с 10 часов 00 минут до 10 часов 02 минуты, то есть за 2 минуты, при этом изучил материалы дела, просмотрел представленные видеозаписи, общим объемом 8 часов 29 минуты 10 секунд, что противоречит принципу непосредственности, все представленные доказательства подлежат непосредственному изучению в судебном заседании. Кроме этого в судебном заседании было указано, что Иргит К.А. машиной не управлял, не являлся водителем, поскольку машиной управляло другое лицо. По указанным основаниям просит отменить постановление мирового судьи от 20 ноября 2023 года в отношении Иргита К.А. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Иргит К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме

Защитник Иргита К.А., адвокат Даштаар-оол В.О., в судебном заседании подержала доводы жалобы и просила отменить постановление мирового судьи от 20 ноября 2023 года, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Салчак А.В. в судебном заседании пояснил, что в тот день находился на смене со стажером Оюном. По рации поступило сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>, где столкнулись две автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. По прибытии на место ДТП, к ним подошла девушка, которая сказала, что она водитель автомашины <данные изъяты>. Затем подошла водитель автомашины <данные изъяты> М которая указала, что за рулем автомашины <данные изъяты> находился Иргит К.А. В этот момент Иргит К.А. находился на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> и указал, что он не управлял этой автомашиной, аварии не совершал, ехал в ней пассажиром. От Иргит К.А. исходил запах алкоголя, в связи с чем он попросил его выйти для разбирательства и пройти в автопатруль, на что Иргит К.А. отказался, в связи с чем к нему была применена сила в соответствии с ФЗ «О полиции». Для установления личности, Иргит К.А. был доставлен в УВД по г.Кызылу. После установления личности Иргит К.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он отказался сделать, после чего был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он также отказался сделать, мотивируя, что не управлял транспортным средством. Также по этому же основанию Иргит К.А. отказался подписать все процессуальные документы. В отношении Иргит К.А. составили протокол по ч. 1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом факт управления Иргит К.А. автомашиной <данные изъяты>, непосредственно инспектором не наблюдался, т.к. он подъехал позже, и был им установлен на основании пояснений М., поскольку оснований сомневаться в их достоверности инспектор не нашел.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Срок подачи жалобы Иргит К.А. не нарушен, как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 20 ноября 2023 года, вручена ему 22 декабря 2023, жалоба подана в Пий-Хемский районный суд 09 января 2023 г., что с учетом выходных дней до 09 января 2023 свидетельствует о ее подаче в установленный срок.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут Иргит К.А. на <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют факт управления лицом транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у лица признаков опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Иргит К.А. <адрес> был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, сотрудником ГИБДД Салчаком А.В., в связи с наличием у Иргита К.А. признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке. В связи с наличием указанных признаков опьянения, Иргит К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, что он отказался сделать. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Иргит К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут также отказался, что подтверждается протоколом №, а также видеозаписью данного процессуального действия.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к верному выводу о виновности Иргита К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Иргита К.А. в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами изученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, представленные материалы и обжалуемое постановление, не содержат.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Иргит К.А., будучи лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Оснований не доверять содержанию данного протокола не имеется.

При таких обстоятельствах Иргит К.А. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Утверждение защитника Иргита К.А., адвоката Даштаар-оол В.О., о незаконности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в связи с нарушением его права на защиту, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Правовой анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства. Судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна рассмотрение дела впервые было назначено на 18 октября 2023, судебные заседания неоднократно откладывались до 20 ноября 2023 года, в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что Иргит К.А. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания на 10 часов 20 ноября 2023, что также было им подтверждено в ходе рассмотрения жалобы, при этом Иргит К.А. не ходатайствовал об отложении судебного заседания соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие. При этом оснований откладывать рассмотрение дела по ходатайству защитника поступившего в 10 часов 10 минут, у мирового судьи не было, поскольку рассмотрение дело было уже окончено, кроме того, защитник Даштаар-оол В.О. не имела полномочий на подачу такого ходатайство, поскольку на 20 ноября 2023 свои полномочия защитника не подтвердила не представив к этому времени ордер адвоката. Ордер был представлен, только при подаче жалобы на постановление.

Из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания Монгуш Т.В., 20 ноября 2023 года в 10 часов 05 минут, следует, что мировой судья, проверив явку, рассмотрело дело в отсутствие привлекаемого лица и впоследствии удалилась в совещательную комнату.

Само по себе рассмотрение дела мировым судьей в течение короткого времени, не свидетельствует о незаконности принятого постановления и не влечет оснований для его отмены. КоАП РФ предусматривает стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренную ст. 29.1 КоАП РФ, в ходе которой судья должен изучить представленные материалы и решить вопрос о их достаточности для рассмотрения дела. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Также в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что право Иргит К.А. на защиту не нарушено.

Доводы жалобы Иргита К.А. не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, факт управления Иргит К.А. автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером №, был установлен мировым судьей и сомнению не подлежит, поскольку подтверждается следующим.

Из письменного объяснения свидетеля М от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее пояснения в судебном заседании следует, что около 19 часов она следовала по <адрес> и при повороте на <адрес> остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт. Затем почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. В зеркало заднего вида она увидела черную автомашину <данные изъяты>, за рулем которой сидел незнакомый ей в тот момент Иргит К.А., который затем с водительской стороны вышел на улицу, от него исходил запах алкоголя. Позвонив по телефону 112, она стала ожидать сотрудников ДПС. Через некоторое время к ней подошли 2 девушки и одна из них сказала, что за рулем была она. Но за рулем автомашины <данные изъяты> в момент удара был именно Иргит К.А., об этом она и сообщила приехавшим сотрудникам ГИБДД.

Кроме этого постановлением инспектора ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, Иргит К.А. также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средств на проезжей части дороги, также по факту управления транспортным средством рассматриваемому в данном производстве. По итогам обжалования Иргит К.А. данного постановления оно было оставлено без изменения судебными инстанциями и вступило в законную силу. Данным постановлением также установлен факт управления Иргит К.А. транспортным средством, что имеет преюдициальное значение.

При этом довод о том, что за рулем Иргит К.А. не был, а автомашиной управляла Б., о чем она также пояснила в судебном заседании, следует признать несостоятельным, поскольку расценивается, как способ уклонения Иргит К.А. от ответственности, т.к. он является с Б. знакомыми, ехали в одной машине, при этом эти пояснения противоречат пояснениям М, оснований не доверять которой суд не усматривает.

Доводы защитника о том, что Иргит К.А. просил у сотрудника сотовый телефон сделать звонок и ему было в этом отказано, то, что сотрудники ГИБДД проехали место ДТП и только через некоторое время вернулись к нему, то что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте ДТП, правового значения не имеют и не влияют на установленные судом обстоятельства дела.

Довод о том, что Иргит К.А. желал пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, опровергается видеозаписью, где зафиксировано, что после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Иргит К.А. ответил отказом.

Также не влияет на фактические обстоятельства дела, тот момент, что сотрудниками ГИБДД личность Иргита К.А. была установлено посредством телефонной связи, поскольку сотрудником ГИБДД пояснено, что личность была установлена посредством базы данных водителей, через дежурного ГИБДД, отправившему ему информацию через мессенджер Вайбер. Нарушение закона при этом не усматривается.

Погрузка автомашины на эвакуатор, при составлении протокола задержания транспортного средства значительно позже, не влияет на обстоятельства дела и выводы мирового судьи, поскольку само по себе данное действие является мерой обеспечения, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ и какого-либо доказательственного значения не имеет.

Указание, по мнению защитника, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, неверного адреса места совершения, не является существенным нарушением закона и также не влияет на обстоятельства дела. Инспектор ГИБДД, пояснил, что местом отстранения Иргит К.А. от управления транспортным средством, был указан близлежащий адрес дома, расположенный по близости от места ДТП – <адрес>. Кроме того место совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место, где лицо отказалось о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не всегда может совпадать с местом отстранения от управления, в данном случае таким местом является <адрес>.

Каких-либо существенных противоречий видеозаписи с установленными мировым судьей обстоятельствами, не имеется, напротив видеозапись полностью подтверждает законность отстранения Иргит К.А. от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Иргита К.А. рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ представленные доказательства, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах сроков давности предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, жалоба – без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, полно и правильно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются несущественными, необоснованными и незаконными.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 ноября 2023 года в отношении Иргит К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья                                                                            К.А. Сергеев