Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 (2-1801/2022;) ~ М-1567/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-331/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                         пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешникова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Орешников А.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Финансовые решения», в обоснование указав следующее.

Между Орешниковым А.П. и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописан ряд услуг, возможных к использованию заявителем.

Как указывает истец, стоимость оказания данных услуг - 150 000 рублей.

Срок действия лицензионного договора 1 год.

Как утверждает истец, услугами по договору с ООО «Финансовые решения» он не воспользовался.

Истец полагает, что предмет договора не соответствует тому, как законодательство характеризует лицензионные соглашения, что такое название договора это не что иное, как попытка ввести потребителя в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Финансовые решения» с уведомлением об отказе от исполнения и расторжении договора и о возврате денежных средств.

В досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Как полагает истец, вышеуказанный договор, по своему предмету не является лицензионным соглашением и подлежит правовому регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Соглашение, которое названо «Лицензией», по своему предмету не может быть признано лицензионным соглашением, так как истец по нему получает право позвонить в call-центр, написать в чат специалисту в личном кабинете на сайте ООО «Финансовые решения».

При этом количество обращений ограничено, чего не могло бы быть, в случае получения в пользование истца какой-либо программы.

В самом документе указано, что заявитель получает пакет опций.

Выдача пароля от личного кабинета, созданного для пользователя на сайте какой-либо компании, не может считаться предоставлением в пользование «программы для ЭВМ».

Таким образом, вопреки полученному на претензию ответу, никаких программ для ЭВМ в пользование заявитель не получал.

Тем самым истец полагает, что данный договор является абонентским договором. Заявленные им требования о досрочном расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, являются законными.

Истец также считает необходимым взыскание с ответчика неустойки предусмотренной Законом Российской Федерации О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате стоимости по вышеуказанному договору, которая составляет сумму в размере 49 500 рублей.

Как указывает истец, отказ от удовлетворения его требований повлёк временные потери истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания.

В этой связи, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Финансовые решения» в свою пользу:

- денежную сумму, уплаченную по лицензионному договору                              № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

- неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 49 500 рублей;

- неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Орешников А.П. в судебное заседание не явился. От представителя истца по доверенности Цыганковой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором она исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец не возражал против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Так, пунктом 6 подпунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; (пп. 14.1 введен Федеральным законом от 26.07.2019 № 230-ФЗ); наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года             № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Орешниковым А.П. и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор - «Автопомощник» № №. Срок действия договора 1 (один) год.

Ответчиком предоставляются следующие услуги: аварийный комиссар при ДТП – 1; официальный звонок адвоката от имени клиента – 2; эвакуация при ДТП – 1; круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно; проверка кредитной нагрузки – 1; европротокол – безлимитно; круглосуточно дистанционная медицинская консультация – безлимитно; число водителей пользователей – 1; круглосуточно дистанционная юридическая консультация – безлимитно; территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км. – безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам – 1; проверка штрафов ГИБДД –безлимитно.

В соответствии с вышеуказанным договором стоимость оказания данных услуг составила 150 000 рублей.

Оплата данной суммы была осуществлена за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО АКБ «Абсолют банк» в целях приобретения легкового автомобиля «<данные изъяты>» VIN №.

Как следует из пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита, также является оплата дорожной карты на сумму 150 000 рублей, полис страхования жизни ООО СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 66 409,33 рублей.

Таким образом, как установлено судом, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена Орешниковым А.П. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.

До настоящего момента претензионные требования истца не исполнены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих об обращении Орешникова А.П. за оказанием услуг в период действия лицензионного договора, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суду не представлено.

Истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Между тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела также не имеется.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменений обстоятельств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по лицензионному договору денежной суммы является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сказано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, предусмотрена не только за те нарушения прав потребителя, которые указаны в п. 1-4 статьи 28 «О защите прав потребителей», но и за нарушение срока требований о возврате денежных средств за услугу.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг).

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены услуги.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), которая составляет: 4500 рублей * 11 дней = 49 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления, по дату вынесения решения суда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) сумма неустойки составит 310 500 рублей, исходя из расчета: 4500 рублей * 69 дней.

В то же время, абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 100 500 рублей (150 000 рублей – 49 500 рублей).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 150 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В этой связи, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 152 500 рублей (150 000 + 49 500 + 100 500 + 5000) / 2).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства также не представлено.

В этой связи, с учетом вышеприведенных разъяснений пунктов 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования пошлина в размере 8025 рублей (7725 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Орешникова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Орешникова А. П. (паспорт серии №):

- сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» в общем размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 8025 (восемь тысяч двадцать пять) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: