Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2021 (2-3664/2020;) ~ М-3412/2020 от 24.09.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., с участием представителя истца – Коршун Н.В., представителя ответчика – Монахова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Григора Сережаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Григорян Г.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Григорян Г.С., принадлежащего ему на праве собственности, и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (страховой полис №), принадлежащего ему на праве собственности.

дата Григорян Г.С. обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, дата Григорян Г.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. Письмом № от дата СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение, в том числе и УТС, приложив оригинал экспертного заключения, оплатить стоимость экспертизы и неустойку, однако, выплата произведена не была. Согласно выводов экспертного заключения № от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП дата, составляет округленно 253 700 руб. Величина УТС транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак № составляет 146 362 руб.

дата представитель истца обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. Решением финансового уполномоченного № от дата было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, пояснила, что дата ответчиком была произведена выплата в размере 368 560,17 руб., что полностью компенсировало размер ущерба, рассчитанного, согласно судебной экспертизы, с учетом износа, и частично компенсировало размер УТС. Так как в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась величина УТС, рассчитанная согласно экспертного заключения № от дата, представитель истца настаивал на взыскании недоплаты по УТС в размере 27 967 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, а также полагал, что не имеется оснований для взыскания расходов на оплату независимого эксперта, поскольку оно не требовалось для обращения к ответчику с претензией.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением Григорян Г.С., принадлежащего ему на праве собственности, и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (страховой полис №), принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

дата Григорян Г.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

Письмом № от дата СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак У №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

дата истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, в том числе и УТС, приложив оригинал экспертного заключения, оплатить стоимость экспертизы и неустойку, однако, выплата произведена не была.

Согласно выводов экспертного заключения № от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства №», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП дата, составляет округленно 253 700 руб. Величина УТС транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак № составляет 146 362 руб.

Решением финансового уполномоченного № от дата было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, размер ущерба от ДТП, с учетом износа 250 165 руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд признает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Григорян Г.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП, произошедшему дата с участием двух транспортных средств, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. Кроме того, ответчиком не оспаривался размер ущерба, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, как оценочной так и транспортно-трассологической, не заявлялось.

Таким образом, суд исходит из неисполнения обязанности страховщика по возмещению страховой выплаты, в связи с чем, с учетом выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» дата в размере 368 560,17 руб., ко взысканию подлежит страховое возмещение (недоплаченная УТС) в размере 27 967 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном, в рамках назначенной судебной экспертизы, экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не соблюден.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.06.2016, (п. 28), в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка на дату рассмотрения дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 12.02.2021, то есть, не только после подачи искового заявления в суд, но и после проведения судебной экспертизы.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 263,50 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд не принимает довод представителя ответчика в части отсутствия необходимости по заказу независимого экспертного заключения, поскольку данное заключение было необходимо, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением, для определения размера исковых требований.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 7 165,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорян Григора Сережаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорян Григора Сережаевича страховое возмещение в размере 27 967 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 198 263,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 руб., моральный вред в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 165,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – дата.

Судья Е.Б. Богут