Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2023 (2-1230/2022;) ~ М-1174/2022 от 19.10.2022

78RS0021-01-2022-001961-76

Дело № 2-225/2023                                                           30 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.,

С участием представителя ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга Фроловой И.Б.

Третьих лиц Пархаева А.Ю. и Мещерякова И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2023 по исковому заявлению Водолеевой Лидии Николаевны к ГУ МВД РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Водолеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании убытков в размере 520 000 руб., указав, что 30.01.2020 сотрудниками ДПС по Курортному району Санкт-Петербурга был остановлен принадлежащий Водолеевой Л.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, идентификационный номер №, в связи с подозрением на подделку идентификационных номеров автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку на территории ОГИБДД по Курортному району, при этом поводом для задержания и временного изъятия транспортного средства послужили ошибочные субъективные представления должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Курортному району при визуальном осмотре автомобиля о размерах и конфигурации цифр и букв, применяемых заводом-изготовителем для нанесения номеров кабин на автомобилях данной марки, что повлекло за собой начало проверки сообщения о преступлении, возбуждение уголовного дела, приобщения автомобиля к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, при этом в ходе расследования уголовного дела была проведена экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которая повторила выводы, изложенные в ранее выданной этим учреждением справке от 01.02.2020, ввиду чего у должностного лица должны были возникнуть сомнения в отношении проведенной экспертизы, впоследствии 25.03.2022 уголовное дело было прекращено и автомобиль 26.04.2022 был возвращен истцу; в связи с необходимостью возвращения автомобиля, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, ввиду чего ею был заключен договор об оказании юридических услуг от 31.01.2020, согласно которому стоимость вознаграждения представителей составляет 20 000 руб. в месяц, за 26 месяцев (с 31.01.2020 по 26.04.2022) оказания представителями юридических услуг истцу по вопросу возвращения ей вышеуказанного автомобиля, истец оплатила 520 000 руб., и поскольку изъятие автомобиля, возбуждение уголовного дела, затягивание его рассмотрения произошло ввиду неправомерных действий и бездействий сотрудников ответчика, истец полагает, что понесенные ею убытки в виде оплаты услуг представителей подлежат взысканию с ответчика (л.д. 4-6, 134-137).

Истец Водолеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя истца Ващенко В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга Фролова И.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители ответчиков ГУ МВД РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Пархаев А.Ю. и Мещеряков И.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Рогов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела № 2-225/2023, уголовного дела № №, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов, связанных с обращением гражданина с заявлением о совершении другим лицом противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2020 сотрудниками ДПС по Курортному району Санкт-Петербурга был остановлен принадлежащий Водолеевой Л.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, идентификационный номер № (далее по тексту решения – спорный автомобиль), в связи с подозрением на подделку идентификационных номеров, автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку на территории ОГИБДД по Курортному району.

В связи с изъятием автомобиля, 31.01.2020 Водолеева Л.Н. (заказчик) заключила договор об оказании юридических услуг с Ващенко В.Г. и Столбиковым Н.М. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по истребованию вышеуказанного транспортного средства из незаконного владения ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга (л.д. 9).

Согласно разделу 2 договора, стоимость юридических услуг исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц до исполнения им своих обязательств по договору; заказчик обязан в течение 3 банковских дней с момента подписания договора оплатить исполнителю авансовый платеж в размере 20 000 руб.; заказчик обязан в течение 5 дней с момента возврата ей транспортного средства оплатить исполнителю оказанные последним юридические услуги.

Факт оплаты вышеуказанного договора истцом в размере 520 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2020, актом приема-передачи от 18.07.2022 и актом сдачи-приемки по договору от 31.01.2020 об оказании юридических услуг от 18.07.2022 (л.д.51, 54, 55).

Согласно рапорту оперуполномоченного ГУР 81 о/п ОМВД России по Курортному р-ну г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Сумрякова И.Ю., рапорту инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, имеющимся в материалах уголовного дела, 30.01.2020 по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, идентификационный номер №, номер шасси № №. При сверке номеров агрегатов (VIN номера) кузова автомашины при визуальном осмотре было выявлено, что VIN номер, а также номер двигателя имеют признаки изменения кустарным способом и вызывают сомнения в подлинности. Автомобиль направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Согласно исследованию № № от 01.02.2020 установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения знаков первичной идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки «+ №», а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с вторичным идентификационным номером «№». Установить содержание первичной маркировки экспертным путем не представилось возможным ввиду удаления слоя металла с участка расположения первичной маркировки на значительную глубину.

Согласно показаниям одометра и скрытой технологической таблички первичный идентификационный номер мог иметь следующее содержание «№» (л.д. 45-46 уголовного дела).

Учитывая вышеизложенное, лейтенант полиции Сумряков И.Ю. пришел к выводу, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, и что материал проверки КУСП подлежит направлению в ОД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 4 уголовного дела).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Мещерякова И.П. от 02.03.2020 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица (л.д. 1 уголовного дела).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Мещерякова И.П. от 31.03.2020 спорный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, подлежащего хранению на складе временного хранения (л.д. 88 уголовного дела).

Представителем Водолеевой Л.Н. – Ващенко В.Г. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и на действия (бездействие) должностного лица ОД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, в принятии которой было отказано постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2020 по делу № № (л.д. 27).

Постановлением и.о. заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Янкович Ж.В. от 08.06.2020 было отказано в удовлетворении жалобы Водолеевой Л.Н. по вопросу несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела и другим вопросам (л.д. 23).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Мещерякова И.П. от 02.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о признании Водолеевой Л.Н. потерпевшей по уголовному делу (л.д. 104 уголовного дела).

Водолеева Л.Н. неоднократно обращалась в прокуратуру Курортного района Санкт-Петербурга по вопросу несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела и другим вопросам (27.05.2020, 10.06.2020), ответы на ее обращения были даны уполномоченными лицами в установленном законом порядке (л.д. 24, 25).

Из ответа от 21.07.2020 на обращение Водолеевой Л.Н. от 13.07.2020 следует, что производство по ее жалобе по вопросу возможного бездействия со стороны сотрудников прокуратуры района 18.06.2020 Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования (л.д. 26).

Водолеева Л.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, выразившихся в причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты> г.н.з. № в виде нарушения лакокрасочного покрытия и повреждения идентификационных номеров, указав, что 30.01.2020 в 10:00 сотрудниками ДПС по Курортному району Санкт-Петербурга остановлен принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № под управлением водителя Чепара Б., при визуальном осмотре у сотрудников ДПС возникли подозрения на подделку идентификационных номеров, после чего автомобиль был задержан, водителя доставили в г. Зеленогорск для дальнейшего разбирательства; в этот же день автомобиль был изъят вместе с документами и ключами, впоследствии, без ее уведомления и согласия, осуществлено вмешательство в техническое состояние автомобиля с повреждением его лакокрасочного покрытия и идентификационных номеров, до настоящего времени автомобиль не возвращен.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2020 по делу № № производство по административному делу № № прекращено (л.д. 16-17).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2020 по делу № 2а-451/2020 отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе (л.д. 13-15).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2020 по делу № № по административному исковому заявлению Водолеевой Л.Н. к ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, инспектору ДПС Трифонову Р.Г., инспектору ДПС Исаичеву П.В. о признании действий незаконными, отказано в удовлетворении административного иска Водолеевой Л.Н.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что действия ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга Трифонова Р.Г., Исаичева П.В. по задержанию и направлению на исследование автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, а также направление автомобиля на исследование в рамках проверки по материалу КУСП-№ от 30.01.2020, совершены в пределах предоставленных полномочий, данные действия не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, не создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Также из текста решения суда от 09.09.2020 следует, что, реализуя права собственника транспортного средства, Водолеева Л.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением судьи Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2020 в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.1. ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку спор об истребовании имущества, изъятого в рамках уголовного дела, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 11-12).

05.08.2020 Водолеева Л.Н. обратилась к дознавателю ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга лейтенанту полиции Мещерякову И.П. с ходатайством о возврате транспортного средства с приложением акта экспертного исследования ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № № от 30.07.2020, согласно которому на представленном фрагменте лонжерона рамы грузового автомобиля была нанесена идентификационная маркировка VIN: «№»; маркировка была нанесена заводским способом, каким-либо видоизменениям не подвергалась (уголовное дело).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Мещерякова И.П. от 13.08.2020 в удовлетворении ходатайства Водолеевой Л.Н. о возврате транспортного средства было отказано. В данном постановлением дознавателем отражено, что фрагмент лонжерона рамы грузового автомобиля, на котором была нанесена идентификационная маркировка VIN «№», предоставленной Водолеевой Л.Н. на экспертизу, не является вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и источник его происхождения не известен, в связи с чем акт экспертного исследования № № от 30.07.2020 не может служить в качестве доказательственной базы и не имеет значения для уголовного дела.

Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2020 по делу № №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 23.11.2020, отказано в удовлетворении жалобы Водолеевой Л.Н. о признании незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Мещерякова И.П., выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 05.08.2020 в установленный законом срок и не принятии процессуального решения; признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по контролю за процессуальной деятельностью дознавателя ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Мещерякова И.П. по уголовному делу № №; признании недопустимым доказательством справку от 28.08.2020 и сопроводительное письмо от 13.08.2020 за № № и исключении их из перечня доказательств по делу № №; признании грубым нарушением служебной дисциплины действия дознавателя ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Мещерякова И.П., выразившееся в нарушении им Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ при составлении справки от 29.08.2020 и сопроводительного письма от 13.08.2020 за № №; признании грубым нарушением служебной дисциплины дознавателя ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Мещерякова И.П., выразившееся в нарушении им законодательства РФ при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав по не приобщении ходатайства от 05.08.2020 к уголовному делу, в непредставлении в суд письменного процессуального решения по ходатайству; признании грубым нарушением служебной дисциплины получение ходатайства от 05.08.2020 с приложением без его регистрации и проставления штампа с наименованием органа внутренних дел, даты регистрации и количества листов; признании постановления дознавателя ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Мещерякова И.П. от 13.08.2020 о полном отказе в удовлетворении ходатайства незаконным; признании действия дознавателя ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Мещерякова И.П., выразившееся в принятии к своему производству и рассмотрения ходатайства от 05.08.2020, незаконным; обязании начальника ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга наложить дисциплинарное взыскание на лейтенанта полиции Мещерякова И.П. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 48-50).

06.10.2020 и 09.11.2020 в ОД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от Водолеевой Л.Н. поступили ходатайства о признании недопустимым доказательством по уголовному делу № № справку об исследовании № № от 01.02.2020 и заключение эксперта № № от 28.03.2020, в удовлетворении которых постановлениями дознавателя ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Мещерякова И.П. от 21.10.2020 и от 19.11.2020 было отказано (уголовное дело).

Постановлением дознавателя ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Мещерякова И.П. от 25.03.2022 уголовное преследование и уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности; вещественное доказательство – спорный автомобиль постановлено вернуть Водолеевой Л.Н. (уголовное дело).

26.04.2022 спорный автомобиль был возвращен стороне истца, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 56).

Обращаясь в суд с настоящим иском Водолеева Л.Н. указала, что убытки в размере 520 000 руб. были понесены ею, в связи с незаконным изъятием спорного транспортного средства, незаконными действиями и бездействиями должностных лиц ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, выразившихся в затягивании расследовании уголовного дела, поскольку для возвращения автомобиля в свою собственность Водолеева Л.Н. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В обоснование исковых требований сторона истца указала, что уголовное дело было возбуждено по сфальсифицированным доказательствам, а именно справки об исследовании № № от 01.02.2020, содержащей недостоверные сведения об изменении идентификационного номера спорного транспортного средства, кроме этого изначально автомобиль был направлен на исследование ввиду субъективных выводов сотрудников ГИБДД об изменении идентификационного номера.

Вместе с тем, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются убытки, суд не уполномочен проверять законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела и оценивать доказательства, представленные в рамках расследования уголовного дела.

Исходя из текста вышеуказанных постановлений дознавателя и постановлений суда, следует, что Водолеевой Л.Н., в том числе в лице представителей, в действительности обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела, вместе с тем данное постановление отменено не было.

Разрешая ходатайство стороны истца о признании подложными доказательствами справки об исследовании № № от 01.02.2020 и заключения эксперта № № от 28.03.2020, суд приходит к выводу о том, что поскольку данные доказательства являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, а предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются убытки, а не законность вынесенных постановлений в рамках ранее возбужденного уголовного дела, то оснований для признании данных доказательств подложными у суда не имеется.

Кроме этого, вопрос о признании данных доказательств подложными должен рассматриваться в рамках уголовного дела, при этом из материалов уголовного дела следует, что истцом в действительности были заявлены ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу, в удовлетворении которых постановлениями дознавателя ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Мещерякова И.П. от 21.10.2020 и от 19.11.2020, было отказано.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене вышеуказанных постановлений от 21.10.2020 и от 19.11.2020.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела являются убытки, то суд не может признать в качестве надлежащего доказательства представленный стороной истца акт экспертного исследования № № от 31.05.2022, согласно выводам которого идентификационные маркировки на спорный автомобиль нанесены заводским способом, первичны, каким-либо изменениям не подвергались (л.д. 34-42), поскольку данное доказательство не относится к предмету рассмотрения и не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действительности Водолеевой Л.Н., в том числе в лице представителей, с которыми истец заключила договор об оказании юридических услуг от 31.01.2020, предпринимались действия по возврату спорного автомобиля в собственность истца.

Вместе с тем, обжалование постановлений дознавателя, подача в суд административных исковых заявлений, обращение к дознавателю по вопросу несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела и другим вопросам, ходатайствами о признании ненадлежащими доказательствами, о возврате транспортного средства, положительного результата не достигли; итоги рассмотрения ее жалоб, ходатайств, исков, в связи с чем она понесла убытки, не повлекли восстановление, как полагала Водолеева Л.Н., ее нарушенных прав.

Из текста вышеуказанных постановлений, решений следует, что в действиях сотрудников ОМВД России по Курортному району нарушений не выявлено, их действия совершены в пределах предоставленных полномочий, данные действия не нарушают права, свободы и законные интересы истца, не создают препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов.

Вступившего в законную силу судебного акта или постановления должностного лица о признании действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Курортному району незаконными в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что при определении наличия совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию убытков, в том числе на оплату услуг представителей, должен быть учтен такой фактор, как итоговый процессуальный результат.

Как усматривается из материалов гражданского и уголовного дел, автомобиль был возвращен истцу не ввиду предпринятых ее представителями действий, а в связи с прекращением уголовного дела.

Как указано выше, общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку изъятие автомобиля, возбуждение уголовного дела и, соответственно, удержание автомобиля в связи с его признание вещественным доказательством, было проведено в рамках исполнения должностными лицами ОМВД России по Курортному району возложенных на них обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика в виде изъятия автомобиля истца и понесенными Водолеевой Л.Н. убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ответственности государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)                                       ░.░.░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: