Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2022 от 02.02.2022

                                                                УИД 91RS0009-01-2022-000619-48

                                                                 Дело №1-77/2022

                                                                    ПРИГОВОР

                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                23 марта 2022 года                                                        г. Евпатория

                                                                Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                Председательствующего            - судьи Ротко Т.Д.,

                                                                при секретаре                 - Черниковой У.И.

                                                                с участием:

                                                                государственного обвинителя

                                                                старшего помощника прокурора г. Евпатории - Бейтулаева А.С.

                                                                защитника подсудимого            - адвоката Жуковой А.И.,

                                                                подсудимого                 - Плахотникова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Плахотникова Евгения Валериевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Плахотников Евгений Валериевич совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

Так, Плахотников Евгений Валериевич, заведомо зная, что метадон (фенадон, долофин), является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись с Свидетель №1, принимавшим участие в качестве «покупателя наркотического средства» при проведении сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по г. Евпатории оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (о чем Плахотникову Е.В. известно не было), о месте встречи для продажи наркотического средства, находясь возле детской площадки, оборудованной по дворе <адрес>, получил из рук в руки от «Свидетель №1»    денежные средства в размере 2 500,00 рублей, которые были выданы последнему сотрудниками полиции для приобретения наркотического средства в ходе проведения указанного ОРМ «Проверочная закупка».

После чего, Плахотников Е.В. в тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, продолжая и осознавая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства из корыстных побуждений, находясь на участке междворового проезда между домом <адрес> и МБОУ УВК «<данные изъяты>», расположенных <адрес>, где предварительно договорился встретиться с Свидетель №1 для передачи самого наркотического средства за ранее полученные им денежные средства, путем передачи из рук в руки, передал, тем самым незаконно сбыл путем продажи Свидетель №1 запаянный сверток из фрагмента бесцветного прозрачного полимерного пакетика с веществом белого цвета в виде кристаллов неправильной формы.

В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ОРМ «Проверочная закупка», в служебном помещении Отдела МВД России по гор. Евпатории по адресу: <адрес>, в присутствии лиц, принимавших участие в ходе указанного ОРМ, Свидетель №1 было добровольно выдано незаконно сбытое ему Плахотниковым Е.В. наркотическое средство: запаянный сверок из фрагмента бесцветного прозрачного полимерного пакетика, в котором находилось вещество белого цвета в виде кристаллов неправильной формы, массой 0,11 грамм, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).

Данное наркотическое средство, - метадон (фенадон, долофин), включен в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от              30 июня 1998 № 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Плахотников Е.В. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся. Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, подтвердил. Указал, что примерно в июле - в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, недалеко от дома, нашел наркотик в упаковке, и определив его как «метадон», по внешнему виду, взял с собой, чтобы в дальнейшем при желании употребить самому.                 ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе об этом малознакомого лица, который попросил угостить наркотиком, - «метадон», сославшись на плохое самочувствие, решил помочь указанному лицу, и в послеобеденное время, в районе <адрес>, получил от последнего за наркотик 2 500 руб., а потом в тот же день через несколько часов, при встрече возле школы № по <адрес> передал и сам наркотик, - «метадон» в запаянном полимерном свертке. В содеянном чистосердечно раскаивается, обещает впредь не повторять подобного. Просит строго не наказывать, не лишать свободы. Учесть все смягчающие обстоятельства, неудовлетворительное состояние здоровья близких.

Кроме признательных показаний Плахотникова Е.В., его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель                Свидетель №2 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его быть понятым при проведении проверочной закупки наркотического средства. В этот же день в одном из кабинетов горотдела полиции сотрудники полиции представили человека, как закупщика, который должен был купить наркотик «метадон». С участием второго понятого был произведен осмотр закупщика, ему выдали денежные средства в размере 2 500,00 рублей. После чего все вместе направились на служебном автомобиле, который предварительно был досмотрен в присутствии понятых и покупателя, для проведения «проверочной закупки» и остановились возле дома на <адрес>, где закупщик вышел из автомобиля и проследовал на встречу с продавцом, которому передал денежные средства. Он и второй понятой наблюдали это со стороны. Возвратившись, сообщил, что через 2-3 часа состоится встреча, где ему передадут наркотик. Далее, на служебном автомобиле они проехали на <адрес>, где произошла передача наркотических средств. По возвращению в служебный кабинет ОМВД России по г.Евпатории «покупатель» в его присутствии и второго понятого приобретенный наркотик выдал сотрудникам полиции, который был упакован и опечатан. Все указанные события были задокументированы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель                 Свидетель №3 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его принять участие при закупке наркотического средства. В этот же день в одном из кабинетов сотрудники полиции представили человека, как закупщика, который должен был купить наркотик, после чего ему были выданы денежные средства в размере 2 500,00 рублей. Далее был произведен досмотр автомобиля, на котором они с сотрудниками полиции направились по адресу: <адрес>, где припарковались во дворе. Покупатель встретился с продавцом, передал ему денежные средства, а он и второй понятой наблюдали это со стороны. После чего закупщик вернулся к автомобилю, сообщил, что через некоторое время ему перезвонят и сообщат о встрече. Примерно через 2-3 часа они проследовали на <адрес>,где покупатель встретился с продавцом, который ему что-то передал. Возвратившись к автомобилю, закупщик предъявил им наркотик, который находился в полимерном пакете, после чего они возвратились обратно в отдел полиции. Все действия оформлялись документально и соответствовали содержанию действий. Никаких замечаний по правильности заполнения документов ни у кого не было.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Свидетель №4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что мужчина по имени Евгений занимается незаконным сбытом наркотиков. В рамках оперативного учета был установлен круг лиц, с которыми он общается, который согласился добровольно поучаствовать в проверочной закупке.                  ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой покупателю, анкетные данные которого были изменены, после его досмотра и вручения спецсредств, позволяющих осуществлять фиксацию событий, были вручены денежные средства в размере 2 500,00 рублей. Покупатель им сообщил, что он договорился с Евгением о приобретении наркотика. Был осуществлен выезд на автомобиле, который был предварительно осмотрен, к <адрес>. Покупатель вместе с понятыми отправились к месту встречи, где произошла передача денежных средств. Возвратившись, закупщик сообщил им, что через 2-3 часа Евгений должен передать ему наркотическое средство. Через некоторое время, закупщик и понятые отправились на встречу с Плахотниковым Е.В., после чего вернулись и закупщик показал приобретенное у подсудимого наркотическое средство. Далее, в помещении Евпаторийского городского отдела полиции покупатель добровольно выдал наркотическое средство в присутствии понятых. Дополнил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий использовались технические средства, с помощью которых обстоятельства передачи наркотика запечатлены на цифровой носитель.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, анкетные данные которого изменены, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в контрольной закупке в качестве «покупателя наркотического средства», а именно наркотика, - «метадона» у Евгения,с которым он был знаком около двух лет. В ходе указанного мероприятия сотрудники полиции его снабдили спецсредствами, осуществляющими аудио и видеофиксацию, также, в присутствии понятых он был досмотрен и ему были вручены денежные средства в сумме 2 500,00 рублей, предварительно отксерокопированные. Предварительно созвонившись с подсудимым, он совместно с сотрудниками полиции и понятыми подъехали на <адрес>, где при встрече с Евгением, передал путем рукопожатия деньги, при этом последний указал, куда подойти через 2-3 часа для передачи наркотика. Спустя время, произошла встреча, при которой подсудимый передал ему наркотическое средство- метадон, который по прибытию в отдел он выдал сотрудникам полиции. Кроме того, следователем с его участием был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с устройства видеофиксации, на котором отражены события приобретения им наркотика у Евгения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты –           ФИО8 пояснила, что Плахотников Е.В. приходится ей супругом, проживают вместе более 15 лет, имеют совместного ребенка. После того, как ее родная сестра нанесла ей ножевое ранение, вследствие чего она перенесла три операции, лежала в реанимации, она не может работать, Евгений является единственным кормильцем в семье и помощником, также помогает своей матери, поскольку она тяжелобольная и плохо передвигается. Просила не лишать свободы.

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Показания свидетеля стороны защиты- ФИО8 суд учитывает в части сведений, положительно характеризующих личность подсудимого.

                                                                    Кроме показаний указанных лиц, вина Плахотникова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий              № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,11 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (л.д.37-39, т.1);

- актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись, лицу, участвующему в качестве покупателя,- Свидетель №1 для использования в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия ( л.д.19, т.1);

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых в ходе досмотра при указанном лице какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, а также денежные средства, не обнаружены (л.д.20,т.1);

- актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от               ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составлен протокол о пометке и вручении Свидетель №1, участвующего в проведении «Проверочной закупки» в качестве покупателя наркотического средства-«метадона» у неустановленного лица по имени Евгений, денежных средств в сумме               2500 рублей ( л.д.21, т.1);

- актами досмотра транспортного средства перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в автомобиле (на котором передвигались участники мероприятия) каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств, а также денежных средств, не обнаружено (л.д.24-25, т.1);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 добровольно выдал один полимерный отрезок с веществом в кристаллообразном состоянии, белого цвета ( л.д.26-27, т.1);

- актом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что досмотром установлено, что при «покупателе» какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, а также денежные средства, отсутствуют ( л.д.28, т.1);

- актом сдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 было сдано специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись, которое использовалось в ходе проведения ОРМ ( л.д.29,т.1);

    - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с точностью до минуты описана очередность и время составления каждого документа в ходе ОРМ «проверочная закупка», а также описано каждое действие, выполненное его участниками в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия              (л.д. 30-31, т.1);

    -актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено лицо, сбывшее             Свидетель №1 наркотическое средство, которым является Плахотников Е.В., а также описаны события на видеозаписи, содержащейся на предоставленном в следственный отдел ОМВД России по г. Евпатории лазерном накопителе (л.д. 47-48, т.1);

    - протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: полимерный пакет, в котором находится запаянный сверток из фрагмента бесцветного прозрачного полимерного пакетика, содержащий вещество белого цвета в виде кристаллов неправильной формы массой 0,09 г, содержащее в своем составе то самое наркотическое средство, - метадон (фенадон, долофин), и которое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» было незаконно сбыто Плахотниковым Е.В. в ходе указанного ОРМ, - Свидетель №1, и что последним согласно акту добровольной сдачи, было добровольно выдано сотрудникам полиции после проведения указанного ОРМ «Проверочная закупка»; документы и видеозапись, предоставленные в следственный отдел Отдела МВД России по г. Евпатории согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. На видеозаписи запечатлено как покупатель передает подсудимому денежные средства, а также как подсудимый передает покупателю в руки запаянный сверток с наркотическим средством (л.д.49-50, 53-56, 88-92, 71-76, т.1).

При этом, суд считает необходимым отметить, что среди доказательств указанного преступления органом предварительного расследования в обвинительном заключении указан рапорт сотрудника ОКОН ОМВД России по г.Евпатории об обнаружении признаков преступления (л.д.8, т.1). Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудников правоохранительных органов по ставшим им известным событиям.

В связи с изложенным, рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве доказательства судом не оценивается.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину                   Плахотникова Е.В. установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Приведенное выше экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения Плахотниковым Е.В. преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что совершая преступление                  Плахотников Е.В. осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается приведенным выше заключением эксперта.

Суд признает Плахотникова Е.В. сбытчиком наркотического средства, поскольку на продажу наркотического средства он согласился, безоговорочно, назначил встречу, передал «покупателю» наркотическое средство, и получил взамен 2500 рублей.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В данном случае незаконный сбыт наркотического средства осуществлен путем продажи.

Действия подсудимого направленные на сбыт наркотического средства признаются незаконными, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от 30 июня 1998 года № 681 (список 1), метадон (фенадон, долофин), относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников правоохранительных органов провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства у подсудимого осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного Врио заместителя начальника ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45, т.1).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

В ОМВД России по г. Евпатории поступила информация о деятельности подсудимого по сбыту наркотиков, что и было выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что они действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, видели, как закупщик направился на встречу с подсудимым для приобретения наркотического средства, при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Место передачи денег и наркотического средства, было выбрано и обозначено самим Плахотниковым Е.В. Указанные сведения не могли и не были известны иным лицам, они были сообщены условному покупателю именно подсудимым, поэтому суд считает, что имеются объективные обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у Плахотникова Е.В. умысле вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что он заинтересован в привлечении к ответственности подсудимого - не имеется, стороной защиты об этом не заявлялось.

Таким образом, рассматривать совершенное преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, - оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий.

По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Суд считает вину Плахотникова Е.В. во вмененном ему деянии полностью доказанной.

Суд также находит, что Плахотников Е.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд деяние Плахотникова Е.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым              Плахотниковым Е.В. деяние относится к категории тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет место регистрации и проживания (л.д.169-170, т.1), женат (л.д.183,т.1), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.189,т.1) работает мастером отделочных работ в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный ( л.д.176, т.1); по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, нарушений общественного порядка не допускал, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.177, т.1); имеет положительные характеристики с предыдущего и настоящего мест работы ( л.д.190-193,т.1), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.174, т.1), согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, в принудительном лечении не нуждается (л.д.167,т.1), не судим ( л.д.171-172,т.1).

                                                                К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

                                                                - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери-пенсионерки, нуждающейся в постороннем уходе, неудовлетворительное состояние здоровья супруги и оказание ей помощи (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с перечнем, приведенным в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Плахотникову Е.В., судом не установлено.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Вместе с тем, с соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд усматривает по делу другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, а именно, судом учитывается активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное осознание вины и раскаяние, положительные характеристики как с места жительства, так и работы, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, супруги, неудовлетворительное здоровье последних.

Указанные обстоятельства не связанны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, относятся к другим обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В совокупности указанные обстоятельства суд находит исключительными и усматривает основания для применения положений               ст. 64 УК Российской Федерации при определении размера назначаемого основного наказания.

При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Плахотникову Е.В.      необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая возможность применения ст. 73 УК РФ об условном назначении наказания суд исходит из того, что подсудимый характеризуется фактически положительно, по делу установлены ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем закон обязывает при применении правил ст. 73 УК РФ учитывать не только данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, но и характер и степень общественной опасности содеянного.

В данном случае, суд исходит из того, что Плахотников Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление против общественной нравственности и здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств. С учетом всех имеющих значение обстоятельств в совокупности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, и для назначения условного наказания суд не усматривает.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами – отсутствуют, поскольку такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как альтернативный лишению свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбытие                Плахотникову Е.В. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и считается ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении               Плахотникова Е.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Плахотникова Евгения Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного Плахотникову Евгению Валериевичу наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Плахотникову Евгению Валериевичу в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; Плахотникова Евгения Валериевича взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и              г. ФЗ Севастополь.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Плахотникову Евгению Валериевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г. ФЗ Севастополь с 14 декабря 2021 года до 16 декабря 2021 года, а также с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст. 109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Плахотникову Евгению Валериевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под запретом определенных действий с 16 декабря 2021 года до 23 марта 2022 года, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- имеющиеся в материалах уголовного дела документы ОРМ и об их предоставлении, оптический диск с видеозаписью хода проверочной закупки (л.д.19-31, 47-48, 97, т.1) - хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), находящийся на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.52, т.1) - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

    Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

    Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                 Т.Д.Ротко