Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6378/2022 ~ М-5221/2022 от 12.05.2022

Дело №

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филькова А. В. к ООО «Технология эксплуатации недвижимости» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является ООО «Технология эксплуатации недвижимости». ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истца по причине течи кровли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка»», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива составляет 338 000 руб.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере 338 000 руб., расходы по оценке в размере 11 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности Мелентьева О.И.) в судебное заседание явилась, вину в заливе и размер ущерба не оспаривала. Просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается крыша.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является ООО «Технология эксплуатации недвижимости».

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца. Причина залива – нарушение изоляции кровельного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о заливе № от ДД.ММ.ГГ., составленным представителями ООО «Технология эксплуатации недвижимости».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза»», согласно заключению которого № №-57 ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива составляет 338 000 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако его требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в заливе и размер ущерба не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива, в размере 338 000 руб., поскольку причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 176 500 руб. ((338 000 + 15 000)/ 2)).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и уменьшении размера штрафа до 40 000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 11 900 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6 580 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филькова А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология эксплуатации недвижимости» в пользу Филькова А. В. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 338 000 руб., расходы по оценке в размере 11 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Технология эксплуатации недвижимости» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 6 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                И.Э. Лобойко

    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022г.