Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2020 ~ М-351/2020 от 12.05.2020

Дело №2-328/2020 (УИД:58RS0009-01-2020-000633-23)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области дело по административному иску Николаева Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Зареченского ГО УФССП по Пензенской области Гришиной О.Е. об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.В. обратился в суд с названным административным иском, указав, что заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 04 декабря 2018г. по делу №2-1199/2018 с Николаева Д.В. по кредитному договору № 60064 была взыскана задолженность по кредитным платежам 1648546,08 рублей в пользу ПАО Сбербанк РФ.

14.05.2019 судебным приставом- Зареченского ГО УФССП по Пензенской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 115 398,23 рубля.

В настоящий момент предъявленная приставом сумма составляет 115398,23 рублей.

Истец считает, что сумма взыскания исполнительного сбора должна составлять 115398,23- (115398,23 х 1/4) = 86550,0 рублей.

На основании изложенного, просит суд исполнительский сбор уменьшить и установить подлежащим к взысканию в размере 86550 рублей.

Истец Николаев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Столяров С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области Фролова А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Гришина О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Согласно ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве»).

В ходе судебного заседания установлено, что заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 04 декабря 2018 г. по делу №2-1199/2018 по иску ПАО Сбербанк к Николаеву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Николаева Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № 60064 от 22.02.2017 в общей сумме 1648546,08 рублей в пользу ПАО Сбербанк РФ.

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГО УФССП по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Николаева Д.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В настоящий момент сумма задолженности Николаева Д.В. перед ПАО «Сбербанк РФ» оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 20.04.2020.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГО УФССП по Пензенской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 115 398,23 рубля.

Суд полагает, что взыскание с Николаева Д.В. исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок. В то же время, учитывая, что заявителем принимались меры к погашению задолженности и в настоящее время долг по исполнительному документу отсутствует, т.е. требование судебного акта от 04.12.2018 исполнено, суд считает, что сумма исполнительного сбора может быть уменьшена на 1/4 и будет составлять 115398,23- (115398,23 х 1/4) = 86550,0 рублей. Такое снижение, по мнению суда, соответствует критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих факт того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаева Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Зареченского ГО УФССП по Пензенской области Гришиной О.Е. об уменьшении размера исполнительского сбора -удовлетворить.

Исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО УФССП по Пензенской области от 14.05.2019 в отношении Николаева Д.В. уменьшить и установить подлежащим к взысканию в размере 86550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья                                                                      И.В Каштанова