Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 от 10.02.2023

Гражданское дело № 2-115/2023

24MS0001-01-2022-002692-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                                                                        п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синькевича Евгения Владимировича к Куземичу Дмитрию Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Синькевич Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Куземичу Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ответчик арендует земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и незаконно удерживает находящееся на нем имущество, в частности: брусовое здание АЗС, две емкости, находящиеся в земле, по 10 куб.м, две емкости, находящиеся в земле, по 3 куб.м. Данное имущество им было приобретено 05.08.2019 у ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. Все это время являлся добросовестным приобретателем, открыто и долгосрочно владел имуществом, которое продолжает оставаться на указанном земельном участке. 20.12.2021 в результате проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по указанному адресу, Куземич Д.Г. был признан победителем. До настоящего времени спорное имущество ему не передано, Куземич Д.Г. препятствует его передаче. Просит истребовать спорное имущество у ответчика и взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в суд в размере 1700 руб.

В судебном заседании истец Синькевич Е.В., его представитель Гринкевич И.В. исковые требования поддержали, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик Куземич Д.Г. исковые требования признал частично, пояснив, что не возражает вернуть истцу строение, находящееся на арендованном им земельном участке. Считает, что Синкевич Е.В. не доказал принадлежность ему спорных емкостей, в связи с чем просит отказать в требовании об их возврате.

Представитель третьего лица администрации Абанского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен 10.04.2023.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела между директором ООО «<данные изъяты>» К и Синькевич Е.В. 05.08.2019 заключен договор купли-продажи, согласно которого Синькевич Е.В. купил у ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей брусовое здание АЗС, емкость, находящуюся на поверхности объемом 50 куб.м, емкости находящиеся в земле: объемом 25 куб.м - 1 шт., объемом 10 куб.м – 2 штуки, объемом 3 куб.м – 2 шт., находящиеся по адресу: <адрес>, о чем также был составлен акт приема-передачи имущества от 05.08.2019, и подтверждается копией квитанции о внесении денежных средств Синькевич Е.В. в кассу ООО «<данные изъяты>».

Из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена №2 от 12.01.2022, заключенного между РОУМИ администрации Абанского района Красноярского края и Куземич Д.Г., следует, что Куземичу Д.Г. передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым №, площадью 6412 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов. Срок действия договора определен с 10.01.2022 по 10.07.2024. Каких-либо данных о том, что на арендуемом земельном участке находятся объекты недвижимого и движимого имущества в договоре аренды не имеется.

Согласно акту осмотра, обследования земельного участка №12 от 09.04.2021, составленному специалистами РОУМИ администрации Абанского района, в том числе главным специалистом по муниципальному земельному контролю Б, на земельном участке с кадастровым № имеется одна железная емкость, строений и сооружений нет.

Как следует из справки-пояснения главного специалистом по муниципальному земельному контролю РОУМИ администрации Абанского района Б от 27.03.2023, в 2021 году он осуществлял выезд на земельный участок по адресу: <адрес>. В связи с неверным определением границ по месту им не было принято во внимание ветхое брусовое строение, находящееся на земельном участке, в связи с чем, поясняет, что при проведении визуального осмотра указанного земельного участка, на участке имелось ветхое брусовое строение и металлическая емкость.

Согласно сообщению главы администрации Самойловского сельсовета Абанского района У от 29.03.2023, до 2019 года на земельном участке по адресу: <адрес> располагалась нефтебаза (АЗС) со строением и резервуарами для размещения ГСМ, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Иной нефтебазы на территории Самойловского сельсовета не имелось. Данному земельному участку по месту нахождения нефтебазы (АЗС) был присвоен адрес: <адрес> на основании постановления №36 от 11.12.2019.

По сведениям ЕГРН, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым №, площадью 6412кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность в части размещения промышленных объектов с размерам санитарно-защитных зон не более 50 м, для размещения промышленных объектов, не зарегистрировано. Дата присвоения кадастрового номера 01.03.2021. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу Куземича Д.Г. в виде аренды сроком с 10.01.2022 по 10.07.2024 согласно договору аренды №2 земельного участка находящегося в государственной собственности, которая не разграничена от 12.01.2022.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность Куземичу Д.Г. спорного имущества, в том числе его приобретения последним в установленном законом порядке в рамках договора с определенными условиями, судом не установлено, не представлены они и в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что спорное имущество находится во владении Куземича Д.Г., что им не оспаривается, доказательств отсутствия у него истребуемого имущества им не представлено, и он препятствует получению его владельцем Синькевич Е.В., а доказательств его выбытия из владения Куземича Д.Г. суду не представлено, с учетом совокупности представленных доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Синькевича Е.В. с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с обращением в суд, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы истца на оплату госпошлины, являлись объективно необходимыми расходами по делу, материалами дела подтверждены, то суд данные расходы относит к издержкам, которые подлежат полному возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6450 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синькевича Евгения Владимировича к Куземичу Дмитрию Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Куземича Дмитрия Григорьевича (паспорт №) в пользу Синькевича Евгения Владимировича (паспорт №):

- брусовое здание АЗС, расположенное по адресу: <адрес>;

- одну емкость, объемом 25 куб.м, находящуюся в земле по адресу: <адрес>;

- две емкости, объемом по 10 куб.м, находящиеся в земле по адресу: <адрес>

- две емкости, объем по 3 куб.м, находящиеся в земле по адресу: <адрес>

Взыскать с Куземича Дмитрия Григорьевича (паспорт №) в пользу Синькевича Евгения Владимировича (паспорт №) судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья