Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1082/2023 ~ М-1-850/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1-1082/2023

УИД №57RS0012-01-2023-001236-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по искуГ. к ООО " Лидер" о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском, в обоснованиеуказав, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью « ЛИДЕР» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № с ИП М., по которому ссудодатель (ИП М.) передает ссудополучателю (ООО «ЛИДЕР») во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в котором он его получил.

Оборудование было передано ООО «ЛИДЕР» Индивидуальным предпринимателем М. по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП М. ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении договора (отказе от договора) с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем извещении содержалась просьба возвратить оборудование М. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>К (офисное помещение№).

ДД.ММ.ГГГГ М. уступил право требования по вышеуказанному договору к ООО «Лидер» по всем обязательствам должника в пользу ООО «Колибри».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колибри» уступило право требования по данному договору в пользу Г., о состоявшихся уступках права требования ООО «Лидер» было извещено.

Просит взыскать с ООО «Лидер» стоимость переданного оборудования в размере 30000 руб., неустойку за неисполнение условий договора о возврате оборудования по требованию его собственника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36900 руб., из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также продолжить взыскание пени за нарушение срока возврата оборудования и нарушения срока возвращения стоимости оборудования в том же порядке с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте, времени и дате судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что общество готово возместить стоимость оборудования, но полагает, что неустойка завышена, к тому же часть ее периода приходится на мораторий, который вводился вследствие применения ограничительных мер в связи с распространением коронавируса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП М. (ссудодатель) и ООО «Лидер» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Умка». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора в акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>.

В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательства вернуть оборудование, предусмотренного пунктом 2.2.5, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу морозильных камер «Инмарко» заводской №, №, стоимостью 30 000 рублей.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и просил ООО «Лидер» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <адрес>.

Извещение направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в общем размере 30000 рублей и пени за нарушение срока возврата оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт использования оборудования, принадлежащего ИП М. по договору, права по которому в данное время перешли к истцу.

Также со стороны ответчика не поступило возражений по оплате стоимости не возвращенного оборудования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на 3 месяца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в последующем вводился на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данной ситуации истец обратился в суд с требованиями к ответчику спустя значительный промежуток с даты выставления требования о возврате оборудования. Требование о возврате предъявлено до ДД.ММ.ГГГГ, истцом период моратория включен в период начисления неустойки. По расчету, предоставленному истцом, исходя из ставки, установленной договором, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка из расчета 3% от суммы задолженности (900 руб. в день) составила сумму в размере 36900,00 руб., что превысило стоимость самого оборудования.

Таким образом, суд находит довод ответчика о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ обоснованным, при этом также полагает необходимым учесть действующий в период начисления неустойки мораторий, вводимый для ограничения применения санкций за нарушение обязательства к физическим и юридическим лицам, пострадавшим в период распространения коронавируса.

Так, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности в размере 30000, 00 руб. в сумме 2511,58руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2017,81 руб., в дальнейшем неустойка подлежит взысканию из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата долга от суммы 30000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2207,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, так как уменьшение суммы взыскания связано с применением ст.333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, что не учитывается при распределении судебных расходов.

Кромерасходовпоуплатегосударственнопошлиныистцомпонесенырасходынауслугипредставителя.

Всилуч.1ст.100 ГПКРФ, стороне, впользукоторойсостоялосьрешениесуда, поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Изразъяснений, содержащихсявабзаце2 пункта 1 ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек, связанныхсрассмотрениемдела»следует, чтопринципомраспределениясудебныхрасходоввыступаетвозмещениесудебныхрасходовлицу, котороеихпонесло, засчетлица, невпользукоторогопринятитоговыйсудебныйактподелу (например, решениесудапервойинстанции, определениеопрекращениипроизводстваподелуилиобоставлениизаявлениябезрассмотрения, судебныйактсудаапелляционной, кассационной, надзорнойинстанции, которымзавершенопроизводствопо

Разрешаявопросоразмересумм, взыскиваемыхввозмещениесудебныхиздержек, судневправеуменьшатьегопроизвольно, еслидругаясторонанезаявляетвозраженияинепредставляетдоказательствачрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов. Вместестем, вцеляхреализациизадачисудопроизводствапосправедливомупубличномусудебномуразбирательству, обеспечениянеобходимогобалансапроцессуальныхправиобязанностейсторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшитьразмерсудебныхиздержек, втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя, еслизаявленнаяквзысканиюсуммаиздержек, исходяизимеющихсявделедоказательств, носитявнонеразумный (чрезмерный)характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Г. заключила с ООО «Феникс» договор о предоставлении ей услуг по изучению предоставленных документов по взысканию стоимости оборудования с ООО «Лидер», по подготовке иска в суд и представления интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы участия не принимал, как следует из предоставленных документов, оказание услуг было в виде подготовки искового заявления для предъявления его в суд.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о необходимости соблюдения разумности при определении объема стоимости расходов, понесенных истцом на оплату услуг своего представителя, является обоснованным, учитывая расценки за подобного рода услуги, оказываемые Адвокатской палатой Орловской области, суд полагает, то сумма расходов на услуги представителя, подлежит снижению до 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» (ОГРН <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>) в пользу Г. (ИНН <данные изъяты> денежную сумму в размере 30000,00 руб., а также пеню: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2511,58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2017,81 руб.

Взыскать с ООО «Лидер» (ОГРН <данные изъяты>, расположенное по адресу : <адрес> в пользу Г. (ИНН <данные изъяты> пеню из расчета ключевой ставки Банка России за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга, от суммы задолженности в размере 30000,00 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Лидер» (ОГРН <данные изъяты>, расположенное по адресу : <адрес>) в пользу Г. (ИНН <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2207,00 руб., а также по оплате слуг представителя в сумме 5000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: