Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2021 от 28.06.2021

Апелляционное дело №11-177/2021 Мировой судья: Тикушева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ	г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» Ильиной Е.А. (действующей на основании диплома по получении высшего юридического образования и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И. Л. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в защиту прав потребителя, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истицы Ивановой И. Л. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Чувашская Республиканская общественная ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Ивановой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в защиту прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой И.Л. и ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» был заключен договор № долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по условиям которого срок передачи квартиры участнику долевого строительства был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, истец обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 2 238 910 руб., что ею было исполнено. По утверждению истицы, несмотря на то, что обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства было исполнено полностью и надлежащим образом, данный объект ей был передан по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истица Иванова И. Л. просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 11 762 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в пользу Ивановой И. Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 177 руб.; с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11762 руб. и остальной части компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, истица Иванова И.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе, с дополнениями, она просит об отмене решения в части взыскания неустойки и принятии нового решения в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. По утверждению истицы, заявленная ею ко взысканию с ответчика неустойка была полностью соразмерна последствиям нарушения ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, несмотря на то, что ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Также судом первой инстанции занижена сумма компенсации морального вреда, штрафа.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Иванова И.Л. не явилась.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» Ильина Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» и участником долевого строительства Ивановой И.Л. заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой позиция № в микрорайоне <адрес> в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного объекта-квартиры, а другая сторона-Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после ввода в эксплуатацию объекта передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства: жилое помещение №

Пунктом 3.1 настоящего договора, на момент подписания договора цена квартиры составляет 2 238 910 руб.

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать выстроенную квартиру участнику долевого строительства в течении 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» и Ивановой И.Л. заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, где планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать выстроенную квартиру участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой просил выплатить в ее пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 154,37 руб.

Ответчик добровольно выплатил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания неустойки. При этом верно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Мировым судьей сумма неустойки определена в размере 27 762 руб. (без учета частичной оплаты), на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 16 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, приведшие к просрочке исполнения обязательств, период просрочки, требования разумности, а также компенсационный характер неустойки, обоснованно счел возможным уменьшить ее размер до выплаченного размера неустойки 16 000 руб. В связи с выплатой неустойки суд указал о не приведении к принудительному исполнению решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца Ивановой И. Л. о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку, взыскивая с ответчика неустойку в вышеуказанных размерах, судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Снижение размера неустойки в данном случае обусловлено ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом истца, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов по 2 000 руб. приведены в решении суда и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Судом первой инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф в общем размере 1000 руб., из которых 500 руб. присудил в пользу потребителя Ивановой И.Л., и 500 руб. в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей», с учетом удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного мировым судьей решения по данному делу, отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ивановой И. Л. - без удовлетворения.

Судья          Т.В. Матвеева