Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 (11-105/2020;) от 12.11.2020

61MS0167-01-2020-001402-11

Дело № 11-2/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

11 января 2021года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко ФИО6 к Потебному ФИО7 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе Дорошенко ФИО8 на решением мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.09.2020 года,

                        установил:

Дорошенко А.Г. обратился к мировому судье с иском к Потебному О.И. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Свое требование истец мотивировал тем, что 03.11.2019 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого были Дорошенко А.А., управлявший транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № и Потебный О.И., управлявший транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП, транспортному средству Шкода Октавия, были причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, зеркало наружное правое, пыльник крыла переднего правого, уплотнитель наружный передней правой двери. Ответственность Ответчика, посредством которого был причинен вред имуществу Истца, застрахована в СК «Альфа Страхование», о чем свидетельствует страховой полис, серия МММ №. После подачи Истцом необходимых документов в СК «Альфа Страхование», она перечислила Истцу страховое возмещение в сумме 48100,00 рублей. В целях ремонта поврежденного имущества Истец приобрел запасные детали стоимостью 53020,00 рублей, что подтверждается накладной № Рлз-078857-1(Q) от 20.03.2020 и кассовыми чеками 41850,00 рублей и 111 70,00 рублей, и заключил договор на техническое обслуживание автотранспорта с автосервисом «ПихтинАвто». Автосервис выполнил работу на сумму 42675,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ПТ0000277302 от 28.03.2020 года и чеком оплаты того же числа. Стоимость выполненных    работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составила 95695,00 (53020,00+42675,00) рублей. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 95695,00 (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 47595,00 (95695,00¬48100,00) рублей. Досудебная претензия Истца от «08» апреля 2020 года, полученная Ответчиком 12.05.2020 года, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, осталась без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 47595,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1628,00 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.09.2020 года в удовлетворении исковых требований Дорошенко А.Г. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения истец в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривая отказ во взыскании страхового возмещения, указывает, что истцом доказан размер причиненного ущерба, документы, подтверждающие стоимость ремонта, имеются в материалах дела.

Истец Дорошенко А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Потебный О.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 03.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Дорошенко А.А. управляющий транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № и Потебный О.И., управляющий транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, транспортному средству Шкода Октавия были причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, зеркало наружное правое, пыльник крыла переднего правого, уплотнитель наружный передней правой двери.

Указанные обстоятельства автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность ответчика, посредством которого был причинен вред имуществу Истца, застрахована в СК «Альфа Страхование».

Страховщиком событие признано страховым случаем, СК "АльфаСтрахование" перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 48100 рублей.

В целях ремонта поврежденного имущества истец приобрел запасные детали стоимостью 53020,00 рублей, и заключил договор на техническое обслуживание автотранспорта с автосервисом «ПихтинАвто», оплатив работу в размере 42675 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на ремонт автомобиля истец ссылался на заказ-наряд № ПТ0000277302 от 28.03.2020 года и чеком оплаты, накладную № Рлз-078857-1(Q) от 20.03.2020, кассовые чеки.

На основании п.п. 18,19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, в ходе рассмотрения дела специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля истца, не проводилось.

Перечень повреждений автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 03.11.2019 года, а также причинно-следственная связь между причиненными автомобилю в ДТП повреждениями и произведенным ремонтным воздействием не устанавливались.

Правом на представление дополнительных доказательств, заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы представитель истца не воспользовался.

Также, по мнению суда, стороной истца не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что все перечисленные в заказ-наряде № ПТ0000277302 от 28.03.2020 года ремонтные работы, запасные части связаны именно с восстановительным ремонтом автомобиля, в связи с его повреждением в ДТП от 03.11.2019г. Перечень деталей автомобиля не содержит их код, что не позволяет их идентифицировать именно как запасные части к автомобилю истца марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца документы не позволяют достоверно установить размер реально понесенных истцом убытков в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, поврежденного в ДТП 03.11.2019г.

При таких обстоятельствах суд признал, что в ходе судебного заседания доводы стороны истца о недостаточности произведенной ответчиком страховой выплаты для целей возмещения истцу его расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая - не нашли своего объективного подтверждения.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют подлежащему применению закону, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку такие выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, оснований для отмены решения суд не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.09.2020 года по гражданскому делу №2-9-1188/2020 по иску Дорошенко ФИО9 к Потебному ФИО10 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорошенко ФИО11 без удовлетворения.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.01.2021 года.