Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 22.08.2023

Дело №11-34/2023 Мировой судья Трибушная Н.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 17 октября 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вольф А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Бочкова ФИО10 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бочков В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № (собственник Бочков А.В.), нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В результате автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № на законном основании, так как на основании договора страхования допущен к управлению транспортным средством. В связи с причинением материального ущерба истец обращался к ответчику, автомобиль был осмотрен, однако до настоящего времени обязанность по страховому возмещению САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена. При посещении офиса ответчика истцу выдан письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на положения ст. 413 ГК РФ. Он обратился с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. В связи с чем, истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> % от невыплаченной суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств.

    В судебном заседании истец Бочков В.А. и его представитель исковые требования уточнили в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязанностей в размере 1 % от размера страхового возмещения, что составило <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты> рублей). В остальной части требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не представителя не направил. Предоставил возражение на исковое заявление в котором указал, что исковые требования не признает. Бочков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Риск наступления гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Риск гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для осуществления страхового возмещения отсутствуют ввиду того, что согласно п.1 ст.1 Закона об ОСАГО, потерпевший – лицо жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Как усматривается из материалов дела Заявитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н № причинил вред своему собственному транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Поскольку вред транспортному средству причинен Заявителем, он не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым обладает в силу Закона об ОСАГО потерпевший. Таким образом, гражданская ответственность заявителя за причинение вреда имуществу иного лица не наступила, указанное событие нельзя признать страховым случаем. Согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия Заявителя с требованием осуществить страховую выплату. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований. Просит в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Третье лицо Бочков А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Бочкову В.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия: страхового возмещения <данные изъяты>; расходов по оценке <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Бочковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при разрешении дела суд не правильно применил нормы материального и процессуального права и определил обстоятельства имеющие значение для дела. Суд при вынесении решения указал, что в соответствии со ст. 413 ГПК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Считает что данная позиция основана на неправильном толковании закона, при этом ссылаясь на Постановление Конституционного Суда от 31.05.2005 года №6-П по делу о проверке конституционности ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Бочков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В., а также третьего лицо Бочков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела что, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бочкову А.В. транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Бочкова В.А., и стоящего транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Бочкову В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилист» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Ластовкиным В.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бочкова В.А. При этом установлено, что в действиях Бочкова В.А. усматривается нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащее ему же стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного автомобиля является Бочков А.В. (отец истца).

Истец Бочков В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного автомобиля является истец.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бочков В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно были представлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На указанную претензию страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу в установленные сроки направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., которой по результатам рассмотрения обращения вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований Бочкова В.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Основанием к отказу явилось то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии причинитель вреда и выгодоприобретатель в рамках договора ОСАГО является одним лицом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 3 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 8.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №203 вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается

Таким образом, закон и утвержденные на его основе правила страхования не признают потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривают возмещение вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности указанного лица.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Истец Бочков В.А. является причинителем вреда и выгодоприобретателем в рамках договора ОСАГО, что по смыслу указанных выше правовых норм не дает ему право на страховое возмещение.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие его собственных действий, и не предусматривает возмещение вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области по гражданскому делу по иску Бочкова ФИО11 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкова ФИО12 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             Л.В. Кретинина