Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4068/2023 ~ М-3138/2023 от 11.08.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СИТИ Проект» о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 119 549, 10 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО СЗ «СИТИ Проект» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <данные изъяты> а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи 2-комнатной <Адрес>, <Адрес> расположенной по адресу: <Адрес>. Решением Ленинского районного суда <Адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «СИТИ Проект» в пользу нее (истца) взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в указанной квартире в размере 63 930,68 руб., неустойка за период с 16.04.2021г. по 28.05.2021г. в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Взысканные решением суда денежные средства в размере 63 930,68 руб. выплачены ей (истцу) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖБК-Строй» (л.д.56).

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60), представил письменные возражения на иск, согласно которым решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, после получения искового заявления ООО СЗ «Сити-проект» выплатило истцу 5 000 руб. в счет урегулирования спора (л.д.32-35).

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу <Адрес>, взыскано 63 930,68 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 19 665 руб. С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект»» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 5 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 867,92 руб. (л.д.10-14).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СИТИ Проект» исполнило решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 106 595,68 руб. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 549,10 руб. (л.д.16, 17). Ответчиком указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, указав, что оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д.38).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату по претензии ФИО1 от 23.03.2023г. всего в сумме 5 000 руб., из которых 4 425 руб. – оплата неустойки, 575 руб. – уплата НДФЛ в налоговый орган (л.д.40, 41).

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в полном объеме не исполнены, при этом истцом ответчику не заявлено о перечислении в налоговый орган суммы НДФЛ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) исходя из следующего расчета: 63 930, 68 руб. (стоимость устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>) х 1% х 187 дней = 119 550, 41 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В п.75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным на основании заявления ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 35 000 руб.

Вместе с тем, поскольку истец в части произведенной ответчиком выплаты от иска не отказался, денежные средства в общем размере 4 425 руб. выплачены истцу после обращения с иском в суд (11.08.2023г. (л.д.2)), но до вынесения решения суда, постольку в данной части решение не подлежит исполнению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взысканию с застройщика не подлежит в связи с действием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

В силу изложенного, поскольку десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца в соответствии с претензией, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученной последним 23.03.2023г., истек до 30.06.2023г., штраф не подлежит взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 1 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН 5902889443) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в сумме 35 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН 5902889443) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойки в размере 4 425 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН 5902889443) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись    

Копия верна.

Судья -     О.В. Будилова

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>