Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 от 27.03.2023

Дело № 12-45/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2023 года                                                    город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллаева Салима Рафкатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Абдуллаев С.Р. просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что считал действия сотрудников ДПС ГИБДД на месте разбирательства незаконными, не подлежащими выполнению; протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении является недопустимым доказательством, при подписании протокола должностное лицо ДПС ГИБДД не предлагал дать пояснения, отметка об отказе от дачи пояснений не соответствует действительности, данное обстоятельство не получило надлежащей оценки в мировом суде; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в протоколе не указана фамилия должностного лица, составившего протокол.

В судебном заседании заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника ФИО2, которое судом было удовлетворено.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Сакский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Абдуллаев С.Р. и его представитель пояснили, что Абдуллаев С.Р. ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобили с пассажиром, который находился в состоянии алкогольного опьянения, их остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили Абдуллаеву С.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Абдуллаев С.Р. согласился пройти медицинское освидетельствование но только в присутствии понятых (письменное ходатайство не заявлялось), однако, в связи с тем, что в данном ходатайстве было отказано, то Абдуллаев С.Р. пройти медицинское освидетельствование отказался.

Кроме того, сотрудники ГИБДД не разъяснили порядок проведения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют объяснения Абдуллаева С.Р., которые являются неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует копия паспорта Абдуллаева С.Р., перед составлением протокола Абдуллаев С.Р. не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав Абдуллаева С.Р., его представителя ФИО2 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, действующее на дату рассмотрения дела Мировым судом (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Абдуллаев С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом – инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры к проведению освидетельствования Абдуллаева С.Р. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с наличием выявленных у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения которого Абдуллаев С.Р. отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Абдуллаева С.Р. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, Абдуллаев С.Р. не отрицал факт наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения.

Последовательность составленных в отношении Абдуллаева С.Р. протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа Абдуллаева С.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются видеозаписью, на которой полно зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при этом не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года № 346-О-О).

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников ДПС ГИБДД на месте разбирательства являются незаконными, не подлежащими выполнению, при подписании протокола должностное лицо ДПС ГИБДД не предлагал дать пояснения, отметка об отказе от дачи пояснений не соответствует действительности, являются несостоятельными, поскольку Абдуллаев С.Р., будучи допущенным к управлению транспортным средством, должен знать Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Не влечет указанное обстоятельство и признание составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Абдуллаева С.Р. от административной ответственности.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы Абдуллаева С.Р. и его представителя от том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны фамилия, инициалы лица, составившего протокол, поскольку Мировым судьей судебного участка № 74 Сакского судебного района достоверно установлено, что указанный протокол составил инспектор ДПС ФИО5

Кроме того, не принимаются во внимание доводы о том, что в материалах дела об административном правонарушении, направленном в суд отсутствует копия паспорта лица, совершившего административное правонарушение, в связи с тем, что Абдуллаев С.Р. в судебном заседании не отрицал факт, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД и соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения только в присутствии понятых, поскольку данное ходатайство не было удовлетворено, он пройти медицинское освидетельствование отказался. В судебном заседании было достоверно установлено, что административное правонарушение было совершено именно Абдуллаевым С.Р.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Абдуллаеву С.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении Абдуллаевым С.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Абдуллаева С.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами Мирового судьи, что обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны звание, фамилия, инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым документом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанный протокол составил инспектор ДПС ФИО5

Несогласие Абдуллаева С.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание назначено Абдуллаеву С.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Абдуллаева Салима Рифкатовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                Н.К. Степанова