Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2020 от 17.02.2020

Мировой судья Тараканова О.В.                Дело № 11-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – Медведской Г.А.,

при ведении протокола секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савватеев А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Савватеева А.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 04.12.2019г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Савватеев А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в рассмотрении обращения потребителя и нарушении сроков рассмотрения обращения, действий по отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов в размере 2 рубля 54 копейки, неустойки в сумме 10 рублей, штрафа в сумме 5011 рублей 27 копеек - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Савватеев А.А. обратился в суд с иском к ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр о защите прав потребителя.

Требования, с учетом дополнений, мотивированы тем, что 18 мая 2016 года Савватеев А.А. произвел платеж через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> «Алпи №» за охрану объекта по <адрес>», гараж №. При вводе данных в банкомат появилась надпись, что сумма платежа за охрану объекта составит 401 рубль 80 копеек, комиссия составит 8 рублей 04 копейки, соответственно всего платеж составит 409 рублей 84 копейки. При оплате за охрану и комиссию Савватеев А.А. внес в купюроприемник четыре бумажных купюры, достоинством по 100 рублей каждая, и в монетоприемник внес одну монету достоинством 10 рублей. Однако монету достоинством 10 рублей банкомат не принял, на табло появилась надпись, что внесено 400 рублей, тогда Савватеев А.А. внес бумажную купюру достоинством 10 рублей, однако монету 10 рублей банкомат не вернул. Савватеев А.А. сразу в телефонном режиме обратился в ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр и сообщил о возникшей проблеме, на что был получен ответ о том, что в настоящее время никто проблему решать не будет, было предложено обратиться с претензией. 27 мая 2016 года Савватеев А.А. обратился в ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр с заявлением о возврате излишне уплаченных 10 рублей, и с заявлением о предоставлении результатов инкассации банкомата за 18.05.2016 года, в том числе ведомости выгрузки из банкомата денежных средств, приходного кассового ордера, контрольной ленты с расшифровкой операций, инкассационных остатков к ордеру, однако ответа не получил. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, просил признать незаконными действия ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр по отказу в рассмотрении обращений потребителя и нарушении сроков рассмотрения обращений потребителя, признать незаконными действия (бездействия) ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр по отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 10 рублей, взыскать с ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр излишне уплаченную сумму 10 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 рубля 54 копейки, неустойку в сумме 10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5011 рублей 27 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савватеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности начал течь с 07.06.2016 года, то есть по истечении 10 дней со дня подачи претензии, исковое заявление подано в суд 23.05.2019 года, в пределах срока исковой давности.

Ответчик ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр в судебное заседание не явились, представили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано Савватеевым А.А. в суд за пределами срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении иска Савватееву А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, истец Савватеев А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решением суда отменить.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Савватеева А.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки мировым судьей, что нашло отражение в мотивировочной части решения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что 18 мая 2016 года Савватеев А.А. произвел платёж через ПС «Платежка» банкомат № «Алпи №8», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 40 за охрану объекта по <адрес> гараж № в сумме 401 рубль 80 копеек, что подтверждается копией квитанции.

27 мая 2016 года Савватеев А.А. обратился в ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр с заявлением о нарушении прав потребителя, в котором просил вернуть излишне внесенные денежные средства в сумме 10 рублей.

27 мая 2016 года Савватеев А.А. обратился в ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр с заявлением о предоставлении результатов инкассации банкомата за 18.05.2016 года, в том числе ведомости выгрузки из банкомата денежных средств, приходного кассового ордера, контрольной ленты с расшифровкой операций, инкассационных остатков к ордеру.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая также заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200, и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.М., так как иск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Цент им заявлен за пределами установленного законодательством срока.

При этом, мировой судья обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 18 мая 2016 года, когда при внесении через банкомат платежа за охрану объекта в сумме 409 рублей 84 копейки, монета достоинством 10 рублей не была принята в счет оплаты, и не была возвращена истцу, то есть осталась в монетоприемнике банкомата. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 18 мая 2016 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением Савватеев А.А. обратился 23 мая 2019 года, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд соглашается с позицией мирового судьи, так как вывод суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд полагает, что течение срока давности по исковым требованиям Савватеева А.А. должно определяться с того момента как истец узнал о нарушенном праве.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Наличие уважительных причин пропуска Савватеевым А.А. срока исковой давности материалами дела не подтверждается. В суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

В связи с тем, что настоящее исковое заявление поступило в суд по истечении предусмотренного законом срока, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, вывод суда об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности является правильным.

Собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

4.1. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Решение мирового судьи полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца Савватеева А.А. о том, что суду следовало исчислять срок исковой давности по его исковым требованиям с учетом положений ФЗ от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе, которым регулируется также и порядок рассмотрения претензий оператором электронных денежных средств, а также с учетом п. 6.7 публичной оферты ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр об оказании информационно-технологических услуг с использованием банкомата с момента истечения 30 дневного срока для дачи ответа на претензию, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и являются необоснованными, не могут приняты судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой, данной судом доказательствам по делу, суд не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку они приведены без учета положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления Савватеева А.А., которые уже были рассмотрены мировым судьей, они не опровергают выводы суда, с которыми ранее согласился суд, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 04декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савватеева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                       Г.А. Медведская