Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-2384/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                                 17 августа 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                Лисьев А.А. обратился в суд с иском к Ананченко В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в     результате     дорожно-транспортного происшествия 2 200 300 руб., взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 19 661 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов за оплату копировальных услуг 1 500 рублей, а так же расходов на почтовую корреспонденцию в сумме 500 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

                В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автодороге Пермь – Екатеринбург на 133 км, произошло столкновение двух транспортных средств <адрес> Для определения стоимости причинённого ему материального ущерба истец обратился в ООО «РЦЭО», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 3 600 000 руб., стоимость годных остатков 999 700 руб., стоимость восстановительных работ - 5 669 700 руб., стоимость проведения заключения - 12 000 руб.

                На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец Лисьев А.А. не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Ананченко В.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причина неявки суду неизвестна.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В <адрес>

<адрес>

Из содержания данного постановления следует, что нарушение ПДД РФ со стороны Ананченко В.В. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца Лисьеву А.А. были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены настоящие требования к ответчику Ананченко В.В. как к виновнику вышеуказанного ДТП и учитывая тот факт, что Лисьев А.А. получил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, он имеет право требовать с Ананченко В.В. как с причинителя вреда сумму ущерба, в части, превышающей страховое возмещение.

                Для определения стоимости причинённого ему материального ущерба истец обратился в ООО «РЦЭО», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 3 600 000 руб., стоимость годных остатков 999 700 руб., стоимость восстановительных работ - 5 669 700 руб., стоимость проведения заключения - 12 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований истца в части взыскания материального ущерба, при этом доводы истца не опровергнуты. Кроме того судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком материального ущерба в пользу истца, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом требования истца Лисьева А.А. о взыскании в его пользу стоимости причиненного автомобилю ущерба с ответчика Ананченко В.В. суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования Лисьева А.А. о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

Таким образом, взысканию с ответчика Ананченко В.В. в пользу истца Лисьева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит сумма в размере 2 200 300 руб., которая считается по следующей формуле: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 600 000 рублей без учета износа за вычетом страховой выплаты 400 000 рублей и за вычетом стоимости годных остатков 999 700 рублей.

Рассматривая требования истца Лисьева А.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению так как они подтверждены договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Лисьев А.А. до обращения в суд понес расходы в сумме 12 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с Ананченко В.В. в пользу Лисьева А.А. расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к числу каковы относятся в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом Лисьевым А.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлины в сумме 19661 руб., 50 коп. что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 500 рублей и расходы на оплату копировальных услуг 1 500 рублей так как они подтверждены товарными чеками и были произведены с целью досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-

                транспортного происшествия 2 200 300 руб., расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 19 661 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы за оплату копировальных услуг 1 500 рублей, а так же расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 500 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскать 2 258 961 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      Т.Ю. Орлова