Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-883/2023 от 09.10.2023

Судья Белозерова А.М. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 октября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление административной комиссии городского округа Новокуйбышевск № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением административной комиссии городского округа Новокуйбышевск № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях
на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 29-30).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Новокуйбышевский городской суд <адрес> с жалобой (л.д. 2-5), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 37-39).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции не доказан факт размещения ФИО1 транспортного средства в указанном постановлении месте
и времени; в нарушении части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях ФИО1 шесть раз был привлечен
к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение; по делу отсутствуют установленные статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях основания для привлечения заявителя
к ответственности как владельца транспортного средства; постановление вынесено
в общем порядке, а не в особом, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обязывало установить водителя, допустившего в конкретные дату и время размещение транспортного средства
на земельном участке, бездоказательно признанном подлежащим охране газоном (зелеными насаждениями), и повлекшем его повреждение; материалы дела не содержат сведений о наличии согласования размещения зеленых насаждений на спорном земельном участке либо о решении собственников помещений в многоквартирном доме, принятом
в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации; фотоматериалы, находящиеся в деле, содержат признаки редактирования (л.д. 42-44).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 4.<адрес> №-ГД
от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, кроме действий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовое определение термина парковка (парковочное место) приводится в пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу указанных норм, парковка (парковочное место) представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно пункту 38 ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения», газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" для предотвращения наезда автотранспорта на газон в местах сопряжения покрытия проезжей части с газоном рекомендуется применение повышенного бортового камня на улицах общегородского и районного значения, а также площадках автостоянок при крупных объектах обслуживания.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Правил благоустройства территории городского округа Новокуйбышевск, утвержденных решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Решения Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №),
на придомовых и внутриквартальных территориях, территориях общего пользования запрещается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных (неисправных), на газоне, озелененной или рекреационной территории вне зависимости от времени года. Ответственность за размещение транспортных средств на газоне, озелененной или рекреационной территории несут собственники транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты, ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, разместил его на озеленённой территории у <адрес>Б по <адрес> в <адрес>
в нарушении части 6 статьи 20 Правил благоустройства территории городского округа Новокуйбышевск, утвержденных решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Решения Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), что является административным правонарушением, предусмотренным пунктом 2.1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и, в дальнейшем, вынесения постановления
о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные
по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 13);

- заявлением ФИО3 (л.д. 14)

- фотоматериалом (л.д. 15);

- копией карточки учета транспортного средства (л.д. 16 оборотная сторона)
и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1
в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», не усматривается.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку не установлено время нахождения транспортного средства на территории, прилегающей к многоквартирному дому, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При этом, отсутствие зеленых насаждений в месте, где был припаркован автомобиль, не может являться основанием для отмены состоявшегося постановления административного органа и решения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном понимании норм права и субъективной оценке доказательств. Сам по себе факт отсутствия, на момент выявления административного правонарушения, композиционных зеленых насаждений на территории, обособленной от проезжей части бордюрным камнем, не исключает запрета размещения транспортных средств в указанном месте, в связи с тем, что способность насаждений сохранять функционирование в условиях воздействия антропогенных факторов зависит, в том числе, от работы системы административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агрономических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал
им надлежащую оценку.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.<адрес> "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, является правильным.

В целом доводы жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции пункта 2.1 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», является справедливым и соразмерно содеянному.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств
и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление административной комиссии городского округа Новокуйбышевск № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и решение Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4